Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-93508/19

10 июля 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 23 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.С. Гузеевой, при ведении протокола помощником судьи Макаровой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Швецова Д.Ю. (ИНН 780421878320) к ООО "ЭН.СИ.ФАРМ" (ИНН 7710384474, ОГРН 1037700144272), ООО «Промомед ДМ» (ИНН 7724365841); третьи лица Корнев С.П., Корнев П.В., Белый П.А., АО «Райффайзенбанк» (ИНН 7744000302), ООО «Эн.Си.Продакшн» (ИНН 7706755486), ООО «Курскфарм» о признании,

при участии сторон согласно протоколу судебного заседания от 23.06.2020,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (ИНН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ЭН.СИ.ФАРМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Промомед ДМ» (ИНН 

<

***>) о признании недействительными сделок от 30.09.2019: договора цессии (уступка права требования) № 30-09-2019-Э/1 от 30.09.2019г.  на сумму 71 636 438,36 руб. - контрагент по сделке ООО «Промомед ДМ» и  договора цессии (уступка права требования) № 30-09-2019-Э/2 от 30.09.2019г. на сумму 30 043 247,45 руб. - контрагент по сделке ООО «Промомед ДМ».

Исковые требования мотивированы тем, что спорные сделки являются крупными, совершены без одобрения участников Общества, влекут для истца и Общества неблагоприятные последствия. Совершенные цессии являются также взаимосвязанными сделками, поскольку совершены единовременно, с одним лицом и преследовали единую хозяйственную цель передать права и обязанности кредитора, а так же права и обязанности конкурсного кредитора в деле о банкротстве должника ООО «Эн.Си.Продакшн» (№А41-12566/19). Спорные сделки расцениваются с точки зрения соблюдения процедуры их одобрения как единая сделка. Уставной капитал Общества состоит из долей его участников номинальной стоимостью 30 000 000,00 рублей. Размер балансовой стоимости активов Общества, определенный по данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату 31 января 2018г. отрицательный и составляет -(минус)  199 273,00 рублей. Характер оспариваемых сделок не соотносится с обычной хозяйственной деятельностью Общества. Расчет за уступленные права (требования) денежными средствами не произведен. Заявленные требования участника Общества основаны на положениях статей 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а так же положениях Устава Общества.

Впоследствии истец уточнил основание иска и указал, что указанные сделки являются недействительными ввиду наличия признаков заинтересованности в их совершении. Заинтересованность заключается в том, что участником общества ООО «Эн.Си.Фарм» на момент их совершения являлся гр. ФИО4 с долей в уставном капитале 45 %, контрагентом по спорным сделкам является 000 «Промомед ДМ» (цедент), уставной капитал которого в размере 100 % принадлежит 000 «Промомед Холдинг», ИНН 

<

***>, участниками которого являются в частности компания Вемур Инвестментс Лимитед, Кипр, НЕ 261392, с долей в уставном капитале в размере 77,93705 %., единственным участником которой  является  ФИО4 - конечный бенефициар со 100% владением акций иностранного юридического лица. Таким образом, заинтересованным лицом в совершении спорных сделок являлся участник общества ФИО4

Уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом к рассмотрению.

Ответчики иск не признали, представили отзывы на исковое заявление. Возражая против исковых требований, указали, что спорные сделки не являются сделками, совершенными с заинтересованностью, не требовали особой процедуры заключения, в том числе не требовали одобрения общего собрания участников ООО «Эн.Си.Фарм», но, несмотря на отсутствие такой необходимости, получили последующее одобрение общего  собрания участников, состоявшегося   25.02.2020. Указали на недоказанность доводов истца и третьего лица.

Третье лицо ООО «Курскфарм» исковые требования поддержало, представило письменные объяснения. Указало, что спорные сделки влекут для истца и ООО «Эн.Си.Фарм» неблагоприятные последствия: требования уступлены в размере 101 679 685,81 руб., а расчет произведен зачетом в счет погашения встречного обязательства по Договору займа № 24-08-18-9 (EBP) от 24.08.2018г. между ответчиками в размере 52 269 050,30 руб. Согласно позиции ООО «Курскфарм» спорные сделки не являются равноценными, нарушают права ООО «Эн.Си.Фарм» и его незаинтересованных участников, включая ООО «Курскфарм», необоснованно уменьшают реальную стоимость доли, принадлежащую истцу.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон и третьих лиц, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, ответчики 30 сентября 2019г. совершили две сделки по отчуждению права (требования), принадлежащего ООО "ЭН.СИ.ФАРМ", вытекающих из договора оказания комплекса складских услуг № 07-СКО-019-12-14/3/Ч от 15.12.2014, заключенного между ООО «Эн.Си.Продакшн»  и ООО "ЭН.СИ.ФАРМ"  и договора займа № 2 от 15.12.2016, заключенного между ООО «Эн.Си.Продакшн»  и ООО "ЭН.СИ.ФАРМ" в общем размере 101 679 685,81 руб., а именно: договор цессии (уступки права требования) № 30-09-2019-Э/1 от 30.09.2019г. в сумме 71 636 438,36 руб. - контрагент по сделке ООО «Промомед ДМ»;  договор цессии (уступки права требования) № 30-09-2019-Э/2 от 30.09.2019г. в сумме 30 043 247,45 руб. - контрагент по сделке ООО «Промомед ДМ».

АО «Райффайзенбанк» (Банк) является залогодержателем уступленных прав (требования) по договорам залога между ООО «Эн.Си.Фарм» и Банком № 13293/1/РЗ и  № 13293/1/Р6 от 24.07.2019г.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц на момент совершения спорных сделок уставной капитал ответчика ООО «Эн.Си.Фарм» принадлежал следующим участникам в следующих долях: истец ФИО1 10%, третье лицо ООО «Курскфарм» 35%, ФИО4 45%, ФИО2 2,5%, ФИО3 7,5%.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц на момент совершения спорных сделок уставной капитал ответчика ООО «ПРОМОМЕД ДМ» в размере 100% принадлежал ООО «ПРОМОМЕД ХОЛДИНГС» (ИНН 

<

***>).

Истец полагает, что сделка является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность участников ООО «Эн,Си.Фарм» и ООО «Промомед Холдингс» ФИО4 и ФИО1 В результате совершения указанных сделок  Обществу причинен ущерб в размере более 50 млн. рублей в связи с тем, что договор между ООО «Эн.Си,Фарм» (Цедент) и ООО «ПРОМОМЕД ДМ» (Цессионарий) заключен с дисконтом в 50% по отношению к суммам сделок – договоров залога права (требования) между Обществом (Залогодатель) и АО «Райффайзенбанк» (Залогодержатель).

Заинтересованность заключается в том, что участником общества ООО «Эн.Си.Фарм» на момент их совершения являлся гр. ФИО4 с долей в уставном капитале 45 %, контрагентом по спорным сделкам является ООО «Промомед ДМ» (цедент), уставной капитал которого в размере 100 % принадлежит ООО «Промомед Холдинге», ИНН 

<

***>, участниками которого являются в частности компания Вемур Инвестментс Лимитед, Кипр, НЕ 261392, с долей в уставном капитале в размере 77,93705 %., в свою очередь, компания Вемур Инвестментс Лимитед принадлежит ФИО4, являющемуся  конечным бенефициаром со 100% владением акций иностранного юридического лица. Таким образом, заинтересованным лицом в совершении спорных сделок являлся участник общества ФИО4

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Как указывает истец в уточненных исковых требованиях, заинтересованность заключается в том, что участником общества ООО «Эн.Си.Фарм» на момент их совершения являлся гр. ФИО4 с долей в уставном капитале 45 %,  который по данным истца является и конечным бенефициаром контрагента по спорным сделкам ООО «Промомед ДМ».

Однако в силу закона лицо признается заинтересованным в совершении сделки, если имеется заинтересованность его  в сделке как члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. 

В рассматриваемом случае ФИО4 мог бы быть признан заинтересованным в совершении сделок цессии со стороны ООО "ЭН.СИ.ФАРМ", если бы истцом были представлены доказательства того, что на момент совершения сделки ФИО4 являлся членом совета директоров (наблюдательного совета) ООО "ЭН.СИ.ФАРМ", являлся бы единоличным исполнительным органом ООО "ЭН.СИ.ФАРМ", членом коллегиального исполнительного органа ООО "ЭН.СИ.ФАРМ" или лица, являющегося контролирующим лицом ООО "ЭН.СИ.ФАРМ", либо лица, имеющего право давать ООО "ЭН.СИ.ФАРМ" обязательные для него указания.

Судом установлено, что на момент совершения спорных сделок ФИО4 не являлся лицом, которое может быть признано заинтересованным лицом применительно к совершению спорных сделок ответчиком ООО «Эн.Си.Фарм».   ФИО4 не являлся контролирующим лицом данной организации, поскольку владел менее чем 50 % в уставном капитале  ООО «Эн.Си.Фарм».

В таком случае не имеет правового значения степень корпоративного участия ФИО4 во втором участнике спорных сделок – ответчике ООО «Промомед ДМ».

Суд принимает во внимание, что  истцом  заявлены неподтверждённые какими-либо доказательствами доводы о том, что являясь участником ООО "ЭН.СИ.ФАРМ" на момент совершения сделки, ФИО4 являлся и контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной в сделке – ООО «Промомед ДМ». 

Представленное истцом Свидетельство HE 261392 от 07.02.2020 Министерства энергетики, торговли и промышленности Республики Кипр в отношении компании Вемур Инвестментс Лимитед не позволяет суду установить обстоятельства корпоративного участия ФИО4 по состоянию на момент осуществления спорных сделок 30.09.2019. Указанное свидетельство датировано более поздним моментом времени, что исключает принять его в качестве бесспорного доказательства наличия у ФИО4 на момент совершения спорных сделок права собственности  на 100% акций указанной компании.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для вывода о том, что спорные сделки являются сделками, в совершении которых имеется заинтересованность.

Более того, суд принимает во внимание, что указанные сделки получили одобрение участников ООО «Эн. Си. Фарм» на внеочередном общем собрании, состоявшемся 25.02.2020г.,  на котором  согласно п. 5 повестки дня (Протокол №01/2020 Внеочередного общего собрания участников ООО «Эн. Си. Фарм» от 25.02.2020г.) оспоримые сделки были одобрены большинством голосов участников Общества.

По результатам голосования: ФИО3, в лице представителя ФИО5 проголосовал  «ЗА» (1% голосов от общего числа голосов всех участников Общества);  ФИО2, в лице представителя ФИО5 — «ЗА» (1 % голосов от общего числа голосов всех участников Общества); ФИО1 — ПРОТИВ (10% голосов от общего числа голосов всех участников Общества);  ООО «КурскФарм», в лице генерального директора ФИО6 — «ПРОТИВ» (35% голосов от общего числа голосов всех участников Общества); ООО «ФармТехТраст» - «ЗА» (53% голосов от общего числа голосов всех участников Общества).

Согласно пункту 4 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение. 

На сделку, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть до ее совершения получено согласие совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания участников общества в соответствии с настоящей статьей по требованию единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества в случае, если их создание предусмотрено уставом общества, или участников (участника), доли которых в совокупности составляют не менее чем один процент уставного капитала общества.

Решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества), не заинтересованных в ее совершении, или общим собранием участников общества большинством голосов (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества) от общего числа голосов участников общества, не являющихся заинтересованными в совершении такой сделки или подконтрольными лицам, заинтересованным в ее совершении.

В силу абзаца второго пункта 6 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Частью 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно пункту 92 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. 

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

Сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Исходя из изложенного, для признании сделки недействительной по признаку наличия заинтересованности в ее совершении, должны быть соблюдены одновременно  несколько условий, а именно:

–  в совершении сделки должны быть заинтересованы член совета директоров (наблюдательного совета)/ единоличный исполнительный орган/ член коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания;

– наличие ущерба для интересов общества;

– заведомость знания стороной по сделке о том, что сделка являлась для другой стороны сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность.

В силу пункта 6 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки и лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае, если сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершена в отсутствие согласия на ее совершение, член совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участники (участник), обладающие не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, вправе обратиться к обществу с требованием предоставить информацию, касающуюся сделки, в том числе документы или иные сведения, подтверждающие, что сделка не нарушает интересов общества (совершена на условиях, существенно не отличающихся от рыночных, и другую). Указанная информация должна быть предоставлена обратившемуся с требованием лицу в срок, не превышающий 20 дней с даты получения соответствующего требования.

В нарушение указанных положений истцом не представлено суду доказательств обращения к Обществу с требованием о предоставлении информации, касающейся сделки, в том числе документы или иные сведения, подтверждающие, что сделка не нарушает интересов общества. Сделка одобрена  решением внеочередного общего собрания участников ООО «Эн. Си. Фарм» от 25.02.2020.

Таким образом, отсутствуют основания для установления по смыслу пункта 6 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» презумпции наличия ущерба при совершении оспариваемых сделок.

Следовательно, в указанном случае бремя доказывания того, что сделка причинила ущерб интересам общества, возлагается на истца (пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах, пункт 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»).

Также бремя доказывания того, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности в сделке и об отсутствии согласия (одобрения) на ее совершение, возлагается на истца (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Каких-либо доказательств наличия у общества убытков и иных неблагоприятных последствий в связи с заключением спорных договоров цессии истец не представил. Сам по себе довод истца о том, что договоры между ООО «Эн.Си,Фарм» (Цедент) и ООО «ПРОМОМЕД ДМ» (Цессионарий) заключены с дисконтом в 50% по отношению к суммам договоров залога права (требования) между Обществом (Залогодатель) и АО «Райффайзенбанк» (Залогодержатель) не могут служить доказательством наличия ущерба. 

Принимая во внимание недоказанность истцом доводов о наличии заинтересованности гр. ФИО4 в совершении сделок цессии, отсутствия в материалах дела доказательств наличия причиненного обществу ущерба в связи с  совершением сделок, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                               О.С. Гузеева