Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-3655/2024

г. Благовещенск

09 сентября 2024 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 09.09.2024. Резолютивная часть решения объявлена 05.09.2024.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи О.В. Швец,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции секретарем судебного заседания Е.Б. Воропаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 604 661,24 руб., и к ООО «Управляющая компания Лига ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 4 701,75 руб.

третье лицо:

- Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в заседании:

от истца: от истца: ФИО1, по доверенности № ДЭК-71-15/438Д от 01.06.2024, паспорт, диплом;

от ФГАУ «Росжилкомплекс» (в режиме веб-конференции): ФИО2, по доверенности № ФВ-01 от 09.01.2024, паспорт, диплом;

от ООО «УК Лига ДВ»: не явился, извещен;

от Минобороны России (в режиме веб-конференции): ФИО3, по доверенности № 207/4/160д от 06.10.2022, паспорт, диплом,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – истец, ПАО «ДЭК») к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, ФГАУ «Росжилкомплекс») с исковым заявлением о взыскании по договору энергоснабжения № БЛООЭ0000208 от 01.05.2021 в редакции протокола разногласий от 15.08.2021 задолженности за электроэнергию за период с 01.01.2024 по 29.02.2024 в размере 599 018,98 руб., пени за период с 21.02.2024 по 25.04.2024 в размере 10 344,02 руб., а также пени, начисленные на сумму задолженности 599 018,98 руб., рассчитанные в соответствии с абз. 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», начиная с 26.04.2024 по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование требований истец указал о том, что ПАО «ДЭК» направлены в адрес ответчика расчетные документы для оплаты оказанных услуг, которые содержат многоквартирные дома (далее – МКД), находящиеся в оперативном управлении ответчика, однако дополнительное соглашение о включении данных домов в договор энергоснабжения ответчиком не подписано. В расчетных ведомостях включены следующие объекты, не содержащиеся в приложении № 1:

- объект № 11 

<

...> «Болотный», д. 2;

- объект № 12 

<

...> «Болотный», д. 77;

- объект № 13 ст. Арга, ул. Набережная, д. 25;

- объект № 14 ст. Арга, ул. Набережная, д. 26;

- объект № 15 

<

...>;

- объект № 16 

<

...>;

- объект № 17 

<

...>.

Обстоятельства включения в перечень точек поставки договора энергоснабжения № БЛООЭ0000208 от 01.05.2021 и в дальнейшем предъявления задолженности по спорным МКД ФГАУ «Росжилкомплекс» исследованы в рамках дела № А04-7738/2022 и передачей в оперативное управление согласно Приказам Директора департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации домов, собственником которых является МО РФ.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 06.05.2024 исковое заявление ПАО «ДЭК» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 06.05.2024 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Лига ДВ» (далее – ООО «УК Лига ДВ»).

22.05.2024 от Минобороны России поступил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что объекты, указанные в исковом заявлении, не входят в спорный договор и услуги оказываются без оформления правоотношений надлежащим образом.  В материалы дела акт о бездоговорном потреблении не представлен. Минобороны России считало, что ФГАУ «Росжилкомплекс» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку с момента принятия собственниками помещений в МКД решения о выборе в качестве способа управления МКД управления управляющей организацией собственник не может самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией. В спорный период управляющей организацией являлось ООО «УК Лига ДВ». В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что в отношении спорных домов собственниками когда-либо принималось решение о выборе непосредственного способа управления. Соответствующие протоколы общих собраний в материалы дела не представлены. Истцом не доказан факт того, что спорные жилые помещения в МКД не были заселены и являются пустующим фондом. Таким образом, в случае наличия факта заселенности спорных помещений, обязанность по оплате образовавшейся задолженности возложена на нанимателей помещений. Подтверждающими документами того, что спорные помещения в МКД являются пустующими, будут являться: домовая книга, выписка из домовой книги, а также финансовый лицевой счет.

От ответчика 24.05.2024 поступил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что, что истец в спорный период выставил первичные документы для оплаты оказанных услуг, которые содержат МКД, не включенные в приложение № 1 к договору. Ответчик считал, что в отношении исковых требований, предъявленных истцом в спорный период по МКД № 25 и № 26, расположенным по адресу: ул. 2-ая Набережная ст. Арга в общей сумме 4 601,47 руб. за январь 2024 года ФГАУ «Росжилкомплекс» является ненадлежащим ответчиком. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

17.06.2024 от истца поступило ходатайство о привлечении в качестве соответчика ООО «УК Лига ДВ».

Определением от 02.07.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддерживал ранее заявленное ходатайство о привлечении в качестве соответчика ООО «УК Лига ДВ».

Представитель ответчика и Минобороны России не возражали против заявленного ходатайства.

Представитель Минобороны России в предварительном судебном заседании приобщил к материалам дела копии приказов о передаче объектов в оперативное управление.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании возражал относительно заявленных требований, поддерживал ранее заявленные доводы.

ООО «УК Лига ДВ» в предварительное судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство истца о привлечении в качестве соответчика ООО «УК Лига ДВ», суд удовлетворил указанное ходатайство на основании статьи 46 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании 05.09.2024 заявил ходатайство об уточнении исковых требований, по которым просил взыскать с ФГАУ «Росжилкомплекс» задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 594 417,51 руб. по адресам:

<

...> (общежитие) в размере 22 745,60 руб.;

<

...> инв.№109 (общежитие) в размере 700,48 руб.;

<

...> инв.№158 в размере 5811,20 руб.;

<

...> инв.№167 (общежитие) в размере 7454,08 руб.;

<

...> км инв.№69 в/г "Усть Пера", в/ч № 03415 в размере 21768,74 руб.;

<

...>/а в размере 20 249,60 руб.;

<

...>/а инв.№949 в размере 14 268,80 руб.;

<

...> инв.№ 55 в размере 13 984 руб.;

городок Серышево-2, ул. ДОС, д. 1 инв.№212 в размере 36 134,40 руб.;

<

...> «Болотный», д.2 (фактический адрес гг. Архара, ул. Военный городок, д. 2) в размере 340,82 руб.;

<

...> «Болотный», д.77 (фактический адрес

г. Свободный, Военный городок No3 «Болотный») в размере 38 471,12 руб.;

<

...> (фактический адрес   

<

...> д,10) в размере 24 507,19 руб.;

<

...>  (фактический адрес 

<

...>) в размере 61 353,98 руб.;

<

...> (фактический адрес 

<

...>) в размере 14 799,64 руб.;

за февраль 2024 года в размере 26 0827,86 руб. по адресам объектов:

<

...> (общежитие) в размере 19635.20 руб.;

<

...> инв.№109 (общежитие) в размере 2 282,24 руб.;

<

...> инв.№158 в размере 4 339,20 руб.;

<

...> инв.№167 (общежитие) в размере 57 216,00 руб.;

<

...> км инв.№69 в/г "Усть Пера", в/ч №03415 в размере 21 185,61 руб.;

<

...>/а в размере 15 865,60 руб.;

<

...>/а инв.№949 в размере 12 149,12 руб.;

<

...> инв.№55 в размере 11 715,20 руб.;

городок Серышево-2, ул. ДОС, д. 1 инв.№212 в размере 26 553,60 руб.;

<

...> «Болотный», д.2 (фактический адрес пгт. Архара, ул. Военный городок, д. 2) в размере 1 020,02 руб.;

<

...> «Болотный», д.77 (фактический адрес г Свободный, Военный городок No3 «Болотный») в размере 2 216,92 руб.;

<

...> (фактический адрес 

<

...>) в размере 20 075,29 руб.;

<

...> д. И (фактический адрес 

<

...>) в размере 50 276,35 руб.;

<

...> (фактический адрес 

<

...>) в размере 16 297,51 руб., пени за период с 21.02.2024 по 25.04.2024 в размере 10 243,73 руб., а так же пени на сумму задолженности 594 417,51 руб., рассчитанные в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» начиная с 26.04.2024 года но день фактического исполнения обязательства.

Истец также просил взыскать с ООО «УК «Лига» задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 4 601,47 руб., в том числе:  за январь 2024 года в размере 4 601,47 руб., по адресам:

ст. Арга, ул. Набережная, д. 25 (фактический адрес станция Арга, улица 2-я Набережная, дом 25) в размере 3 406,28 руб.

ст. Арга, ул. Набережная, д. 26 (фактический адрес станция Арга, улица 2-я Набережная, дом 26) в размере 1 195,19 руб., пени за период с 21.02.2024 по 25.04.2024 в размере 100,28 руб., а так же пени на сумму задолженности 4 601,47 руб., рассчитанные в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» начиная с 26.04.2024 года но день фактического исполнения обязательства.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточненные требования к рассмотрению.

Представитель ФГАУ «Росжилкомплекс» в судебном заседании указал о том, что спора по представленному истцом расчету не имеется, но поскольку отсутствуют лимиты, произвести оплату невозможно, в связи с чем в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель Минобороны России на ранее заявленной позиции настаивал.

ООО «УК Лига ДВ» в судебное заседание явку представителя не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, запрошенные судом документы не представило.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя ООО «УК Лига ДВ» на основании статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, изучив позицию сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ФГАУ «Росжилкомплекс» (покупатель) заключен договор энергоснабжения № БЛООЭ0000208 от 01.05.2021 с протоколом разногласий от 15.08.2021 (далее – договор), по условиям пункта 1.1. которого, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц (далее – сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме (далее – потребители) коммунальной услуги, соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

В соответствии с пунктом 5.1. договора, цена договора определяется, исходя из установленных на соответствующий период регулирования тарифов (применяемых в соответствующем расчетом периоде цен) на электрическую энергию (мощность), используемую для предоставления коммунальных услуг потребителям, в том числе в зависимости от режима его потребления, если установленные приборы учета позволяют определять объем потребления дифференцированного во времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунального ресурса.

Окончательный расчет осуществляется покупателем до 20 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.5. договора).

В силу раздела 9 договора, договор вступает в силу с 01.05.2021 и действует до 31.12.2022 с учетом дополнительного соглашения № 3 к договору.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии № 38-04-05/563/13 от 20.03.2024 и № 38-04-05/563/14 от 20.03.2024 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Оставленная ответчиком без удовлетворения претензия послужила основанием для подачи настоящего искового заявления в суд.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». К отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются также правила параграфа 6 главы 30 ГК РФ (пункт 4 статьи 539 ГК РФ).

Согласно статье 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассматривая требование ПАО «ДЭК» к ФГАУ «Росжилкомплекс» суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ПАО «ДЭК» в период с 01.01.2024 по 29.02.2024 поставило электрическую энергию по вышеуказанным МКД на общую сумму 594 417,51 руб.

Возражая относительно заявленных требований ФГАУ «Росжилкомплекс» указало, что истец в спорный период выставляет первичные документы для оплаты оказанных услуг, которые содержат многоквартирные дома, не включенные в приложение № 1 к договору, а именно:

1. Амурская область, г. Свободный, военный городок № 3 «Болотный», д. 2;

2. Амурская область, г. Свободный, военный городок № 3 «Болотный», д. 77;

3. Амурская область, Серышевский район, ст. Арга, ул. 2-ая Набережная, д. 25;

4. Амурская область, Серышевский район, ст. Арга, ул. 2-ая Набережная, д. 26;

5. 

<

...>;

6. 

<

...>;

7. 

<

...>.

Указанный довод судом отклоняется, поскольку обстоятельства включения в перечень точек поставки договора № БЛООэ0000208 и в дальнейшем предъявления задолженности по спорным МКД ФГАУ «Росжилкомплекс» исследованы в рамках дела № А04-7738/2022.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

В рамках дела № А04-7738/2022 судами исследованы обстоятельства государственной регистрации права оперативного управления за учреждением. Таким образом, обстоятельства, ранее установленные судом, не требуют повторного подтверждения и доказывания.

Приведенный ФГАУ «Росжилкомплекс» довод о не выделении лимитов бюджетных обязательств, и как, следствие, отсутствие у ответчика возможности и полномочий произвести оплату потребленных ресурсов, судом отклоняются на основании следующего.

Согласование ориентировочных лимитов бюджетных обязательств и оплата потребленного ресурса в пределах утвержденных лимитов, отсутствие финансирования, а также недостаток лимитов бюджетного финансирования не освобождает ответчика, являющегося получателем бюджетных средств, от оплаты потребленного ресурса в силу ст. 544 ГК РФ и п.3 ст.401 ГК РФ.

Возражений относительно факта поставки электрической энергии, а также ее объемов и стоимости не представлено. Доказательств оплаты суммы задолженности, как и контррасчет в материалы дела не представлен.

Проверив уточненный расчет истца, суд признает его верным не нарушающим прав ответчика.

При изложенных обстоятельствах с ФГАУ «Росжилкомплекс» в пользу истца подлежит взысканию основной долг по оплате потребленной электрической энергии за период с 01.01.2024 по 29.02.2024 в размере 594 417,51 руб.

Рассматривая требование ПАО «ДЭК» к ООО «УК Лига ДВ», суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 17.08.2023 между ООО «УК Лига-ДВ» и Министерством обороны РФ в лице начальника филиала «Восточный» ФГАУ «Росжилкомплекс» был заключен договор управления многоквартирными домами, среди которых числятся дома № 25 и № 26, расположенные по ул. 2-ая Набережная ст. Арга.

Согласно договору управления ООО «УК Лига ДВ» с 17.05.2023 приступает к управлению домами согласно протоколу от 27.04.2023 о рассмотрении заявок на право заключения договора управления.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, исполнителем коммунальной услуги является юридическое лицо, независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, представляющие потребителю коммунальные услуги. Исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства РФ.

ООО «УК Лига ДВ» поставлено электрической энергии на сумму 4 601,47 руб.

Правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утверждены Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (вместе с «Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями»). В соответствии с пунктом 4 указанных правил, управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21(1) настоящих Правил.

ООО «УК Лига ДВ» отзыв на исковое заявление не представило, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено, в том числе, заказным письмом с уведомлением № 67503098403142, письмо вручено адресату 30.07.2024, что подтверждается возвращенным уведомлением в суд.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, если сторона не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые ее оппонент ссылается как на основание своих требований или возражений, такие обстоятельства считаются признанными, и в случае принятия судом такого признания не проверяются в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 названного Кодекса (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13 и от 15.10.2013 № 8127/13).

Следовательно, в части 3.1 статьи 70 АПК РФ установлена возможность совершения стороной распорядительного действия путем бездействия, в связи с чем вводится фикция признания обстоятельств, на которые указывает оппонент, приравненную по правовым последствиям к их активному признанию.

 Проверив расчет истца, суд признает его верным, не нарушающим прав ООО «УК Лига ДВ».

При таких обстоятельствах с ООО «УК Лига ДВ» в пользу истца подлежит взысканию основной долг за потребленную электрическую энергию за январь 2024 года в размере 4 601,47 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании пени с ФГАУ «Росжилкомплекс» за период с 21.02.2024 по 25.04.2024 в размере 10 243,73 руб., а также пени по день фактического исполнения обязательства, с ООО «УК Лига ДВ» - за период с 21.02.2024 по 25.04.2024 в размере 100,28 руб., а также пени по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (пункту 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с абз. 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

ФГАУ «Росжилкомплекс» ходатайствовало о снижении неустойки.

В обоснование ходатайства о снижении суммы неустойки ответчик указал, что сумма начисленной неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 №154-О, от 21.12.2000 №263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, проанализировав нормы действующего законодательства, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, ввиду отсутствия доказательств подтверждающих ее чрезмерность.

Размер пени судом проверен, признан верным, неустойка подлежит взысканию в заявленном размере.

Рассматривая ходатайство ФГАУ «Росжилкомплекс» о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

Как следует из материалов и установлено судом настоящий спор вытекает из договора энергоснабжения № БЛООЭ0000208.

Договорная подсудность сторонами в договоре согласована, в связи, с чем все споры между сторонами, возникающие по договору, подлежат разрешению в соответствии с условиями договора (п.7.2 и 8.10), а именно в Арбитражном суде Амурской области.

 В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по требованиям к ФГАУ «Росжилкомплекс» составляет 15 093 руб., к ООО «УК Лига ДВ» 2 000 руб.

ПАО «ДЭК» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 16235 от 10.04.2024 в размере 15 187 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ФГАУ «Росжилкомплекс» в размере 15 093 руб. и на ООО «УК Лига ДВ» в размере 2 000 руб., в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина с ФГАУ «Росжилкомплекс» в размере 15 093 руб., с ООО «УК Лига ДВ» - 94 руб., в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ООО «УК Лига ДВ» в размере 1 906 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору энергоснабжения № БЛООЭ0000208 от 01.05.2021 в редакции протокола разногласий от 15.08.2021 за период с 01.01.2024 по 29.02.2024 в размере 594 417,51 руб., пени за период с 21.02.2024 по 25.04.2024 в размере 10 243,73 руб., а также пени, начисленные на сумму задолженности 594 417,51руб., рассчитанные в соответствии с абз. 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», начиная с 26.04.2024 по день фактического исполнения обязательства; судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 15 093 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Лига ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность за потребленную электрическую энергию за январь 2024 года в размере 4 601,47 руб., пени за период с 21.02.2024 по 25.04.2024 в размере 100,28 руб., а также пени, начисленные на сумму задолженности  4 601,47 руб., рассчитанные в соответствии с абз. 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», начиная с 26.04.2024 по день фактического исполнения обязательства; судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 94 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Лига ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1906 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                  О.В. Швец