ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-2390/2017

05 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2, по доверенности от 04.6.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12649/2018) общества с ограниченной ответственностью "Три окна строй" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.04.2018 по делу № А26-2390/2017 (судья Старовойтова И.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Окна от природы"

к обществу с ограниченной ответственностью "Три окна строй"

о взыскании  14 406 409 рублей 26 копеек, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Окна от природы» (место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, корп. 209, лит. В, ОГРН 

<

***>, далее - ООО «Окна от природы»), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Три окна строй» (место нахождения: 185003, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, далее - ООО «Три окна строй») 14 406 409 рублей 26 копеек задолженности за поставленный товар.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением суда от 05.06.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017, иск удовлетворен в части взыскания с ООО «Три окна строй» в пользу ООО «Окна от природы» 10 364 518 рублей задолженности; требования в части взыскания 4 041 891 рублей 26 копеек оставлены судом без рассмотрения.

 Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.12.2017 решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении ООО «Окна от природы» заявило об отказе от иска в части требований о взыскании 5 219 120 рублей. 

Определением суда от 26.02.2018 суд принял отказ от иска в части, к рассмотрению принята сумма требований 9 187 289 рублей 26 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 02.04.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «Окна от природы» просит решение от 02.04.2018 отменить, ссылаясь на не извещение третьего лица ФИО3 о рассмотрении дела, что является основанием для отмены решения в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Карелия  от 02.04.2018 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  в период с 19.10.2016 по 16.12.2016 ООО «Окна от природы» (продавец) по заказу ООО «Три окна строй» (покупатель) передал покупателю товар (окна ПВХ), что подтверждается универсальными передаточными документами (том 1, л.д. 12-63). 

Товар получен уполномоченными представителями ООО «Три окна строй» по доверенности от 11.01.2016 без возражений и замечаний к ассортименту и качеству. Оплата ООО «Три окна строй» не произведена. В связи с неоплатой задолженности по оплате поставленного товара в сумме 14 406 409 рублей 26 копеек ООО «Окна от природы» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При новом рассмотрении дела суд иск удовлетворил. Решение суда обжаловано.

Оценив доводы сторон и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

В силу статьи 513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара и факт его неоплаты в полном объеме установлен судом первой инстанции и  подтверждается материалами дела.

Доказательств поставки некачественного товара материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании задолженности, как по праву, так и по размеру. 

Довод подателя жалобы об отсутствии надлежащего извещения третьего лица ФИО3 о рассмотрении дела, что является основанием для отмены решения в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Следовательно, обязательным условием для привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности.

В соответствии с частью 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Согласно части 1 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

В соответствии с частью 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение, как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

В части 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что протокольное определение может быть вынесено арбитражным судом без удаления из зала судебного заседания. В случае если дело рассматривается в коллегиальном составе, судьи совещаются по вопросам, связанным с вынесением такого определения, на месте, в зале судебного заседания, протокольное определение объявляется устно.

Судом первой инстанции не выносилось определение в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о привлечении ФИО3 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора.

Указание названного лица во вводной части судебного акта в отсутствие соответствующего определения не свидетельствует о его привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 02.04.2018 по делу №  А26-2390/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Три окна строй"  в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова