ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-3568/2023

город Ростов-на-Дону

10 апреля 2024 года

15АП-4217/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2024 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брылевым П.А.,  

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 09.04.2024, директор ФИО2, 

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 13.03.2024, удостоверение №5584,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Ортис»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2024 по делу                   № А32-3568/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промторг» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Ортис» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промторг» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Ортис» (далее – ответчик, фирма) об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 23:38:0105024:17, расположенным по адресу: 

<

...>, собственником которого является общество; обязании фирмы произвести демонтаж надземных газовых труб, расположенных на земельном участке, принадлежащем обществу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, фирма обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В жалобе апеллянт ссылается на то, что общество должно было обратиться в орган местного самоуправления либо газораспределительную организацию, ранее общество в суд с иском не обращалось, суд не привлек третьих лиц к участию в деле.

В отзывах на апелляционную жалобу общество просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель фирмы в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:38:0105024:17, площадью 6 103 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>. Земельный участок с кадастровым номером 23:38:0105024:17 имеет вид разрешенного использования – склады.

На соседнем земельном участке с кадастровым номером 23:38:0105024:25 располагается административное здание фирмы, для газоснабжения которого сторонами согласовано временное подключение к системе газоснабжения на земельном участке общества.

Фирмой возведена надземная газовая линия к своему зданию на части земельного участка общества, надземная газовая линия также проходит через земельный участок с кадастровым номером 23:38:0105024:108, принадлежащий муниципальному образованию, и через земельный участок с кадастровым номером 23:38:0105024:25, принадлежащий фирме.

Обществом получены разрешения и согласования на подключение своего объекта (топочной) к подземному газопроводу среднего давления, расположенному по ул. К. Маркса.

Земельный участок общества с кадастровым номером 23:38:0105024:17 граничит, в том числе, с земельным участком с кадастровым номером 23:38:0105024:25, используемым под оптово-розничную базу, правообладателем которого является фирма.

На земельном участке общества расположены принадлежащие ему объекты недвижимости и сеть газопотребления общества, состоящая из подземного газопровода, надземного газопровода, шкафного регулятора РДГК-10.

По земельному участку общества также проходит надземный газопровод на опорах, протяженностью 9 м – часть сети газопотребления фирмы, подключенной к регулятору общества, что зафиксировано в акте осмотра земельного участка от 03.02.2023.

Ссылаясь на то, что часть земельного участка общества используется фирмой в отсутствие правовых оснований, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фирмой нарушены вещные права общества.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», далее – постановление № 10/22).

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 ГК РФ, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

В силу пункта 2 части 1 и пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

На основании пункта 47 постановления № 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. Из анализа приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта (пункт 46 постановления № 10/22).

Удовлетворяя исковые требования общества, суд первой инстанции верно определил, что наземный газопровод, использующийся фирмой в хозяйственной деятельности, проходит через земельный участок истца, что свидетельствует о правомерности использования негаторного способа защиты права.

В жалобе фирма фактически не оспаривает, что использует земельный участок общества, однако полагает, что подключение к объекту истца произведено также за счет средств ответчика.

Между тем, само по себе совместное подключение объекта газоснабжения сторонами не свидетельствует об урегулировании ими вопроса относительно правомерности использования земельного участка общества.

Фирмой мер по установлению сервитута не предпринято, встречного иска об установлении ограниченного права использования земельного участка истца не предъявлено.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Доказательств того, что у фирмы не имеется необходимости согласования с истцом размещения газопровода не представлено.

Однако размещением газопровода созданы препятствия истцу в использовании принадлежащего ему участка, которые влечет прокладка спорного газопровода. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.03.2024 по делу                              №А81-2007/2023.

Ссылка апеллянта на избрание истцом ненадлежащего способа защиты права признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как размещением газопровода обществу чинятся препятствия использования земельного участка, требования истца подлежат рассмотрению в качестве негаторного иска.

Наличие у фирмы согласия на подключение не является обременением земельного участка общества в пользу ответчика, на основании акта органа местного самоуправления ограничение вещного права истца не может быть осуществлено. Доказательств того, что в отношении земельного участка фирмы либо общества установлены особые охранные зоны, не представлено.

Более того, в распоряжении от 19.09.2000 № 330-р вопрос о возможности использования земельного участка общества не разрешался.

Однако из ответа АО «Газпром газораспределение Краснодар» от 30.10.2023 следует, что фирме лишь были выданы технические условия на подключение, в которых определен газопровод, от которого возможно подключение объекта ответчика.

Обществом строительство газопровода в интересах фирмы не осуществлялось, напротив, истцом осуществлено строительство сети газопотребления, к которой осуществлено подключение ответчика. Между тем, фирмой не доказано, что его газопровод является частью единой системы сети общества.

Представленными фирмой документами не подтверждена легальность использования земельного участка общества. Отсутствие угрозы жизни и здоровью, на что указывает ответчик, не влечет возможность использования земельного участка истца в отсутствие правовых оснований к этому.

Ранее обществу земельный участок предоставлен в аренду без обременения в виде газопровода фирмы на основании договора от 19.06.2000, истец категорически не согласен с использованием земельного участка ответчиком.

Указание апеллянтом на то, что обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не является основанием для отмены решения, так как в материалы дела истцом представлены доказательства того, что общество предпринимало попытки урегулировать с ответчиком спор мирным путем, однако фирма от получения корреспонденции уклонилась, соглашения с обществом не заключила.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что общество предлагало фирме понести финансовые расходы на обновление оборудование (регулятор), однако ответчик уклонился от несения бремени расходов.

Более того, газораспределительные организации не обладают вещными правами в отношении сети газопотребления истца. Общество представило в материалы дела переписку с ресурсоснабжающими организациями, из которой не усматривается наличие запрета на демонтаж.

Договорных правоотношений между сторонами не имеется, фирмой не пояснено, по какой причине общество обязано осуществлять подключение газопровода ответчика к своей сети.

Само по себе определение возможного способа подключения к сети истца не свидетельствует о наличии соответствующих обязательств у истца.

Кроме того, доказательств получения новых технических условий ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле третьих лиц, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку судебный акт о правах и обязанностях иных лиц не принят.

Таким образом, судом первой инстанции правильно удовлетворил негаторный иск общества, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта в соответствии со статьей 110 АПК РФ ввиду отклонения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2024 по делу        №А32-3568/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления в порядке, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

 

Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева

 

Е.А. Маштакова