АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А63-4506/2025

г. Ставрополь

04 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 04 июня 2025 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Гапоновой В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маликовой В.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

к ФИО1, г. Ставрополь,

о привлечении к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии ФИО1, лично по паспорту, в отсутствие представителя заявителя

УСТАНОВИЛ:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю, (далее – заявитель, налоговый орган, уполномоченное лицо) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении ФИО1 (далее – ФИО1, заинтересованное лицо) к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявление мотивировано наличием в действиях заинтересованного лица признаков совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

ФИО1 в представленном отзыве на заявление возражала относительно заявленных требований,  просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что налоговый орган не доказал умысел заинтересованного лица, а также не проанализировал сумму погашенной задолженности на дату составления протокола.

Представитель заявителя, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Рассмотрев ходатайство налогового органа, учитывая положения статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным его удовлетворить, рассмотреть заявление по существу в отсутствие неявившегося представителя заявителя по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Судебное заседание проводилось с использованием средств аудиозаписи.

В судебном заседании ФИО1, поддержав доводы ранее представленного отзыва, просила об отказе в удовлетворении требований налогового органа.

Исследовав материалы дела, суд по существу заявленных требований пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2015 по делу № А63-577/2015 в отношении акционерного общества финансово-строительной компании «Гарант» (далее - ЗАО ФСК «Гарант», должник) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.07.2017 (резолютивная часть решения оглашена 17.07.2017) ЗАО ФСК «Гарант» признан банкротом, в отношении должника введено конкурсное производство.

Определением суда от 26.06.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением суда от 06.06.2019 в действиях ФИО1 установлено наличие оснований, предусмотренных статьей  61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Определением от 31.08.2021 суд установил размер субсидиарной ответственности и взыскал солидарно с ФИО3 и ФИО1 субсидиарную ответственность размере 267 299 723 рублей 54 копейки.

Определением суда от 03.11.2022 суд произвел замену взыскателя с закрытого акционерного общества финансово-строительной компании «Гарант», г. Ставрополь на ИФНС России по Ленинскому району города Ставрополя Ставропольского края в размере 113 107 626 рублей 68 копеек на ООО ФСК «Гарант» в размере 5 246 357 рублей 91 копейка.

Поскольку вышеуказанный судебный акт по делу А63-577/2015 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам должника не исполнен, уполномоченным органом по факту выявленного правонарушения в отношении заинтересованного лица составлен протокол № 26542435500191400002 от 17.02.2025 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу пункта 5 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица налоговых органов вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 данного Кодекса, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов. 

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в отношении должностных лиц в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства. Правонарушение, предусмотренное частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективную сторону вменяемого правонарушения составляет бездействие контролирующего должника лица по неисполнению вступившего в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Субъектом данного правонарушения являются контролирующие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом – должностное лицо юридического лица - должника.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом.

Согласно пунктам 1, 4 и 6 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Лица, в отношении которых поданы заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с Законом, а также к ответственности в виде возмещения причиненных должнику убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 10 Закона № 127-ФЗ по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявления о привлечении контролирующих должника лиц, а также лиц, указанных в пункте 1 статьи 10 названного Федерального закона, к ответственности в виде возмещения убытков выносится определение, которое может быть обжаловано. В определении о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности указывается размер их ответственности, в определении о взыскании причиненных должнику убытков - размер взыскиваемых убытков. На основании определения о привлечении таких лиц к субсидиарной ответственности (о взыскании убытков) выдается исполнительный лист.

Согласно части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 указанного Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Пунктом 5 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ установлено, что должностные лица налоговых органов уполномочены на составление протоколов по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда согласно части 1 статьи 16 АПК РФ являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 318 АПК РФ предусмотрено, что принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1).

Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 2).

В силу части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно частью 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина в форме умысла по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ должна быть установлена и доказана в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, для принятия решения о привлечении к административной ответственности доказыванию подлежит не только факт совершения правонарушения, но и вина лица, привлекаемого к административной ответственности, что также отражено в пункте 3 статьи 26.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

При исследовании вопроса о виновном совершении правонарушения судом принято во внимание, что наличие только обязанности по исполнению судебного акта недостаточно для удовлетворения требований о привлечении к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

В данном случае инспекция как административный орган обязана при установлении субъективной стороны правонарушения установить обстоятельства, объективно подтверждающие наличие у лица, привлекаемого к административной ответственности, возможности исполнять возложенные на него обязанности.

Таким образом, в данном случае заявителю надлежит доказать, что заинтересованным лицом умышленно допущено неисполнение судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности. О факте умышленного неисполнения заинтересованным лицом судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности могли бы свидетельствовать сведения о наличии у заинтересованного лица имущества и доходов, позволяющих произвести полное или частичное исполнение судебного акта, и его уклонение от соответствующих действий по исполнению судебного акта.

Факт наличия (или отсутствия) у должника соответствующего имущества должен быть установлен судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится исполнительное производство, возбужденное в отношении должника, путем принятия комплекса мер, предусмотренных Законом № 229-ФЗ и направленных на исполнение судебного акта.

Как следует из сведений информационного сервиса «Картотека арбитражных дел» исполнительный лист в отношении заинтересованного лица по делу № А63-577/2015 выдан 16.01.2023 (сведения о номере исполнительного документа заявителем не представлены).

Доказательств, подтверждающих предъявление исполнительного документа на принудительное исполнение суду также не представлено (определение от 15.04.2025).

Из протокола об административном правонарушении так же не следует, что инспекцией предпринимались какие-либо меры, направленные на установление обстоятельств, связанных с исполнением (неисполнением) определения Арбитражного суда Ставропольского края от 03.11.2022 по делу  А63-577/2015.

Оценивая имущественное положение ФИО1, налоговый орган в заявлении указал на наличие у ФИО1 транспортного средства марки HYUNDAI SOLARIS и квартиры площадью 39 кв.м, находящейся в общей долевой собственности. Наличие указанного имущества, по мнению заявителя, свидетельствует о реальной возможности частичного погашения задолженности по субсидиарной ответственности. В связи с чем, отсутствие добровольной реализации принадлежащего ей имущества с целью погашения имеющейся задолженности образует субъективную сторону состава административного правонарушения.

Указанный довод судом оценивается критически, с учетом следующего.

Абзацем 2 частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлен безусловный имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении жилого помещения (его части), которое является для гражданина-должника и совместно проживающих с ним членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Возможность обращения взыскания на зарегистрированный за должником объект недвижимости - квартиры площадью 39 кв. м, находящейся в общей долевой собственности с учетом положений указанной нормы, налоговым органом при рассмотрении настоящего спора не обоснована.

Наличие у ФИО1 транспортного средства само по себе так же не доказывает умышленное неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении последнего к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом. Материалы исполнительного производства, из которых можно было бы установить причины неисполнения должником судебного акта, налоговым органом не представлены.

Средняя стоимость вышеприведённого транспортного средства 2014 года, согласно открытым данным информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» составляет от 600 000 до 1 100 000 рублей, что значительно ниже суммы задолженности.

Сам по себе факт регистрации имущества за должником не свидетельствует о действительном наличии данного имущества и его ликвидности.

В связи с чем, доказательств наличия у ФИО1  имущества, достаточного для исполнения судебного акта о привлечении ее к субсидиарной ответственности, налоговым органом в материалы дела не представлено, так же как и не представлены какие-либо доказательства того, что данное лицо виновно уклоняется от исполнения судебного акта, имеет доход либо имущество, за счет реализации которого возможно погашение долга в установленном размере, а также производит действия по сокрытию имущества, его отчуждению в период исполнения судебного акта.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют достоверные и неопровержимые доказательства, подтверждающие наличие у ФИО1 возможности исполнения судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности, так же как и доказательства того, что данное лицо виновно уклоняется от исполнения судебного акта, что исключает наступление административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По результатам оценки материалов дела об административном правонарушении суд пришел к выводу, что доказательств наличия у ФИО1 имущества, на которое может быть обращено взыскание во исполнение судебного акта, а также доказательств виновного уклонения от исполнения определения суда административным органом в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд пришел выводу о невозможности установления вины ФИО1 и о наличии в ее бездействии состава вмененного административного правонарушения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие, а равно недоказанность состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При выявлении указанных обстоятельств в судебном заседании суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 и частью 2 статьи 206 АПК РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах судом отказано в удовлетворении заявленных инспекцией требований.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении суда Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.11.2023 по делу № А53-8233/2023, от 07.09.2022 по делу 

№ А53-26155/2021, постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по делу № А15-5711/2022.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                             В.А. Гапонова