﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9021/19 

Екатеринбург

22 апреля 2021 г.

Дело № А60-1447/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2021 г. 

         Арбитражный суд Уральского округа в составе:

    председательствующего Кангина А.В., 

          судей Ященок Т.П., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление Росприроднадзора) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2020 по делу № А601447/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по тому же делу.

	Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

	В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» (далее – общество) – Барышникова М.Н. (доверенность от 01.01.2020, диплом), Решетникова И.Е. (доверенность от 01.03.2021, диплом);

Управления Росприроднадзора – Милков И.Г. (доверенность от 11.11.2020, диплом).

          Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (далее – Департамент) о признании недействительными предписаний от 02.10.2018 № 425-22, № 425-21, № 425-20.

          Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование «городской округ Краснотурьинск» Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2020 заявленные требования удовлетворены, оспариваемые предписания признаны недействительными, на Департамент возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

	В кассационной жалобе Управление Росприроднадзора, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит названные судебные акты отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

 По мнению заявителя жалобы, суды пришли к ошибочным выводам о том, что произошедший в результате аварийной ситуации разлив шламовой пульпы не может рассматриваться как хранение и захоронение отходов; выводы судов о том, что предписания № 425-21, № 425-22 вынесены преждевременно до устранения последствий аварии (удаления шлама с поверхности земельного участка) противоречат целям и задачам охраны земель.

 Управление Росприроднадзора считает, что приведенные выводы судов противоречат действующему природоохранному законодательству, поскольку позволяют нарушителю избежать ответственности в части устранения допущенного нарушения, которое выразилось в загрязнении земельного участка отходами производства, образующимися в производственной деятельности общества только лишь на основании формального признака, без принятия во внимание того факта, что данное нарушение – загрязнение земельного участка допущено обществом, что подтверждается материалами дела, соответственно, обязанность по устранению данного нарушения лежит именно на лице допустившем нарушение.

 Заявитель жалобы считает, что требование, изложенное в предписание № 425-22, в соответствии с которым обществу следует разработать и реализовать мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель в зоне влияния объектов негативного воздействия общества, соответствует нормам действующего природоохранного законодательства. При этом на момент проведения проверки было установлено, что такие мероприятия у общества отсутствуют.  

        Управление Росприроднадзора обращает внимание на ошибочность указания апелляционного суда о том, что поводом для проверки явилась аварийная ситуация – прорыв шламопровода и разлив шламовой пульпы, поскольку проведенная проверка, по результатам которой были выявлены нарушения, являлась плановой.

 В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

 Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании приказов и.о. заместителя начальника Департамента от 31.07.2018 № 1337, от 13.08.2018 № 1423, от 06.09.2018 № 1541 в отношении общества в период с 13.08.2018 по 07.09.2018 проведена плановая выездная проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования, соблюдения лицензионных требований.

По результатам проверки составлен акт от 02.10.2018 № 425, содержащий выводы Департамента о выявлении нарушений требований природоохранного законодательства в филиале общества, расположенном в г. Краснотурьинске, выразившихся в несанкционированном размещении отходов непосредственно на почвенном покрове участков, примыкающих к территории объекта размещения отходов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения Департаментом предписаний, а именно: предписание от 02.10.2018 № 425-20, содержащее указание обществу на то, что ему надлежит определить и произвести дальнейший способ удаления отхода «Отходы производства алюминия (шлам алюминиевого производства)», код ФККО 3 55 200 00 00 0 - обработку и/или утилизацию и/или обезвреживание и/или размещение, несанкционированно размещенного на земельном участке с кадастровым номером 66:50:0000000:481; от 02.10.2018 № 425-21, где предписано устранить нарушение, выразившееся в порче земель в результате нарушения правил обращения с отходами производства обществом по месту нахождения филиала в г. Краснотурьинске, а именно: несанкционированного размещения отходов непосредственно на почвенном покрове участков примыкающих к территории объекта размещения отходов (шламохранилище № 3) и шламопровода общества по месту нахождения филиала в г. Краснотурьинске на земельном участке с к/н 66:50:0000000:481, работы провести в соответствии с проектной документацией прошедшей ГЭЭ; от 02.10.2018 № 425-22, согласно которому обществу надлежит разработать и реализовывать мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель в зоне влияния объектов негативного воздействия общества по месту нахождения филиала.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанных предписаний.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые предписания не соответствуют требованиям закона, нарушают права и законные интересы общества.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В части 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) определено, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель в соответствии с законодательством.

Статьей 51 Закона об охране окружающей среды установлены требования в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления.

Судами установлено, что поводом для выдачи обществу всех трёх оспариваемых предписаний явилась аварийная ситуация – прорыв шламопровода и разлив шламовой пульпы на западной части земельного участка, примыкающего к шламопроводу.

Судами также установлено, что земельный участок с кадастровым номером 66:50:0000000:481, примыкающий к территории объекта размещения отходов (шламохранилище № 3) и шламопровода общества не принадлежит обществу на праве собственности или на ином вещном праве, а находится в государственной собственности, что подтверждается письмом Администрации городского округа Краснотурьинск от 18.12.2018 № 01-23/2005; на данном земельном участке расположено гидротехническое сооружение, имеющее дамбу обвалования и водосбросный колодец из стальной трубы с выпуском на рельеф. Указанное гидротехническое сооружение использовалось в качестве золоотстойника, функционирующего в период с 1942 по 1952 годы. При этом указанное гидротехническое сооружение никогда не эксплуатировалось обществом.

Золоотвалы (золоотстойники) прямо отнесены к категории нарушенных земель (п. 5 Перечня Приказа Росстата от 14.11.2017 № 754 «Об утверждении Комплексной системы статистических показателей охраны окружающей среды в Российской Федерации с учетом международных рекомендаций»).

Нарушение земель представляет собой механическое разрушение почвенного покрова и обусловлено открытыми и закрытыми разработками полезных ископаемых и торфа; строительными и геолого-разведочными работами и др. К нарушенным землям относятся все земли со снятым или перекрытым гумусовым горизонтом и непригодные для использования без предварительного восстановления плодородия, т.е. земли, утратившие в связи с их нарушением первоначальную ценность (ГОСТ 17.5.1.01-83).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание доводы и возражения сторон, констатировав, что разлив шламовой пульпы произошел на поверхности золоотстойника – гидротехнического сооружения, являющегося объектом размещения отходов производства, учитывая, что на момент проведения экспертных исследований разлив пульпы на поверхности земельного участка не был устранен, в связи с чем представленные заключения не могут подтверждать само наличие плодородных почв в месте разлива, суды пришли к выводам о том, что предписания от 02.10.2018 № 425-21, от 02.10.2018 № 425-22 вынесены преждевременно, а именно: до устранения последствий аварии (удаления шлама с поверхности земельного участка) и обеспечения возможности непосредственного исследования поверхностного слоя земельного участка, находящегося под «пятном» шламового выброса с целью выявления негативного воздействия на земли и почвы, указанного в статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие плодородной почвы на месте разлива и необходимости восстановления именно обществом плодородного слоя почвы, поврежденного в результате аварийной ситуации, Департаментом не представлено (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

При этом суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» установили, что произошедший в результате аварийной ситуации разлив шламовой пульпы не может рассматриваться как хранение и захоронение отходов, постольку шлам, попавший на земельный участок, не может считаться размещенным на нем, следовательно, сложившуюся аварийную ситуацию не следует рассматривать как способ хранения обществом отходов производства.

Доказательств того, что на земельном участке с кадастровым номером 66:50:0000000:481 обществом осуществлялось хранение либо захоронение отходов по смыслу статьи 1 названного Закона № 89-ФЗ, в материалах дела нет.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, оцененных в совокупности, суды правомерно признали оспариваемые предписания недействительными.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку тождественны тем, которые были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку. Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, в том числе в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от  11.08.2020 по делу № А601447/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий	А.В. Кангин 

 

Судьи	Т.П. Ященок 

 

Е.О. Черкезов