Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(в порядке ст.229 АПК РФ)

Дело № А40-118713/22-42-758

19 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения вынесена  15  августа  2022 года 

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября  2022 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судья Хайло Е.А.,  единолично, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЭК-СВ" (105005, 

<

...>, ЭТАЖ 3 ПОМ I КОМН 1-9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2015, ИНН: 

<

***>)

к .ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (670045, РЕСПУБЛИКА БУРЯТИЯ, УЛАН-УДЭ ГОРОД, 3-Я ТРАНСПОРТНАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 304 800 руб. 00 коп. неустойки по договору № 116/ТЭК-СВ-15 от 01.12.2015

без вызова сторон

                                                         УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЭК-СВ" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании 304 800 руб. 00 коп. неустойки по договору № 116/ТЭК-СВ-15 от 01.12.2015.

Определением от 15.06.2022 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении настоящего дела по правилам упрощенного производства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Все документы и доказательства размещены в интернете в режиме ограниченного доступа. Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам, как указано в части 3 статьи 228 АПК РФ и Постановлении Пленума ВАС РФ   № 62 от 08.10.2012 г.

Ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд находит ходатайство подлежащим отклонению в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 5 ст.227 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований отказать и заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

От истца 22.08.2022 поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Резолютивная часть решения вынесена 15.08.2022.

В суд от истца 22.08.2022 поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 декабря 2015 г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор №116/ТЭК-СВ-15 (далее - Договор).

В соответствии с п.1.1. Договора Истец принял на себя обязательства оказывать Ответчику услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава полувагонов, платформ, крытых вагонов и/или контейнеров (далее - вагоны) для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации.

Истец своевременно и надлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные Договором, что подтверждается подписанными Сторонами актами оказанных услуг.

Акты оказанных услуг подтверждают факт пользования вагонами Ответчиком на станциях отправления/назначения. Акты оказанных услуг подписаны Сторонами, претензий и замечаний по актам Ответчиком не заявлено. Ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по оплате оказанных услуг. Истец не имеет претензий к Ответчику в части оплаты за услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава согласно вышеуказанным актам.

Согласование сторонами условий предоставления вагонов также подтверждается Протоколами согласования договорной цены, содержащими данные о номерах вагонов, станциях отправления/назначения, стоимости услуг.

Истец указывает, что в соответствии с п.2.2.15. Договора Ответчик был обязан обеспечить нахождение Вагонов Истца на станциях отправления/назначения для осуществления грузовых операций (погрузка/выгрузка) в течение не более 3 суток, исчисляемых соответственно с даты прибытия порожних Вагонов под погрузку до даты отправления груженых Вагонов на станцию назначения и с даты прибытия груженых Вагонов на станцию назначения до даты отправления его после выгрузки (неполные сутки считаются полными). Даты прибытия/отправления Вагонов определяются по данным ГВЦ ОАО «РЖД» в электронном формате.

Истец ссылается на то, что в соответствии с п. 4.6. Договора установлено, что в случае простоя Вагонов по не зависящим от Исполнителя причинам на станциях погрузки/выгрузки или на близлежащих станциях более 3 суток, определенных п.2.2.15. настоящего Договора, Заказчик оплачивает Исполнителю штраф в размере 1 200 рублей (НДС не облагается) за каждый Вагон в сутки, начиная с четвертых суток простоя, а также возмещает документально подтвержденные расходы Исполнителя, возникшие в связи с простоем Вагонов.

Между тем, судом установлено, что расчет истца сверхнормативного простоя вагонов в размере 304 800 руб. является неверным.

В соответствии с договором, заключенным между истцом и ответчиком, услуги по предоставлению вагонов оказываются на основании заявок, в которых также указывается дата подачи подвижного состава под загрузку. В п. 1.7 договора предусмотрено: наименование, объем, номенклатура перевозимого груза, маршрут и другие существенные условия перевозки, определяются в согласованных сторонами заявках по форме, предусмотренной в Приложении № 1 к настоящему договору, а также в соответствующих приложениях (дополнениях) к настоящему договору. Подписанные сторонами заявки, приложения (дополнения) являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Аналогичные заявке сведения, в том числе, о датах предоставления вагонов, были указаны в заявках по форме ГУ-12, как того требует перевозчик.

Так, основанием для подачи вагона под погрузку заявленному грузоотправителю служит заявка по форме ГУ-12, составленная грузоотправителем в соответствии с «Правилами приема перевозчиком заявок грузоотправителей на перевозку грузов железнодорожным транспортом» (утв. Приказом Минтранса России от 27.07.2015 г. № 228). Истец как оператор подвижного состава направляет заявленный вагон под погрузку на основании заявки ГУ-12, оформленной грузоотправителем на соответствующую перевозку груза. В соответствии с п. 56 «Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом», утв. Приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374, если порожние вагоны следуют под погрузку груза, в запросе отправителем указываются сведения о номере согласованной заявки на перевозку грузов, под погрузку которого направляются вагоны.

Таким образом, оплачиваемое время простоя начинает течь не с даты фактического прибытия вагона истца на заявленную станцию, как указывает в расчете истец, а по истечении трех дней с даты, указанной в заявке ответчика на предоставление ему вагона для перевозки груза, аналогичные сведения которой содержатся в ГУ-12.

Если в течение 3 дней, предусмотренных договором, с даты, на которые ответчик заказывал соответствующие вагоны, ответчик не осуществил грузовые операции (погрузка), то начиная с 4-го дня и до момента отправки вагона начинается период сверхнормативного простоя вагонов. Но никак не с даты фактического прибытия вагона на станцию, если на данную дату ответчик вагон не заказывал.

Истец считает период просрочки: с даты прибытия вагона на станцию - до даты отправки вагона, вычитает 3 дня и умножает полученное число дней на размер штрафа по договору.

Данный расчет ошибочен. Как указано выше, в соответствии с договором, заключенным между истцом и ответчиком, услуги по предоставлению вагонов оказываются на основании заявок, в которых также указывается «период действия заявки». Аналогичные заявке сведения, в том числе, о датах предоставления (подачи для ответчика) вагонов, были указаны в заявках по форме ГУ-12, как того требует перевозчик.

Даты подач вагонов на станцию погрузки и их количество были конкретно определены и согласованы в заявках на перевозку грузов по форме № ГУ-12.

Поскольку в соответствии с требованиями Устава железнодорожного транспорта РФ грузоотправитель обязан согласовать перевозку груза с ОАО «РЖД» путем подачи заявки на перевозку грузов (форма № ГУ-12).

Сведения, указанные в заявке № ГУ-12, в том числе и сведения о датах подач вагонов (график подач) на станцию погрузки, количестве вагонов были известны исполнителю по договору - истцу.

Данный факт следует из следующего: заадресация подвижного состава запрещена при отсутствии согласованных с перевозчиком заявок по форме № ГУ-12, при оформлении накладной на порожний рейс АС «ЭТРАН» требует № ГУ-12 с указанием ОКПО Грузоотправителя вагонов, ОКПО собственника (владельца) вагонов (истец). Таким образом, для организации подсыла вагонов необходимо заблаговременное оформление заявки формы № ГУ-12 и ее согласование перевозчиком. Истец, оформляя накладные на рейс, однозначно обладал информацией о согласованных АО «РЖД» заявках по форме № ГУ-12 и знал, в том числе, о графике подач вагонов, указанном в заявках на перевозку грузов по форме № ГУ-12. 

Однако фактическое прибытие вагонов на станции погрузки было обеспечено со стороны истца, с которым у ответчика заключен договор на оказание услуг по предоставлению подвижного состава в пользование для перевозки грузов, не в соответствии с графиком подач, указанном в заявках на перевозку грузов по форме № ГУ-12, что исключает взимание штрафа за якобы простой вагонов.

Соотнести соответствующий вагон и относящуюся именно к нему Заявку по форме ГУ-12 можно из Транспортных железнодорожных накладных, которые ответчик предоставляет в дело вместе с данным Отзывом.

В графе 1 «особые отметки» на первом листе накладной указан номер заявки (графа 2) и дата назначенной погрузки (графа 3). В ГРАФЕ 32 «Грузоотправитель» указана дата осуществления погрузки, а в графе 81 «календарные штемпеля» указана дата оформления приема груза к перевозке. При этом погрузка груза и отправление груженого вагона были произведены ответчиком в срок, установленный договором, - 3 дня от заявленной даты, то есть от даты, указанной в накладной на первом листе «особые отметки» в графе 3.

Из представленных транспортных накладных следует, что нарушений срока использования подвижного состава на станциях погрузки со стороны ответчика нет.

Подача вагонов под погрузку не в соответствии с графиком подач вагонов, указанном со стороны ответчика в заявках на перевозку грузов по форме № ГУ-12, то есть имеющееся нарушение со стороны именно собственника (владельца) вагонов - ИСТЦА, исключает применение к заказчику перевозки (ответчику) штрафных санкций.

Согласно контрасчету ответчика, сумма неустойки составила 7 200 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд принимает контрасчет ответчика и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 7 200 руб.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ, суд не находит оснований для уменьшении размера неустойки ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом сам по себе размер штрафа независимо от его величины не является основанием для его уменьшения без установленного факта его несоразмерности возможным негативным последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность могут выражаться в том, что размер убытков кредитора значительно ниже начисленной неустойки. При этом наличие у ответчика тяжелого финансового положения, задолженности перед другими кредиторами, неисполнение обязательств контрагентами, выполнение ответчиком социально значимых функций и т.д. не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ, п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), он вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчик не представил суду доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства и что взыскание пени может повлечь получение истцом необоснованной выгоды. 

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 12, 15, 307, 309, 310, 333, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 148, 149, 159, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЭК-СВ" 7 200 руб. 00 коп. неустойки, а также 214 руб. 86 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Хайло Е.А.