АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4445/2024

Дело № А65-17014/2023

г. Казань

21 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Вильданова Р.А., Карповой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции секретарем Габитовой И.И., 

при участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции:

индивидуального предпринимателя ФИО4 Едина Константиновича (лично),

         при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 19.06.2024),

         в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО4 Едина Константиновича 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024

по делу № А65-17014/2023

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 Едина Константиновича (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), пгт. Джалиль Сармановского района, о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

с участием третьих лиц: ФИО3, Федеральной службы по финансовому мониторингу в лице межрегионального управления по Приволжскому Федеральному округу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Баграмян Един Константинович (далее – ИП ФИО4, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 15.08.2023 в сумме 13 826, 01 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начисленных на сумму основного долга, начиная с 16.08.2023 по день оплаты неосновательного обогащения. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2023 на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело назначено к судебному заседанию для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП ФИО4, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

ИП ФИО4, участвующий в судебном заседании, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель ИП ФИО1, явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласен, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО3 перечислила на счет ИП ФИО1 денежные средства в размере 100 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 27.02.2021 № 472090.

Между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО4 (цессионарий) заключено соглашение об уступке прав требования от 10.04.2021 № Ф-2, по условиям которого цедент уступает цессионарию в полном объеме свои права требования неосновательного обогащения к ИП ФИО1 в сумме 100 000 руб., возникшего на основании платежной операции в публичном акционерном обществе «СберБанк» от 27.02.2021 № 472090 и приобретенного им путем обмана и злоупотреблением доверием цедента.

ИП ФИО4, указывая, что ответчик необоснованно удерживает денежные средства в размере 100 000 руб., направил в адрес ИП ФИО1 претензию от 13.05.2021 с требованием возвратить денежные средства в указанной сумме.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возвратил денежные средства в сумме 100 000 руб., в результате чего на его стороне возникло неосновательное обогащение, ИП ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, установив, что 27.02.2021 между ФИО3 и ИП ФИО1 фактически был заключен договор купли-продажи криптовалюты, учитывая, что криптовалюта была передана покупателю в объеме 0,027158 единиц bitcoin, что эквивалентно сумме 100 000 руб., пришли к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания с ИП ФИО1 неосновательного обогащения, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод кассационной жалобы о том, что данные выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебной коллегией отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, сформулирована правовая позиция, согласно которой по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения. 

Как установлено судами, 27.02.2021 в мессенджере «WhatsApp» неустановленное лицо с телефонного номера +7 987 147 13 85 связалось с ИП ФИО1 с целью приобретения криптовалюты, определены курс и количество покупаемой криптовалюты в размере 0,027158 единиц криптовалюты bitcoin, что эквивалентно сумме 100 000 руб., а также указан криптокошелек, на который необходимо перевести криптовалюту.

ФИО3 перечислила на счет ИП ФИО1 денежные средства в размере 100 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 27.02.2021 № 472090.

ИП ФИО1 перевел криптовалюту в объеме 0,027158 единиц bitcoin покупателю, что подтверждается криптокошельком на сайте blockhain.info, на который была переведена криптовалюта, количество BTC и время перевода.

Поскольку ответчиком было предоставлено ФИО3 встречное предоставление по разовой сделке купли-продажи криптовалюты, суды пришли к верному выводу о том, что на стороне ИП ФИО1 не возникло неосновательное обогащение.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что переписка в  мессенджере «WhatsApp» является ненадлежащим доказательством, несостоятелен.

В соответствии с частью 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Процессуальные правила оценки доказательств предусмотрены в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2); доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3); каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, приняв в переписку сторон в мессенджере «WhatsApp», а также скриншоты страниц с сайта blockhain.info в качестве допустимых и относимых доказательств, не допустили нарушение положений части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В совокупности  оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что 27.02.2021 между ФИО3 и ИП ФИО1 был заключен договор купли-продажи криптовалюты, который сторонами был исполнен.

При этом заявитель кассационной жалобы не учитывает, что в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.   

Довод кассационной жалобы о том, что оборот криптовалюты на территории Российской Федерации запрещен, несостоятелен, поскольку оборот цифровой валюты регулируется Федеральным законом от 31.07.2020 № 259-ФЗ «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что требования ИП ФИО4 необоснованны и не подлежат удовлетворению.   

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию истца с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьям 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не  подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не установлено, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по делу № А65-17014/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом. 

 

Председательствующий судья                                            Р.В. Ананьев

Судьи                                                                                    В.А. Карпова

Р.А. Вильданов