ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-32270/2020

г. Саратов

12 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен «12» марта 2021 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи С.В. Никольского,

судей – Т.С. Борисовой, Дубровиной О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального образования Саратовской области»  на решение  Арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2020 года по делу № А57-32270/2020,

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального образования Саратовской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения №640104800000277 от 01.01.2020 за период с 01.10.2020 по 31.10.2020 в размере 15 513 994 руб. 29 коп., законной неустойки за период с 19.11.2020 по 20.11.2020 в размере 10 143 руб. 77 коп., а также неустойки с 21.11.2020 по дату фактической оплаты задолженности, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество «Саратовэнерго» ( далее – ПАО «Саратовэнерго», истец) с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального образования Саратовской области» (МУП «Энгельс-Водоканал», ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения № 640104800000277 от 01.01.2020 за период с 01.10.2020 по 31.10.2020 в размере 15 513 994 руб. 29 коп., законной неустойки за период с 19.11.2020 по 20.11.2020 в размере 10 143 руб. 77 коп., а также неустойки с 21.11.2020 по дату фактической оплаты задолженности, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2020 года по делу  № А57-32270/2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

С муниципального унитарного предприятия «Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального образования Саратовской области» в пользу публичного акционерного общества «Саратовэнерго» взыскана задолженность за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения №64010480000277 от 01.01.2020 за октябрь 2020 года в размере 15 513 994 руб. 29 коп., законная неустойка за период с 19.11.2020 по 23.12.2020 в размере 76 923 руб. 56 коп., с последующим начислением неустойки, начиная с 24.12.2020 по 17.01.2021 исходя из расчета 1/300 действующей на день исполнения судебного акта ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начисленной на сумму долга за каждый день просрочки, с 18.01.2021 по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 621 руб.

Муниципальное унитарное предприятие «Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального образования Саратовской области» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части взыскания неустойки по основаниям, изложенным в жалобе.  

В соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ПАО «Саратовэнерго» поступили объяснения на апелляционную жалобу, в которых Общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 (ч. 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Между ПАО «Саратовэнерго» (Поставщик) и МУП «Энгельс-Водоканал» (Потребитель) был заключен договор энергоснабжения №64010480000277 от 01.01.2020 (с учетом дополнительного соглашения).

Согласно пункту 1.1. данного договора Поставщик осуществляет продажу Потребителю электрической энергии (мощности), урегулирует с сетевой организацией отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки Потребителя, оказывает иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель оплачивает приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, в соответствии с условиями договора и действующего законодательства Российской Федерации.

Договорные объемы потребления электрической энергии и мощности, адреса установки и спецификация приборов учета потребителя, перечень точек поставки электрической энергии согласованы сторонами в Приложениях №2, №5, №7 к договору энергоснабжения.

Цена договора, а также порядок расчетов за электрическую энергию (мощность) указаны в разделах 6 и 7 договора энергоснабжения.

Буквальное толкование условий договора энергоснабжения №64010480000277 от 01.01.2020 позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором энергоснабжения. Взаимоотношения сторон по договору энергоснабжения регулируются положениями раздела 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения №64010480000277 от 01.01.2020 истец представил акты снятия показаний приборов учета электроэнергии за спорный период, подписанные полномочными представителями поставщика и потребителя и скрепленные печатями организаций.

Для исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии (мощности), истец в адрес ответчика выставил счет-фактуры за спорный период.

Вместе с тем, ответчиком не были в полном объеме исполнены обязательства по оплате поставленной электрической энергии за октябрь 2020 года в связи с чем образовалась задолженность в размере 15 513 994 руб. 29 коп.

Претензией от 18.11.2020 истец потребовал оплаты задолженности за период с 01.10.2020 по 31.10.2020. ( т.1 л.д.84).

В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке обязанности по оплате поставленной электрической энергии в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 329, 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по договору энергоснабжения и отсутствие своевременного исполнения обязательства по оплате задолженности за октябрь 2020 года в размере 15 513 994 руб. 29 коп. со стороны ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела нашел свое подтверждение. Размер задолженности ответчиком не оспорен.

Судом установлено, что ответчиком обязательства по оплате поставленной электроэнергии по договору энергоснабжения №640104800000277 от 01.01.2020 были исполнены с нарушением установленных в указанном договоре сроков.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.11.2020 по 20.11.2020 в сумме 10 143 руб. 77 коп. с последующим начислением по дату фактической оплаты суммы основного долга.

Поскольку денежное обязательство по оплате за потребленную электроэнергию до принятия решения по делу со стороны ответчика не было исполнено в полном объеме, требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства правомерны.

Суд, пересчитав размер неустойки на дату вынесения решения (23.12.2020), считает подлежащей взысканию неустойку за период с 19.11.2020 по 23.12.2020 в сумме 76.923 руб.56 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Не оспаривая правомерность и обоснованность исковых требований, наличие и размер задолженности, расчет неустойки, в апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом дана неправильная оценка соразмерности неустойки.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, суд не усмотрел оснований для снижения неустойки, с чем соглашается суд апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем, ответчиком доказательств несоразмерности взысканной неустойки, исключительности случая в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

            Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу,  что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2020 года по делу № А57-32270/2020 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба муниципального унитарного предприятия «Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального образования Саратовской области» – без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - муниципальное унитарное предприятие «Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального образования Саратовской области».

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2020 года по делу № А57-32270/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального образования Саратовской области» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной  жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Никольский

СудьиТ.С. Борисова

О.А. Дубровина