ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***>

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-95/2023

г. Ессентуки

28 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2025 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.2025 по делу № А63-95/2023, принятое по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего должником ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.06.2021 и применении последствий недействительности сделки, с участием в обособленном споре ФИО3, с. Грачевка, третье лицо: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 24.07.2023 (резолютивная часть решения объявлена 17.07.2023) в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2

20 сентября 2023 года в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.06.2021 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника объекта недвижимого имущества – нежилого здания магазина «Книги», кадастровый номер 26:07:050231:193, общей площадью 54,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, свободным от прав залогодержателя ФИО4 (с учетом уточнений, принятых определением от 17.09.2024).

Определением от 19.10.2023 суд принял указанное заявление к производству и признал ФИО3 лицом, участвующим в рассмотрении заявления о признании сделки недействительной. 

Определением от 17.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.2025 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.06.2021 и применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника объекта недвижимого имущества – нежилого здания магазина «Книги», кадастровый номер 26:07:050231:193, общей площадью 54,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>. без сохранения за ФИО4 обременения по договору залога от 30.07.2021 (запись №26:07:050231:193-26/541/2021-12 от 26.08.2021). Судебный акт мотивирован наличием оснований для признания оспариваемого договора недействительным на основании пункта 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства судебный акт общей юрисдикции об отказе в признании оспариваемого договора недействительным.

Лица, участвующие в данном обособленном споре,  извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 17.06.2025 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда  Ставропольского края от 27.01.2025 по делу № А63-95/2023 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.06.2021 между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.

Согласно п. 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность, а покупатель – принять и оплатить в соответствии с условиями договора следующее недвижимое имущество – нежилое здание Магазин «Книги», общей площадью 54,1 кв.м., 1-этажное, кадастровый номер 26:07:050231:193.

Указанное недвижимое имущество расположено по адресу: 

<

...>. Указанное в п. 1.1 договора имущество расположено на земельном участке площадью 120 +/- 8 кв.м., кадастровый номер 26:07:050232:61, принадлежащем продавцу на праве договора аренды №42-2020 от 25.06.2020 (п. 2.1 договора).

Из п. 3.1 следует, что общая цена договора составляет 100 000 рублей и включает в себя стоимость объекта. Указанная цена установлена соглашением Сторон, является окончательной и изменению не подлежит.

Цена договора включает цену права на передаваемый земельный участок, занимаемый имуществом. Продавец не вправе требовать дополнительной оплаты за передачу права на земельный участок (п. 3.2 договора).

Разделом 4 договора (пункты 4.1-4.4) предусмотрен следующий порядок оплаты: Покупатель обязуется оплатить часть стоимости имущества, указанной в п. 3.1 договора, в размере 50 000 рублей в течение 15 дней с момента подписания сторонами договора.

Вторую оплату стоимости имущества в размере 25 000 рублей покупатель осуществляет в течение 15 дней после получения свидетельства о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, указанные в п. 1.1 договора.

Оставшуюся часть стоимости имущества в размере 25 000 рублей покупатель перечисляет продавцу в течение 15 дней после получения свидетельства о государственной регистрации права аренды на земельный участок, на котором расположены передаваемые по договору объекты недвижимости.

Все расчеты по договору производятся в наличном порядке путем передачи денежных средств продавцу.

Управлением Росреестра по Ставропольскому краю произведена государственная регистрация перехода права собственности, о чем в ЕГРН внесена запись №26:07:050231:193- 26/111/2021-11 от 30.06.2021.

30.06.2021 ФИО1 и ФИО3 заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.06.2021.

Согласно п. 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2021) общая цена договора составляет 1 100 000 рублей и включает в себя стоимость объекта. Указанная цена установлена соглашением Сторон, является окончательной и изменению не подлежит.

Согласно п. 4.1, 4.2 и 4.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2021) покупатель обязуется оплатить часть стоимости имущества, указанной в п. 3.1 договора, в размере 1 050 000 рублей в течение 15 дней с момента подписания сторонами основного договора. Вторую оплату стоимости имущества в размере 25 000 рублей покупатель осуществляет в течение 15 дней с момента осуществления государственной регистрации перехода права собственности к покупателю имущества, указанного в п. 1.1 основного договора. Оставшуюся часть стоимости имущества в размере 25 000 рублей покупатель перечисляет продавцу после осуществления государственной регистрации перехода прав аренды на земельный участок, на котором расположено передаваемое имущество.

30.07.2021 ФИО4 (заимодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа под залог.

Из п. 1.1 договора следует, что заимодавец передает заемщику заем на сумму в размере 800 000 рублей, а заемщик обязан вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок.

Заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 800 000 рублей наличными в момент подписания договора (п. 2.1). Займ (плата за пользование займом) составляет 100 000 рублей (п. 2.2).

Возврат суммы займа происходит единовременным платежом в срок не позднее 30.07.2022 путем передачи наличных денежных средств заимодавцу (п. 2.3).

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа в указанный в п. 1.1 договора срок заемщик предоставляет в залог следующее имущество: нежилое помещение, наименование: магазин «Книги», общей площадью 54,1 кв.м., количество этажей: 1, в том числе подземных: 0, кадастровый номер 26:07:050231:193, расположенный по адресу: 

<

...> (п. 2.4 договора).

30.07.2021 ФИО4 и ФИО3 заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки).

26.08.2021 в ЕГРН внесена запись №26:07:050231:193-26/541/2021-12 о государственной регистрации ипотеки в отношении спорного здания магазина.

Посчитав, что договор купли-продажи совершен должником в период неплатежеспособности с аффилированным лицом, при неравноценном встречном исполнении с признаками безвозмездности сделки, финансовый управляющий обратился с заявлением о признании их недействительными и применении последствий недействительности сделок по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.02.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

Исходя из пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или статьей 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Принимая во внимание, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 17.01.2023, оспариваемый договор купли-продажи заключен 25.06.2021, то есть сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела следует, что на дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Заочным решением Грачевского районного суда Ставропольского края от 21.07.2021 (УИД 26RS0011-01-2021-000740-24) с ФИО1 в пользу ФИО5 была взыскана задолженность по договору займа от 30.12.2020 в размере 1 100 000 руб., штраф по договору займа от 30.12.2020 в сумме 54 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб. Обязательства должника из договора займа от 30.12.2020 перестали исполняться ФИО1 15.05.2021.

Из заявления Межрайонной ИФНС России №14 по Ставропольскому краю об установлении размера требований кредиторов от 06.07.2023 следует, что у ФИО1 имелась задолженность по уплате обязательных платежей, о чем должнику направлялись требования №776 от 20.01.2021 на сумму 351,10 руб., №15516 от 12.04.2021 на сумму 5307,45 руб.

Согласно расчету задолженности ПАО Сбербанк по банковской карте №481781******0192, выпущенной по эмиссионному контракту №0528-Р-8238101340 от 19.06.2017, дата образования срочной задолженности – 19.06.2017, дата выхода на просрочку – 22.05.2021. Из отчета по карте №481781******0192 следует, что по состоянию на 22.06.2021 остаток основного долга составил 413 879,79 руб., остаток срочных процентов – 5 376,18 руб.

Требования данных кредиторов впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Следовательно, на момент отчуждения спорного имущества должник обладал признаками неплатежеспособности.

Общая стоимость имущества, с учетом дополнительного соглашения, определена сторонами в размере 1 100 000 руб., при этом доказательств оплаты по договору купли-продажи не представлено.

Действующим законодательством не предусмотрен запрет на осуществление расчетов между физическими лицами наличными денежными средствами. При этом, в рамках дела о банкротстве, с учетом повышенного стандарта доказывания, сторонам необходимо представить доказательства аккумулирования у покупателя денежных средств в размере стоимости имущества, доказательства израсходования должником полученных денежных средств по договору.

В обосновании наличия финансовой возможности оплатить стоимость спорного имущества, ответчик в материалы дела представил договор займа от 30.07.2021, согласно которому ответчику предоставлен займ на сумму 800 000 руб. Договор займа обеспечен залогом спорного имущества.

Вместе с тем, оценив финансовую возможность ФИО4 (заимодавец) выдать займ, судом исследованы сведения о доходах и суммах налога физического лица по форме 2-НДФЛ за 2019 и 2020 г. Из которых следует, за 2021 год ФИО4 получен доход в размере 101 191,40 руб. Исходя из справки о доходах и суммах налога физического лица №27278 от 28.02.2022, данные средства получены ФИО4 в сентябре 2021 года.

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю письмами исх. №23-06/АП-26-06/40089к от 17.04.2024, исх. №23- 06/АП-26-06/46401к от 08.05.2024 сообщило, что ФИО4 с 01.01.2004 состоит на пенсионном учете как получатель страховой пенсии по старости, размер которой с 01.01.2024 составляет 17 565,46 руб.

Согласно письму №506616/422278 от 05.11.2024 Банка ВТБ (ПАО) на имя ФИО4 с 20.05.2016 открыт счет №408178104*******5400.

Из выписки по операциям на данном счете за период с 01.01.2020 по 01.08.2021 следует, что 23.11.2020 на данный счет перечислены денежные средства в сумме 461 234,17 руб. при закрытии иного вклада № 423048……4908, и произведено внесение наличных в сумме 38 766 руб. Снятия наличных денежных средств в сумме, эквивалентной размеру предоставленного по договору от 30.07.2021 займа, с данного счета не производилось.

Иные операции по данному счету и открытым на имя ФИО4 в Банке ВТБ (ПАО) банковским картам в указанный период не производились.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел наличие у займодавца финансовой возможности выдать ответчику займ на указанную сумму.

Оценив финансовую возможность ответчика, суд также не установил у него наличие финансовой возможности осуществить оплату по спорному договору.

Так из прилагаемых к письму от 20.11.2024 справок и выписок ПАО Сбербанк по операциям на счетах ФИО4 №423078105*******560, №423068102*******660 не усматривается получение наличных денежных средств, либо их перечисление ФИО3 в сумме, эквивалентной размеру предоставленного по договору от 30.07.2021 займа.

Межрайонная ИФНС России №5 по Ставропольскому краю письмом исх. №05/11/000525дсп от 22.05.2024 сообщила, что в 2019 году ФИО3 получен доход в сумме 168 942,60 руб. Сведения о доходах и суммах налога физического лица по форме 2- НДФЛ за 2020-2021 гг. на имя ФИО3 налоговыми агентами в инспекцию не предоставлялись. Налогоплательщиком ФИО3 в электронном виде 07.02.2022 в инспекцию предоставлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2021 год. Налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2019 и 2020 гг. налогоплательщиком в инспекцию не предоставлялись. Исследовав налоговую декларацию ФИО3 по форме 3-НДФЛ за 2021 год, суд не усмотрел данных о получении им какого-либо дохода.

При таких обстоятельствах, доказательств наличия у ответчика финансовой возможности осуществить оплату по спорному договору купли-продажи не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Письмом Управления ЗАГС Ставропольского края от 20.11.2023 №02-24/8733 подтверждается, что ФИО3 является сыном ФИО1 (запись акта о рождении №62 от 14.07.1984).

Следовательно, указанное свидетельствует о том, что стороны сделки являются аффилированными лицами.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия между сторонами признаков аффилированности, наличие у должника на дату отчуждения имущества признаков неплатежеспособности, реализацию имущества на безвозмездной основе, суд приходит к выводу о том, что действия сторон при совершении сделки преследовали противоправную цель по выводу недвижимого имущества из владения должника с целью недопущения обращения на него, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, установлена совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно, на дату заключения сделки должник обладал признаками не платежеспособности, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника, в связи с чем, суд пришел к верному выводу о признании договора купли-продажи недействительным.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу.

Учитывая, что спорное имущество находится во владении ответчика, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделок в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника спорное имущество.

Применяя последствия недействительности в виде возврата спорного имущества без сохранения за ФИО4 обременения по договору залога от 30.07.2021 суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 № 2763/11, для правильного применения правил о последствиях недействительности сделок в отношении имущества, в последующем обремененного залогом (ипотекой в силу закона) в пользу третьего лица, подлежит разрешению вопрос о правовом статусе имущества, возвращаемого в конкурсную массу в порядке реституции, для чего, в том числе, следует определить, является ли залогодержатель добросовестным.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013 и от 28.04.2016 № 301-ЭС15-20282 по делу № А43-5100/2014 изложены разъяснения, согласно которым, чтобы правильно применить правила о последствиях недействительности сделок, суды должны решить вопрос о правовом статусе имущества, возвращаемого в конкурсную массу в порядке реституции. Для этого следует определить добросовестность залогодержателя. Признание статуса добросовестного залогодержателя влечет необходимость указать в резолютивной части на обременение возвращаемого в порядке реституции имущества. Во избежание затруднений при исполнении судебного акта судам надлежит установить, какое из возвращаемого имущества было передано в залог, существует ли данное имущество в натуре, не прекратился ли залог на него по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, либо по достигнутым между договоренностями.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняется. Однако из указанного правила имеются исключения, касающиеся, прежде всего, отказа залогодержателю, недобросовестно приобретшему залог, в защите формально принадлежащего ему права.

Так, по смыслу статьи 10 и абзаца 2 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

Таким образом, в настоящем деле подлежал установлению вопрос о добросовестности залогодержателя:

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что на момент предоставления ответчику денежных средств на сумму 800 000 руб. по договору займа от 30.07.2021, ФИО4 располагала денежными средствами в соответствующей сумме

Учитывая, что в результате совершения указанных сделок, при отсутствии доказательств реального наличия заемных обязательств, в обеспечение которых было передано спорное имущество в залог, формально создавая видимость совершения сделок и соответствующих гражданско-правовых обязательств, в результате которого ФИО4 получила бы преимущественное право перед иными кредиторами должника на удовлетворение своих требований за счет предмета залога.

Совершение указанных сделок, направленных на нарушение прав и законных интересов самого должника и его кредиторов, направлено на уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения имущества третьим лицам, поведение сторон свидетельствует об их осведомленности о претензиях кредиторов в адрес должника и демонстрирует намеренные недобросовестные действия, направленные на исключение возможности погашения требований кредиторов.

ФИО4 в материалы дела не представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что на момент предоставления (о котором заявляет третье лицо) ответчику (залогодателю) денежных средств на сумму 800 000 руб., она располагала денежными средствами в соответствующей сумме.

В связи с чем, ФИО4 не могла быть признана добросовестным залогодержателем и сохранить за собой право залога.

Таким образом, признавая сделку недействительной и применяя последствия недействительности сделки, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договоров», определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 301-ЭС15-20282, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, суд по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, приняв во внимание, что спорное недвижимое имущество обременено правами залога в пользу недобросовестного залогодержателя в силу договора залога от 30.07.2021, обоснованно пришел к выводу о возврате в конкурсную массу спорного имущества без сохранения залога в пользу ФИО4.

С учетом изложенного,  оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства судебный акт общей юрисдикции об отказе в признании оспариваемого договора недействительным, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку финансовый управляющий не участвовал в деле в суде общей юрисдикции, спор в арбитражном суде рассматривался по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве, которые не могли применяться в суде общей юрисдикции, так как процедура реструктуризации долгов должника начата после рассмотрения дела в суде общей юрисдикции. Кроме того, в рамах настоящего дела о банкротстве решение суда общей юрисдикции не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего обособленного спора и обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежат новому доказыванию с применением повышенных стандартов.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по заявлению и апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачены при подачи жалобы в суд.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.2025 по делу № А63-95/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Д.А. Белов

З.М. Сулейманов