АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28     http://yaroslavl.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А82-12337/2018

г. Ярославль

27 октября 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 22.10.2018.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Кашириной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макиным М.Л.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Открытого акционерного общества "Рыбинская городская электросеть" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью  "Роллинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Пирамида" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 128 641,49 руб. 

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 28.02.2018

от ответчиков – не присутствовали

установил:

Открытое акционерное общество «Рыбинская городская электросеть» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Роллинг» о взыскании 128 641,49 руб., в том числе 108 787,73 руб. долга по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 17.08.2017 №1318002 и 19 853,76 руб. неустойки за период с 23.09.2018 по 09.06.2018 с дальнейшим ее начислением по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 26.09.2018 к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Пирамида».

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просит взыскать сумму долга и неустойки с ответчиков в солидарном порядке.

Ответчики в судебное заседание своих представителей не направили, отношения к иску не выразили. Определение суда, направленное по юридическим адресам ответчиков, возвращено органом связи неврученным по причине отсутствия адресата и за истечением срока хранения.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия ответчиков.  

В судебном заседании в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17-00 час 22.10.2018.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

 Между ОАО «Рыбинская городская электросеть» и ООО «Роллинг» заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №1318002 от 17.08.2017, в соответствии с которым сетевая организация (истец) обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающего устройства заявителя (ответчика) (объект присоединения - кафе, расположенное по адресу: 

<

...>) к своим сетям, а заявитель – оплатить расходы на технологическое присоединение (п.1 договора).

Цена договора составила 197 795,87 руб. (п.10 договора).

В соответствии с п.11 договора внесение платы по договору должно осуществлять ответчиком в следующем порядке:

- первый платеж – 15% - 29 669,38 руб. – в течение 15 дней со дня заключения договора,

- второй платеж – 30% - 59 338,76 руб. – в течение 60 дней со дня заключения договора,

- третий платеж – 45% - 89 008,14 руб. -в течение 15 дней со дня фактического присоединения,

- окончательный расчет – 10% - 19 779,59 руб. – в течение 15 дней со дня подписания акта о технологическом присоединении.

Дополнительным соглашением №1 от 27.12.2017 в договор №1318002 от 17.08.2017 введена третья сторона – ООО СК «Пирамида», которая обязалась надлежащим образом исполнять указанные в размере III обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение.

Свои обязательства по технологическому присоединению истец исполнил в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами актом об осуществлении технологического присоединения от 13.03.2018 и актом сдачи-приемки оказанных услуг от 23.03.2018.

Ответчиком произведены платежи на сумму 89 008,14 руб. (первый и второй платеж). При этом платежи производились за ООО «Роллинг» третьим лицом – ООО СК «Пирамида» (платежные поручения №5 от 09.01.2018, №370 от 12.02.2018).

По расчету истца долг составляет 108 787,73 руб. (третий и окончательный платеж), который истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, начислив на сумму долга неустойку в соответствии с п.17 договора в размере 19 853,76 руб. за период с 29.03.2018 по 09.06.2018 с дальнейшим ее начислением до день фактической оплаты долга. Полагает, что долг должен быть взыскан с ответчиков в солидарном порядке в соответствии с п.3 ст.391 Гражданского кодекса Российской Федерации (перевод долга).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав правовую позицию истца, суд исходит из следующего.

Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (статья 26 Федерального закона «Об электроэнергетике»).

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц, процедура технологического присоединения, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям регулируются Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее – Правила №861).

В соответствии с пунктами 3 и 6 Правил №861 сетевая организация на основании заявки заявителя обязана заключить с ним договор на технологическое присоединение, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств заявителя мероприятия по технологическому присоединению.

 В пункте 19 Правил №861 предусмотрено, что по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности и акт об осуществлении технологического присоединения.

Плата за технологическое присоединение определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе посредством применения стандартизированных тарифных ставок. Размер платы за технологическое присоединение и (или) размер стандартизированных тарифных ставок определяются исходя из расходов на выполнение мероприятий, подлежащих осуществлению сетевой организацией в ходе технологического присоединения, включая строительство, реконструкцию объектов электросетевого хозяйства (пункт 2 статьи 23.2 Закона об электроэнергетике).

 Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из материалов дела усматривается, что истец оказал ответчику 1 (ООО «Роллинг») услуги технологического присоединения к электрическим сетям; стороны подписали акт об осуществлении технологического присоединения от 13.03.2018 и акт сдачи-приемки оказанных услуг от 23.03.2018. Таким образом обязательства истца по договору исполнены в полном объеме.

  Ответчик в рамках исполнения договора произвел частичную оплату по договору, задолженность на дату подачи иска в суд, по расчету истца, составила 108 787,73 руб. (третий и окончательный платежи).

Поскольку материалами дела подтвержден факт оказания истцом ответчику 1 услуг по технологическому присоединению, а также отсутствие оплаты ответчиком 1 оказанных услуг в полном объеме, суд пришел к выводу, что исковые требования в части основного долга являются обоснованными, соответствуют условиям договора, закону, подлежат удовлетворению за счет ответчика 1.

Истец также начислил неустойку за несвоевременное исполнение ответчиком 1 обязательства по оплате. Неустойка за период с 29.03.2018 по 09.06.2018 составила 19 853,76 руб. Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с п.17 договора от 17.08.2017, судом проверен, признан верным, неустойка подлежит взысканию с ответчика 1 в заявленной сумме по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования к ООО Строительная компания «Пирамида» судом отклоняются.

Дополнительное соглашение №1 от 27.12.2017 по своей природе является соглашением о возложении исполнения обязанности на третье лицо, в котором кредитор подтвердил, что примет в качестве исполнения денежного обязательства должника третьим лицом. Однако в силу прямого указания закона ответственность за его неисполнение лежит на ООО «Роллинг», а не на ООО СК «Пирамида».

 Согласно статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В соответствии со статьей 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" возложение исполнения обязательства на третье лицо не представляет собой перемену лица в обязательстве, поскольку не является переводом долга (статья 391 Гражданского кодекса Российской Федерации). У третьего лица, на которое возложено исполнение, не возникает обязательства перед кредитором. Лицом, обязанным перед кредитором, остается должник.

Таким образом, поскольку с заключением дополнительного соглашения от 27.12.2017 субъектный состав участников правоотношений не изменился, лицом, ответственным за неисполнение обязательства перед кредитором, является должник – ООО «Роллинг», а не ООО СК «Пирамида».

 В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика 1.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "Роллинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  в пользу открытого акционерного общества "Рыбинская городская электросеть" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 128 641,49 руб., в том числе 108 787,73 руб. долга и 19 853,76 руб. неустойки, а также 4 859 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Дальнейшее взыскание неустойки производить с суммы долга – 108 787,73 руб. начиная с 10.06.2018 по день фактической оплаты долга исходя из 0,25% за каждый день просрочки.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Пирамида" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Каширина Н.В.