АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-22240/2018 

Дата принятия решения –  18 октября 2018 года.

Дата объявления резолютивной части –  11 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Элтон", Свердловская область, г.Екатеринбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  к обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЭНТ-Электро", Лаишевский район, с. Столбище (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании суммы задолженности по договору поставки от 09.01.2018г. №584 в размере 700 000 рублей, пени в размере 79 000 рублей, государственной пошлины в размере 18 580 рублей, с участием представителей:

от истца, ответчика –  не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Элтон", Свердловская область, г.Екатеринбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – поставщик), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением уточненным и принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЭНТ-Электро", Лаишевский район, с. Столбище (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  (далее по тексту – покупатель), о взыскании суммы задолженности по договору поставки от 09.01.2018г. №584 в размере 700 000 рублей, пени в размере 79 000 руб. и 18 580 руб. государственной пошлины.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В арбитражный суд от истца до судебного разбирательства поступило заявление о поддержании заявленных требований и рассмотрении дела в отсутствие  представителя общества, согласно которому истец исковые требования поддерживает в полном объеме, просил 

В арбитражный суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При исследовании доказательств арбитражным судом установлено следующее.

Согласно исковому заявлению, истец с учетом уточнения просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 700 000 руб. долга, пени в размере  79 000 руб., составляющие 5% от стоимости товара согласно пункту 6.2 договора.

В обоснование заявленного требования истец представил суду договор поставки №584 от 09.01.2018г., спецификацию №1 от 09.01.2018г., опросный лист №584 от 09.01.2018г., универсальный передаточный документ №4 от 07.02.2018г. на сумму 1 580 000 руб.

В соответствии со статей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить поставляемые товары с соблюдением предусмотренных договором поставки порядка и формы расчетов.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор  поставки №584 от 09.01.2018г. по условиям которого истец обязался передать, а ответчик – принять и оплатить электротехническую продукцию (п. 1.1 договора).

Согласно универсальному передаточному документу истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 580 000 руб.

Представленный истцом в обоснование требования о взыскании задолженности за поставленную продукцию универсальный передаточный документ подписан представителями истца и ответчика без возражений, содержит печати сторон, а также необходимые реквизиты лиц, принявших товар, подтверждающие факт поставки, наименование, объем, а также принятие товара ответчиком, следовательно, подтверждает факт передачи истцом ответчику и принятие последним продукции на заявленную сумму.

При этом об утрате печати ответчика, о фальсификации универсального передаточного документа, о  назначении экспертизы ответчик не заявлял, соответствующие доказательства ответчиком в суд не представлены. 

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 января 2013г. по делу №А65-10484/2012.

Факт получения товара по указанному универсальному передаточному документу ответчиком не оспаривается. 

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что факт передачи товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами, а товар ответчиком не оплачен, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки в размере 700 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истец просил взыскать с ответчика в соответствии с п.6.2 договора пени в размере 79 000 руб. за период с 10.03.2018г. по 03.07.2018г., но не свыше 5 % от стоимости товара.

Согласно представленному в материалы дела отзыву от 11 октября 2018г., ответчик просил уменьшить сумму неустойки (пени) в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи со значительным размером суммы неустойки.

Между тем, ответчиком не учтено следующее.

В соответствии с п.2 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", действующей на дату рассмотрения требования кредитора) уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу данной нормы, уменьшение неустойки допускается по ходатайству лица в исключительных случаях, а бремя доказывания того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, возлагается на ответчика.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды; а также исключительность случая.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела не усматривается, что возможный размер убытков истца, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже заявленной к взысканию истцом суммы пени (неустойки). 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа Ф06-6408/2016 от 03.03.2016г. по делу № А55-6700/2015.

Также из заявленного требования не усматривается, что сумма пени (неустойки) (79 000 руб.) явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства (700 000 руб.).   

В этой связи суд не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет пени судом проверен и признан надлежащим, произведенным с учетом условий договора поставки и действующего законодательства. 

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации пеней (штрафом, неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Гражданское законодательство предусматривает пени в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Учитывая, что факт просрочки уплаты ответчиком истцу установленных условиями договора поставки денежных сумм подтверждается материалами дела, суд находит требование о взыскании  79 000 руб. пени обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по оплате госпошлины в сумме 18 580 руб. в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика, с возвратом истцу излишне (27809 руб.) уплаченной государственной пошлины в сумме  9229 руб. При этом при изготовлении резолютивной части решения судом в абзаце три допущена техническая опечатка связанная с указанием выдачи справки на возврат госпошлины в сумме 92295 руб. вместо 9229 руб., подлежащая в силу статьи 179 АПК РФ исправлению, не изменяющая содержания принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИНВЭНТ-Электро", Лаишевский район, с. Столбище (ОГРН 1071690047010, ИНН 1624010428) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элтон", Свердловская область, г.Екатеринбург (ОГРН 1146670009970, ИНН 6670423080) задолженность по договору поставки от 09.01.2018г. №584 в размере 700 000 рублей, пени в размере 79 000 руб., государственную пошлину в размере 18 580 рублей.

После вступления настоящего решения в законную силу выдать обществу с ограниченной ответственностью "Элтон", Свердловская область, г.Екатеринбург справку в возмещение с соответствующего бюджета государственной пошлины в сумме  9 229 руб., излишне уплаченной по платежному поручению от 02.07.2018 № 639.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяГ.Ф. Абульханова