АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-69654/2019

18 марта 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.М. Классен   при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Я.В. Хаировой,

рассмотрел в судебном заседании 11.03.2020г дело по исковому заявлению 

Муниципального автономного учреждения "Центральная городская больница № 20" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Акционерному обществу "Екатеринбургэнергосбыт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 70 054 руб.,

3-е лицо: Акционерное общество "Екатеринбургская электросетевая компания" (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №63/19 от 19.12.2019г,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности №10/121Д от 20.12.2019г,

от третьего лица: ФИО3, представитель по доверенности  №119/5-119 от 09.07.2019г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Муниципальное автономное учреждение "Центральная городская больница №20" (истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу  "Екатеринбургэнергосбыт" (ответчик), просит взыскать убытки в размере 70 054 руб. 00 коп., а также 2 802 руб. 16 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Определением суда от 17.12.2019г дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик направил отзыв, по заявленным  требованиям возражает, при этом указывает на то, что истцом не приложены первичные  финансовые документы, подтверждающие выполнение соответствующих восстановительных  работ.

05.02.2020г от истца поступили возражения на отзыв, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании 11.03.2020г истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит  взыскать с ответчика основной долг в размере 71 964 руб. 00 коп.

Заявленное истцом ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, уточнения исковых требований приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик по заявленным требованиям возражает по доводам, изложенным в отзыве.

Согласно п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с соблюдением требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, признав дело подготовленным к разбирательству и завершив предварительное судебное заседание, перешел к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

28 мая 2019г. Акционерным обществом "Екатеринбургская электросетевая компания" (АО "ЕЭСК") на ТП 2690 РУ 6кВ проводились ремонтные работы, в связи с чем, ТП 2690 РУ 6кВ должно было быть запитано от генератора, что подтверждается письмом АО "ЕЭСК" исх. №б/н от 13.05.19 г., письмом Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга от 22.05.19 г. №68/06-04-43/001/1085.

В соответствии с п.6 Акта об осуществлении технологического присоединения от 13 августа 2018г. №218-715/217-2 к балансовой принадлежности АО "Екатеринбургская электросетевая компания" относятся ТП 2690, кабельные линии, кабельные наконечники ЛЭП 0,4 кВ.

На границе эксплуатационной ответственности АО "ЕЭСК" находятся кабельные наконечники ЛЭП 0,4 кВ, а на границе эксплуатационной ответственности МАУ "ЦГБ №20" находится ВРУ женской консультации по пер. Гончарный, д.5 (п.3 Акта об осуществлении технологического присоединения от 13.08.2018 г. №218-715/217-2).

28 мая 2019г. произошла аварийная ситуация в виде обесточивания здания, находящееся по адресу: 

<

...>, принадлежащее истцу на праве оперативного управления и используемое в медицинских целях под женскую консультацию, что подтверждается Письмом от 28.05.19г. №1637, Свидетельством о государственной регистрации права 66 АЖ 275081, Лицензией на осуществление медицинской деятельности №ЛО-66-01-005518 от 02.08.2018 г. (стр. 6, раздел «620076, 

<

...>»).

28 мая 2019г. посредством направления сообщения по номерам факса и по адресам электронной почты истец письменно сообщил о возникшей аварийной ситуации 3 лицу - АО "ЕЭСК", что подтверждается отчетом об отправке по факсу от 28.05.2019г., отчетами об отправке по электронной почте от 28.05.2019г. (номер факса и адрес электронной почты АО "Екатеринбургэнергосбыт" взяты из раздела 13 Договора энергоснабжения от 07.12.2018 г. №424, заключенный между истцом и ответчиком).

28 мая 2019г. составлен акт осмотра места происшествия от 28.05.2019г. комиссией в составе представителей МАУ "ЦГБ №20": начальника АХО ФИО4., энергетика АХО ФИО5, начальника ОИТ ФИО6, а также представителя МАУ "ДГБ №8" инженера-энергетика ФИО7 в присутствии мастера АО "ЕЭСК" ФИО8, в соответствии с которым установлено следующее: после перевода здания на питание от внешнего генератора электрической энергии, при включении рубильника в ВРУ здания вышли из строя многочисленные электрические приборы (светильники, мониторы, системные блоки компьютеров, оборудование видеонаблюдения, медицинское оборудование, сервер и пр.).

Энергетиками истца и МАУ «ДГБ №8» в присутствии мастера АО «ЕЭСК» были произведены замеры напряжения на фазных наконечниках питающего кабеля, при отключенном вводом рубильнике. Результаты замеров токоизмерительными клещами «Expert 266»:

Фаза «А» - 229 В

Фаза «В» - 398 В

Фаза «С» - 397 В.

Данная ситуация возникла в результате ошибочных действий работников АО «ЕЭСК» по подключению внешнего генератора к вводному рубильнику №6 здания в РУ 0,4 кВ ТП 2690 под руководством мастера ФИО8

Во время подключения специалистами АО «ЕЭСК» силового кабеля генератора непосредственно к рубильнику №6 в ТП 2690 РУ 0,4кВ был нарушен порядок подключения, а именно ноль генератора был подключен к фазному проводнику потребителя, а соответствующая фаза генератора к нолю потребителя. 

30 мая 2019г. истец вручил АО «Екатеринбургская электросетевая компания» экземпляр Акта осмотра места происшествия от 28.05.2019 г. с фотофиксацией замеров напряжения, что подтверждается сопроводительным письмом от 29.05.19 г. №1654 с отметкой о принятии АО «Екатеринбургская электросетевая компания». 

Как пояснил истец, за период с 30.05.2019г. по настоящий момент от АО «ЕЭСК» истцу не поступили мотивированные возражения относительно врученного Акта осмотра места происшествия от 28.05.2019г.

В соответствии с письмом от 18.10.2019г. №ЕЭСК/001/1 19/4186 АО «Екатеринбургская электросетевая компания» подтверждает событие аварии («инцидент, связанный с подключением генератора»), произошедшей 28.05.2019 г., инциденту присвоен номер 2526. 

В соответствии с Актом осмотра оборудования от 28.05.2019г., составленным комиссией в составе начальника АХО ФИО4., начальника ОИТ ФИО6, начальника ГО и ЧС ФИО9, энергетика ФИО5, следует, что в связи с аварией на электрических сетях в здании женской консультации, расположенной по адресу 

<

...> не работает следующее оборудование:

1.Весы электронные «Масса-К» (инв. №01372803) количестве 1 единицы.

2.Радиатор масляный (инв. №01380552) в количестве 1 единицы.

3.Системный блок (инв. №01361025) в количестве 1 единицы.

4.Системный блок (инв. №01360711) в количестве 1 единицы.

5.Монитор ViewSonic 15 дюймов от системы видеонаблюдения (инв. 01360398) в количестве 1 единицы.

6.Блок питания от SIP - телефона SIP-T21 Е2 Yealink в количестве 1 единицы.

7.Сетевой фильтр в количестве 1 единицы.

8.Светильники светодиодные потолочные в количестве 14 единиц.

9.Блок питания «Скат - 1200 М» в количестве 1 единицы;

10.Блок речевого оповещения пожарной сигнализации «Рокот-4» в количестве 1 единицы;

11.Блок питания Ивэпр 12/2, 2*12 в количестве 1 единицы.

Перечисленное имущество закреплено на балансе истца, что подтверждается материалами дела.

В целях установления причин выхода из строя оборудования и установления рыночной стоимости ремонта или его замены, зафиксированного в Акте осмотра оборудования от 28.05.2019г., МАУ «ЦГБ №20»заключило с ООО «НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА» Договор об оказании экспертных услуг №9/469и-19 от 30.08.2019г.

На 03 сентября 2019г. на 10 часов 00 минут по адресу 

<

...>, назначено проведение электротехнического исследования поврежденного оборудования, о чем истец уведомил АО «Екатеринбургэнегосбыт» и АО «Екатеринбургская электросетевая компания», что подтверждается уведомлением о проведении экспертного исследования от 29.08.2019г. №2829/227 с отметками о принятии.

От ответчика и АО «ЕЭСК» в адрес истца не поступили возражения или предложения по времени и месту проведения электротехнического исследования.

В соответствии с актом осмотра объекта от 03.09.2019г., составленный ФИО10, являющийся специалистом ООО «НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА», а также согласно стр. 4 заключения специалиста №9/469и-19, при осмотре техники, вышедшей из строя, присутствовали:

• представитель АО «ЕЭСК» ФИО11;

• представитель АО «Екатеринбургэнергосбыт» ФИО12;

• представитель МАУ «ЦГБ №20» ФИО1;

• специалист ООО «Независимая экспертиза» ФИО10.

В   соответствии   с   заключением   специалиста   №9/469и-19   анализ   характера выраженности неисправностей представленной на исследование бытовой техники в количестве 10-ти единиц и 14 светильников позволяет сделать вывод о том, что причиной выхода их из строя послужило перенапряжение (скачок) в электросети.

Признаков нарушения условий эксплуатации исследуемой бытовой техники потребителем (в виде следов попадания влаги, выполнения неквалифицированного ремонта и т.д.) не имеется.

Причиной возникновения дефектов стало увеличение напряжения в сети однофазных токоприемников, близкое к линейному (около 380 вольт), которое, в свою очередь, привело к выходу из строя вышеописанной бытовой техники в количестве 10 единиц и 14-ти светильников находившейся по адресу: 

<

...> (женская консультация). 

В соответствии с п.1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии с п.5 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в отношении любого обратившегося потребителя гарантирующий поставщик обязан самостоятельно урегулировать отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением, приобретением и передачей электрической энергии обслуживаемым им потребителям, с иными осуществляющими указанные виды деятельности организациями.

В силу пп. «а» п. 15 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 при исполнении договора сетевая организация обязанаюбеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в сфере электроэнергетики.

Согласно п.28 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с п.29 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель (покупатель) обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

В силу п. 30 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Между Муниципальным автономным учреждением «Центральная городская больница №20» (Потребитель) и Акционерным обществом «Екатеринбургэнергосбыт» (ответчик, Гарантирующий поставщик) заключен Договор электроснабжения №424 от 07.12.2018г.

В соответствии с п.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Между истцом и АО «Екатеринбургская электросетевая компания»

отсутствуют договорные отношения по передаче электрической энергии.

Таким образом, в силу указанного и вышеприведенных норм при отсутствии между истцом, как потребителем электрической энергии, и сетевой организацией (АО «Екатеринбургская электросетевая компания») договорных отношений связанных с передачей электроэнергии, ответственность перед потребителем за действия сетевой организации, связанные с исполнением обязательств по передаче энергии на основании такого договора, несет гарантирующий поставщик (АО «Екатеринбургэнергосбыт»).

В соответствии с п. 1.1. Договора электроснабжения №424 от 07.12.2018г. настоящий Договор заключается в целях снабжения электрической энергией объекта электроснабжения (энергопринимающих устройств), принадлежащего Абоненту на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления либо на ином законном основании.

Потребитель (Объект электроснабжения) - здания, сооружения и оборудование, в отношении которых осуществляется пользование электрической энергией. Перечень и местонахождение потребителей приведены в Приложениях 2 и 2а к настоящему Договору.

Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Абоненту, а Абонент обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в объеме и на условиях настоящего Договора.

Во исполнение своих обязательств по настоящему Договору Гарантирующий поставщик заключает в интересах и за счет потребителя договоры оказания услуг по передаче электрической энергии и по оперативно-диспетчерскому управлению, а также иные необходимые договоры.

В силу п.3.1.1. Договора электроснабжения №424 от 07.12.2018г. Гарантирующий поставщик обязан поставлять электроэнергию до границы балансовой принадлежности Абонента с Сетевой организацией, в соответствии с согласованной с ней категорией надежности энергопринимающих устройств Абонента и в пределах величины максимальной (разрешенной) мощности, определенной Приложением 2, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с п.3.1.2. Договора электроснабжения №424 от 07.12.2018г. Гарантирующий поставщик обязан обеспечивать отпуск электрической энергии в точки поставки Абонента, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентами и (или) государственным стандартам.

Согласно п.1 ст.541 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Согласно п.9.4. Договора электроснабжения №424 от 07.12.2018г. Гарантирующий поставщик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Договором в соответствии с действующим законодательством РФ.

Электроэнергия надлежащего качества определяется показаниями, определенными ГОСТ 21128-83 «Системы электроснабжения, сети, источники, преобразователи и приемники электрической энергии. Номинальные напряжения до 1000 В (с Изменением N 1)».

В соответствии с п.3 ГОСТ 21128-83 установлено, что напряжение сетей на выходах непосредственно присоединяемых к ним приемники электрической энергии должны соответствовать показаниями 220В.

Как указано ранее, в силу Акта осмотра места происшествия от 28.05.2019г. результаты замеров токоизмерительными клещами «Ехреrt 266»:Фаза «А» - 229 В; Фаза «В» - 398 В;Фаза «С» - 397 В, что свидетельствует о поставке Потребителю электрической энергии, качество которой не соответствует ГОСТ 21128-83, в результате чего Потребителю причинен имущественный вред.

Таким образом, в результате неправомерных действий АО «ЕЭСК» истцу поставлена электрическая энергия, качество которой не соответствует ГОСТ 21128-83 и условиям Договора электроснабжения №424 от 07.12.2018 г., приведшее к скачку напряжения в электросети здания женской консультации МАУ «ЦГБ №20» по адресу 

<

...>., в результате которого вышло из строя оборудование, указанное в Акте осмотра оборудования от 28.05.2019г.

Как указано ранее, в целях установления причин выхода из строя вышеуказанной техники и установления стоимости замены или ремонта, МАУ «ЦГБ №20» было вынуждено заключить Договор №9/469и-19 об оказании экспертных услуг от 30.08.2019 г.

Проведение экспертного электротехнического исследования по Договору №9/469и-19 об оказании экспертных услуг от 30.08.2019 г. было назначено на 10 ч 00 мин 03.09.2019 г. по адресу: 

<

...>, о чем 29.08.2019 г. письменно уведомлено АО «ЕЭСК», АО «Екатеринбургэнергосбыт».

В соответствии с Актом осмотра объекта от 03.09.2019г. специалистом экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» ФИО10  в  присутствии  представителя  МАУ «ЦГБ №20»  ФИО1, АО «ЕЭСК» ФИО11, АО «Екатеринбургэнергосбыт» ФИО12 произведен осмотр оборудования в количестве 10 единиц и 14 светодиодных светильников.

В целях досудебного урегулирования спора 26 сентября 2019г. истец вручил ответчику и АО «Екатеринбургская электросетевая компания» претензию от 24.09.2019г. №3099/233 с требованием к ответчику возместить сумму реального ущерба.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.: осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Согласно п.1 ст.547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат: факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанности, документально подтвержденный размер убытков.

Убытки должны находиться в причинной связи с допущенным нарушением прав лица, требующего их возмещения.

Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом.

С учетом положений, закрепленных в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков. При этом обязанность доказывания фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличие убытков (вреда), размер убытков, причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

В силу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

В соответствии с заключением специалиста №9/469и-19 средняя стоимость устранения имеющихся в исследованной технике недостатков составляет 58 054 руб. 00 коп.:

1. Весы электронные «Масса-К» в количестве 1 единицы - 1 500 руб. 00 коп.

2. Радиатор масляные в количестве 1 единицы - 130 руб. 00 коп.

3. Системный блок в количестве 1 единицы - 3 450 руб. 00 коп.

4. Системный блок в количестве 1 единицы - 3650 руб. 00 коп.

5. Монитор ViewSonic 15 дюймов от системы видеонаблюдения в количестве 1 единицы - 9 500 руб. 00 коп.

6. Блок питания от SIP - телефона SIP-T21 Е2 Yealink в количестве 1 единицы - 1 600 руб. 00 коп.

7. Сетевой фильтр в количестве 1 единицы - 650 руб. 00 коп.

8. Светильники светодиодные потолочные в количестве 14 единиц -  1926 руб. 00 коп.* 14 = 26 964 руб. 00 коп.

Согласно Акту №9/469и-19 от 17.09.2019 г. оказаны и приняты услуги по проведению экспертного электротехнического исследования по адресу 

<

...> (женская консультация) на сумму в размере 12 000 (двенадцать тысяч) руб. 00 коп., которые оплачены в полном объеме, что подтверждается Платежным поручением №724116 от 03.09.2019 г.. Платежным поручением №787136 от 23.09.2019 г.

Помимо прочего, истец просит взыскать с ответчика сумму реального ущерба в размере 10 610 руб. 00 коп., рассчитанного на основании заключения специалиста №9/469и-19, в связи с выходом из строя ниже указанного противопожарного оборудования в результате допущения ответчиком аварийной ситуации на объекте истца по адресу 

<

...> (женская консультация):

1.Блок питания «Скат - 1200 М» в количестве 1 единицы - 3 310 руб. 00 коп.

2.Блок речевого оповещения пожарной сигнализации «Рокот-4» в количестве 1 единицы - 3 500 руб. 00 коп.

3.Блок питания Ивэпр 12/2,2*12 в количестве 1 единицы-3 800 руб. 00 коп.

Истцом представлена копия договора №51/19 от 03.06.2019г., содержащий сведения о размере расходов, фактически понесенных истцом по замене выше указанного оборудования.

В соответствии с пунктом 1.1. и пунктом 1.1.1. Договора №51/19 от 03.06.2019г. Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется произвести демонтаж и монтаж системы пожарной сигнализации (далее по тексту «система»), с использованием необходимых материалов и оборудования, по адресу: 

<

...> (далее по тексту «объект»), наименование, количество и стоимость которого указана в Спецификации (Приложение №1' к Договору), являющейся неотъемлемой частью Договора (далее - Спецификация).

Согласно пункту 2.1. Договора №51/19 от 03.06.2019 г. общая стоимость по настоящему договору составляет 12 520 руб. (без НДС).

В соответствии с товарной накладной №356 от 05.06.2019 г. и Актом №000359 от 05.06.2019 г. во исполнение обязательств по Договору №51/19 от 03.06.2019г. поставлено и принято оборудование, а также выполнены и приняты работы по демонтажу и монтажу оборудования.

Оборудование и работы оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 537444 от 27.06.2019 г., платежным поручением № 537470 от 27.06.2019 г.

Таким образом, МАУ «ЦГБ №20», как потребителю, причинен имущественный ущерб в результате неправомерных действий АО «ЕЭСК», выразившиеся в нарушении требований к качеству поставляемой электрической энергии.

Размер суммы реального ущерба, возникшего у МАУ «ЦГБ №20» в результате выхода из строя ранее упомянутого оборудования, составляет  71964 руб. 00 коп.

Факт причинения реального ущерба истцу ответчиком не опровергнут, поэтому в силу ч.3.1. ст. 70 АПК РФ считается признанным ответчиком.

По смыслу 4.2 ст. 15 ГК РФ реальным ущербом являются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу п.5 ст.393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков определяется с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Заключение специалиста №9/469и-19 предоставлялось ответчику в качестве приложения к досудебной претензии от 24.09.2019г. №3099/233, однако какие-либо мотивированные возражения на заключение специалиста ответчик истцу не предъявил.

Определение размера ущерба, исходя из средней стоимости устранения недостатков, отвечает принципам справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, гражданскому законодательству не противоречит. Контррасчет ответчик не предоставил.

Вопреки утверждению ответчика об отсутствии в заключении специалиста предложений по устранению недостатков, имеющихся в исследованной технике, в исследовательской части заключения (стр.5 - 21) по наименованию каждого оборудования специалистом изложены предложения по устранению выявленных недостатков.

В силу 4.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

Заключение специалиста отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств, является обоснованным и подробно мотивированным, соответствует требованиям действующего законодательства. Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, ответчиком не предоставлено.

Так как истцом были оплачены работы, следовательно, в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ истец произвел расходы для восстановления поврежденного имущества, что является реальным ущербом, который подлежит полному возмещению.

При отсутствии доказательств оплаты ответчиком в полном объеме, требования истца о взыскании 71 964 руб. 00 коп. ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению за счет ответчика.

Государственная пошлина в размере 2 802 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества  "Екатеринбургэнергосбыт"  в пользу Муниципального автономного учреждения  "Центральная городская больница № 20" убытки в размере 71 964 руб. 00 коп., а также 2 802 руб. 16 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяН.М. Классен