ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26010/2022

09 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  09 августа 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Черемошкина В.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19620/2022)  ООО «Интеллектуальные технологии безопасности» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга Ленинградской области от 08.06.2022 по делу № А56-26010/2022 (судья Виноградова Л.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Петербург»

к обществу с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные технологии безопасности»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гранд-Петербург» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга Ленинградской области с иском обществу с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные технологии безопасности» о взыскании денежных средств в размере 239 595, 00 руб. согласно договору аренды № ГП-8539 от 05.11.2021 и 14 500 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 19.05.2022 принятым путем подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные технологии безопасности» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Петербург» взыскано 239 595, 00 руб. убытков согласно договору аренды № ГП-8539 от 05.11.2021, 14 500 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг, а также 7 792,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины

Судом 08.06.2022 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального права.

Податель жалобы указывает, что истец в одностороннем порядке начислил и предъявил к взысканию суммы работ по удалению клея, ремонту транспортных средств, недоливу топлива и т.д., при этом, оформив в одностороннем порядке №271 от 23.12.2021, №272 от 24.12.2021, №273 от 24.12.2021, № 274 от 24.12.2021.

На проверку состояния транспортных средств и обоснованности предъявленных требований Ответчик не приглашался, акты и счета на оплату в адрес Ответчика не направлялись.

Таким образом, ответчик считает, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав и интересов, а также несения негативных имущественных последствий вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств.

Общество с ограниченной ответственностью «Гранд-Петербург» в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Истец поддерживает выводы суда первой инстанции.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (т.е. судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 

05.11.2021 между ООО «ГрандПетербург» и ООО «Интеллектуальные технологии безопасности» был заключен договор аренды автомобиля без экипажа № ГП-8539 согласно которого Истец обязался предоставить Арендатору транспортные средства на основании заявок Ответчика, за плату во временное пользование без оказания услуг по управлению и его технической эксплуатации. 

Передача транспортного средств (ТС) осуществлялась посредством оформления Актов выдачи-возврата ТС (Приложение к договору №5), в которых указывались данные и состояние ТС в момент выдачи и сдачи его Арендодателю. 

В соответствии с п. 1.3. Договора, передача транспортного средства между сторонами осуществляется на основании акта выдачи-возврата ТС. 

Акты выдачи автомобилей подписаны сторонами, стороны установили, что передаваемые автомобили не имеют повреждений, передаются в комплектности, указанной в акте. 

В соответствии с пунктом 2.1.7. Договора Арендодатель не несет ответственности за убытки вследствие неисправностей и поломок ТС, произошедших не по вине, а также за ущерб, причиненный имуществу, которое было оставлено Арендатором или иными лицами в ТС, также согласно п. 2.2.3., п. 2.2.28, Арендатор обязался вернуть ТС с тем количеством топлива, с которым принимал его у Арендатора, а в случае возврата с меньшим количеством топлива Арендатор компенсирует Арендодателю расходы на дозаправку ТС из расчета 65 рублей/литр. 

Кроме этого, Арендатор в соответствии с пунктом 2.2.13 Договора обязался возместить ущерб в связи повреждениями ТС в размерах, предусмотренных в Приложении №3 к Договору (Размеры стоимости возмещения ущерба ТС). 

 В период с 05.11.2021 по 31.12.2021 Арендатор воспользовался следующими ТС: Hyundai SOLARIS (г.н. К339МТ198, г.в. 2020, VIN 

<

***>), DATSUN ON-DO AT (г.н. Х029ТМ178, г.в. 2017, VIN 

<

***>), DATSUN ON-DO AT (г.н. Х032ТМ178, г.в. 2017, VIN 

<

***>), LADA LARGUS MT (г.н. В078КМ198, г.в. 2018, VIN 

<

***>), LADA GRANTA MT (г.н. Х144НМ178, г.в. 2017, VIN 

<

***>), DATSUN ON-DO AT (г.н. Х790СУ178, г.в. 2017, VIN 

<

***>), DATSUN ON-DO AT (г.н. Х791СУ178, г.в. 2017, VIN 

<

***>), DATSUN ON-DO AT (г.н. Х943СУ178, г.в. 2017, VIN 

<

***>), DATSUN ON-DO AT (г.н. Х793СУ178, г.в. 2017, VIN 

<

***>), DATSUN ON-DO AT (г.н. Х891СУ178, г.в. 2017, VIN 

<

***>), Renault LOGAN MT (г.н. У570УО178, г.в. 2017, VIN 

<

***>), LADA VESTA MT (г.н. К788ТУ198, г.в. 2021, VIN 

<

***>), DATSUN ON-DO AT (г.н. Х940СУ178, г.в. 2017, VIN 

<

***>). 

Согласно актам возврата указанные ТС были возвращены Ответчиком с нарушениями условий Договора, а также с повреждениями, что было выявлено при осмотре ТС, с чем представитель Ответчика согласился, что подтверждается подписями в актах возврата. 

Актами возврата ТС за период с 05.11.2021 по 31.12.2021 зафиксированы повреждения ТС, недолив топлива при возврате ТС, а также нарушения в виде курения в салоне автомобиля, установлена необходимость химчистки и уборки автомобилей, полировка и мойка кузова, о чем в указанных актах сделаны отметки, представитель Арендатора подтвердил эти нарушения при возврате/сдаче ТС. 

Задолженность по состоянию на 31.12.2021 составляет 239 595,00 руб., подробная расшифровка нарушений и повреждений ТС в Приложении №1 к исковому заявлению «Расчет убытков», расчет убытков произведен на основании актов возврата и Приложения №3 к Договору.

В декабре 2021 года Истцом в адрес Арендатора были направлены акты с указанием нарушений, а также акт сверки по состоянию на 31.12.2021, однако до 24.01.2022 ответа/возражений или контррасчета убытков от Ответчика не последовало.

30.01.2022 года Ответчику была направлена претензия № б/н от 28.01.2022 года, что подтверждается описью и чеком. Срок для ответа на претензию, согласно п. 6.7. Договора составляет четырнадцать дней. 

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило для истца причиной обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (ст. 646 ГК РФ). 

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Нарушение указанных обязанностей влечет ответственность Арендатора в виде возмещения убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом первой инстанции установлен факт причинения убытков истцу.

Довод ответчика о составлении актов без его участия опровергается материалами дела, поскольку в актах возврата ТС гн В078КМ198 от 22 декабря 2021 года-1л; гн К339МТ178 от 09 декабря 2021 года-1л; гн К788ТУ198 от 22 декабря 2021 года-1л; гн У570УО178 от 22 декабря 2021 года-1л; гн Х029ТМ178 от 22 декабря 2021 года-1л; гн Х032ТМ178 от 22 декабря 2021 года-1л; гн Х144НМ178 от 22 декабря 2021 года-1л; гн Х790СУ178 от 22 декабря 2021 года-1л; гн Х790СУ178 от 22 декабря 2021 года-1л; гн Х791СУ178 от 22 декабря 2021 года-1л; гн Х793СУ178 от 22 декабря 2021 года-1л; гн Х891СУ178 от 22 декабря 2021 года-1л; гн Х940СУ178 от 22 декабря 2021 года-1л; гн Х943СУ178 от 22 декабря 2021 года-1л имеется подпись представителя истца.

Указанными актами так же зафиксированы повреждения ТС, недолив топлива при возврате ТС, а также нарушения в виде курения в салоне автомобиля, установлена необходимость химчистки и уборки автомобилей, полировка и мойка кузова. 

Расчет расходов по устранению поименованных в актах дефектов истцом не оспорен, контррасчет не представлен. 

В соответствии с ч. 3¹ ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.06.2022 по делу №  А56-26010/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина