АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-9905/2019

30 октября 2019 года

город Омск

Резолютивная часть решения оглашена 23.10.2019.

Полный текст решения изготовлен 30.10.2019.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миклуха К.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектМонтаж №7» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Эпак-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 5 173 202,07 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 17.04.2019 (сроком на 3 года), личность удостоверена паспортом,

от ответчика – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройПроектМонтаж №7»(далее – истец, ООО «СПМ №7») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Эпак-Сервис» (далее – ответчик, АО «Эпак-Сервис») 5 173 202 руб. 07 коп. задолженности по договору подряда от 221.05.2018 № 2173-ЭПС-18.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.06.2019 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объёме.

В состоявшееся судебное заседание ответчик, извещённый о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, ходатайствовал перед судом об отложении судебного заседания и о проведении его путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Москвы, Арбитражного суда Московской области, Девятого арбитражного апелляционного суда или Десятого арбитражного апелляционного суда.

Причиной обращения с ходатайством об отложении судебного разбирательства послужило отсутствие у АО «Эпак-Сервис» возможности ознакомления с документами, представленными истцом в материалы настоящего дела 21.10.2019.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Ознакомившись с указанным ходатайством, суд не нашёл оснований для его удовлетворения, поскольку ООО «СПМ №7» просил приобщить к материалам дела проект решения арбитражного суда, который не является доказательством по делу, а следовательно, не сможет повлиять на выводы суда, сформированные им при исследовании представленных документов и позиций сторон.

Учитывая, что стороны о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при этом информация о движении дела дополнительно размещена на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», суд полагает право заинтересованных лиц на участие в процессе и представление интересов обеспеченным. На основании статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, с учётом письменных возражений ответчика, а также пояснений свидетелей, суд установил следующие обстоятельства.

21.05.2018 АО «Эпак-Сервис» (Заказчик) и ООО «СПМ №7» (Подрядчик) заключили договор строительного подряда № 2173-ЭПС-18 (далее – Договор), по условиям которого Подрядчик обязуется своими силами и/или силами привлечённых субподрядчиков в соответствии с рабочей документацией по разделам АР шифр 0887-ЭПС-454100-9-АР, КМ шифр 0887-ЭПС-454100-9-КМ, AP1 шифр 0887-ЭПС-454100-9-АР1, КМ1 шифр 0887-ЭПС-454100-9-КМ1, переданной Заказчиком до подписания договора со штампом «В производство работ» и подписью уполномоченного представителя с использованием своих материалов в объёме раздела АР шифр 0887-ЭПС-454100-9-АР, AP1 шифр 0887-ЭПС-454100-9-АР1 и предоставленных Заказчиком материалов и оборудования в объёме раздела КМ шифр 0887-ЭПС-454100-9-КМ и раздела КМ1 шифр 0887-ЭПС-454100-9-КМ1, в установленный Договором срок выполнить работы по объекту: «Здание испытательной химико-аналитической лаборатории и склад реактивов на площадке ЦПС Харьягинского месторождения». Заказчик обязуется обеспечить Подрядчику условия для выполнения работ, предусмотренные Договором, принять результат работ, соответствующий требованиям Договора, и уплатить обусловленную Договором стоимость выполненных работ.

Стоимость работ на основании пункта 3.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения от 21.01.2019, составила 23 317 371 руб. 27 коп., в том числе НДС 3 556 887 руб. 14 коп.

Разделом 4 установлен порядок оплаты, а именно в течение 3-х рабочих дней после подписания Договора Заказчик перечисляет 1-ый авансовый платёж в размере 5 000 000 руб., в том числе НДС 18% (пункт 4.1). В течение 3-х рабочих дней с даты уведомления о готовности к отгрузке материалов поставляемых Подрядчиком, Заказчик перечисляет 2-ой авансовый платёж в размере 3 200 000 руб., в том числе НДС 18% (пункт 4.2). Окончательный платёж в размере 2 218 169 руб. 48 коп. в том числе НДС 18%, за поставляемые материалы осуществляется Заказчиком в течение 3-х рабочих дней после доставки материалов на объект строительства (пункт 4.3). Ежемесячные платежи за строительно-монтажные работы по Договору производятся путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Подрядчика по реквизитам, указанным в Договоре, за фактически выполненные Подрядчиком и принятые Заказчиком в оплачиваемом периоде Работы в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента получения Заказчиком от Подрядчика оригиналов счёта и счёта-фактуры, выставленных на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, акта о приёмке выполненных работ по форме № КС-2, подписанных обеими сторонами и представленных Заказчику в оригинале согласно статье 9.1 Договора.

Срок выполнения работ предусмотрен пунктом 5.1 Договора, его период составляет с 15.06.2018 по 01.09.2018.

ООО «СПМ №7» ссылается на то, что оно выполнило все предусмотренные Договором работы надлежащим образом на сумму 23 317 371 руб. 27 коп., с НДС.

По утверждению ООО «СПМ №7» оно осуществило:

- поставку материалов в соответствии с разделами АР шифр 0887-ЭПС-454100-9-АР и API шифр 0887-ЭПС- 454100-9-АР1» стоимостью 7 924 496,76 руб. (без НДС), что следует из универсальных передаточных документов (далее – УПД) от 18.10.2018 № 75 на сумму 6 009 000 руб. (без НДС), от 29.10.2018 № 78 на сумму 1 500 000 руб. (без НДС);

- монтаж каркаса здания ХАЛ (тит. 41/1) в соответствии с разделом КМ шифр 0887-ЭПС-454100- 9-КМ стоимостью 3 940 916,95 руб. (без НДС), что подтверждено актом о приёмке выполненных работ за сентябрь 2018 года от 18.10.2018 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат за сентябрь 2018 года от 18.10.2018 № 1, универсальным передаточным актом от 18.10.2018 № 76/2.

Согласно пояснениям истца, перечисленные документы подписаны ответчиком без возражений.

Кроме того, ООО «СПМ №7» выполнены работы по монтажу наружных ограждающих конструкций здания ХАЛ (тит.41/1) в соответствии с разделом АР шифр 0887-ЭПС-454100-9-АР стоимостью 4 245 762,71 руб. (без НДС), в подтверждение представлены акт о приёмке выполненных работ за октябрь 2018 года от 13.11.2018 № 2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат за октябрь 2018 года от 13.11.2018 № 2.

Названные документы ответчиком подписаны с замечаниями, которые впоследствии были устранены, что подтверждено подписанными АО «Эпак-Сервис» актом освидетельствования ответственных конструкций от 07.09.2018 № 1-АР, актом освидетельствования скрытых конструкций от 15.10.2018 № 2-АР, актом освидетельствования скрытых работ от 18.12.2018 № 5-АР, актом освидетельствования скрытых работ от 29.07.2018 №1-КМ-2, актом освидетельствования скрытых работ от 18.11.2018 № 3-АР; актом освидетельствования скрытых работ от 16.12.2018 № 8-АР, актом освидетельствования скрытых работ от 15.12.2018 № 6-АР, актом освидетельствования скрытых работ от 15.12.2018 № 7-АР, актом освидетельствования скрытых работ от 22.12.2018 № 9-АР, актом освидетельствования скрытых работ от 22.01.2019 № 11-АР, актом освидетельствования скрытых работ от 24.01.2019 № 12-АР, актом освидетельствования скрытых работ от 28.01.2019 № 14-АР, актом освидетельствования скрытых работ от 27.01.2019 № 15АР, актом освидетельствования скрытых работ от 27.01.2019 № 16АР, актом приёмки выполненных работ от 24.01.2019 № 1, актом приёмки выполненных работ от 27.01.2019 № 2, актом приёмки выполненных работ от 27.01.2019 № 3.

Также, истец указывает на то, что им осуществлены работы по внутренней отделке здания ХАЛ (тит.41/1) в соответствии с разделом АР шифр 0887- ЭПС-454100-9-АР» стоимостью 2 170 476,36 руб. (без НДС), сдача-приёмка которых оформлена актом о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 15.12.2018 № 4; справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 15.12.2018 № 2.

Выполнение данных работ истец подтверждает актом освидетельствования ответственных конструкций от 18.11.2018 № 3-АР, подписанным ответчиком.

Далее, ООО «СПМ №7» выполнило монтаж каркаса здания склада (тит. 41/2) в соответствии с разделом КМ1 шифр 0887-ЭПС- 454100-9-КМ1» стоимостью 711 882,20 руб. (без НДС) и работы по монтажу наружных ограждающих конструкций здания склада (тит. 41/2) в соответствии с разделом API шифр 0887-ЭПС-454100-9-АР1 стоимостью 766 949,15 руб. (без НДС)., оформив сдачу-приёмку работ актом о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 15.12.2018 № 4, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 15.12.2018 № 2, УПД от 15.12.2019 № 101/2.

От подписания названных документов, а также УПД от 15.12.2018 № 102/2 на сумму 720 328 руб. (без НДС) с корректировкой по УКД от 29.04.2019 № 24/2 до суммы 424 496,75 (без НДС), как утверждает истец, АО «Эпак-Сервис» необоснованно отказалось, в связи с чем последние были подписаны истцом в одностороннем порядке.

Как следует из положений пунктов 9.1.1 - 9.1.3 Договора приёмка выполненных работ осуществляется ежемесячно, с участием представителей сторон на основании выставленных Подрядчиком не позднее 25 числа текущего месяца актов о приёмке выполненных работ (форма № КС-2), которые составляются на основании журнала учёта выполненных работ по форме № КС-6а с приложением исполнительной документации на принимаемые объёмы работ и ведомости переработки давальческих материалов. Заказчик рассматривает и подписывает акт о приёмке выполненных работ (форма № КС-2) в течение 10 (десяти) рабочих дней или направляет Подрядчику мотивированный отказ. Подрядчик обязуется устранить выявленные недостатки (несоответствия) в согласованный с Заказчиком срок. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, ни при каких обстоятельствах подписание сторонами актов о приёмке выполненных работ (форма № КС-2) не влечёт переход рисков случайной гибели и/или случайного повреждения результатов работ и объекта от Подрядчика к Заказчику. После приёмки выполненных работ по акту о приёмке выполненных работ (форма № КС-2) Подрядчик составляет и в течение 3 (трёх) рабочих дней направляет Заказчику справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения подписывает справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) или предоставляет мотивированный отказ в подписании справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). Подрядчик обязуется устранить выявленные недостатки (несоответствия) в согласованный с Заказчиком срок.

При этом, согласно пункту 9.2.1 Договора, после окончания работ, входящих в объём обязательств Подрядчика по строительству объекта, производится сдача объекта Заказчику с оформлением Акта приёмки законченного строительством объекта (форма № КС-11).

Поскольку АО «Эпак-Сервис» оплатило только 18 144 169 руб. 20 коп. истец посчитал свои права в части неоплаты 5 173 202 руб. 07 коп. нарушенными, в связи с чем направил в адрес последнего претензию от 26.03.2019 № 55 с требованием в течение 10 календарных дней погасить долг, чего сделано не было.

Вышеизложенное послужило причиной обращения ООО «СПМ №7» с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей указаны в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). К ним относятся основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Анализируя условия рассматриваемого договора, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, которые регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей её результата заказчику.

Характер основного обязательства по спорному Договору позволяет отнести его к договорам строительного подряда (статья 740 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Пункт 1 статьи 746 ГК РФ регулирует вопрос об оплате работ, выполненных на основании договора строительного подряда, а именно оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу последней, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Также, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат) (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Кроме того, в статье 753 ГК РФ установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке. Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Следовательно, в силу положений статей 720, 753 ГК РФ проведение работ может быть подтверждено актом приёма-передачи или иным приравненным к нему документом, так и иными доказательствами.

Из положений статей 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств – выполнение работ и передача результата заказчику.

Исходя из анализа данных норм права и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения, в связи с изложенным, оплате подлежат только фактически выполненные работы.

Ответчик полагал, что оснований для удовлетворения искового заявления не имеется, поскольку ООО «СПМ №7» не были выполнены работы и поставлены материалы, перечисленные в передаточных документах, подписанных им в одностороннем порядке.

Как следует из доводов отзыва, ООО «СПМ №7» было привлечено в качестве субподрядчика в порядке статьи 706 ГК РФ для выполнения части работ в рамках договора строительного подряда от 22.12.2017 № СДО-17/888, заключённого между АО «Эпак-Сервис» (Подрядчик) и ООО «Зарубежнефть-добыча Харьяга» (Заказчик) на выполнение работ по объекту: «Здание испытательной химико-аналитической лаборатории и склад реактивов с обеспечением строительства всеми необходимыми материалами и оборудованием (включая инженерное и лабораторное оборудование) на площадке ЦПС Харьягинского месторождения» и сдаче объекта в эксплуатацию.

То есть, конечным получателем результата работ явилось ООО «Зарубежнефть-добыча Харьяга».

Как указывает ответчик, ООО «СПМ №7» нарушило условия Договора № 2173-ЭПС-18 о сроке выполнения работ, при этом работы, предусмотренные спорным Договором, не были выполнены в полном объёме.

Доводы ответчика основаны также на том, что истец представил в материалы дела акты освидетельствования скрытых работ, подписанные им в одностороннем порядке и датированные июлем и сентябрем 2018 года, что не согласуется с имеющимися в деле актами освидетельствования скрытых работ, подписанными ответчиком и датированными ноябрем и декабрем 2018 года, а также январем 2019 года, при этом, как указал представитель  АО «Эпак-Сервис», до обращения с иском в суд со стороны ООО «СПМ №7» не предпринималось каких-либо действий в связи с неподписанием актов освидетельствования скрытых работ в июле и сентябре 2018 года.

По своей сути, доводы АО «Эпак-Сервис» сводятся к тому, что последний оплатил весь объём фактически выполненных ООО «СПМ №7» работ.

19.09.2018 в адрес ООО «СПМ №7» было направлено требование об уплате штрафа за систематические нарушения в области промышленной, пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды. Аналогичное требование содержалось в письме АО «Эпак-Сервис» и от 13.11.2018 № 1894.

21.12.2018 ответчик снова адресовал истцу письмо за № 2129 с требованием оплаты штрафных санкций в размере 350 000 руб. за нарушение обязательств, возложенных на последнего Договором № 2173-ЭПС-18.

Также служебной запиской руководителя проекта ФИО2 от 19.12.2018 № 4, полученной АО «Эпак-Сервис» 21.12.2018, сообщалось о том, что с 19.12.2018 ООО «СПМ №7» не ведёт работы на здании ИХАЛ и склада по проекту обустройства Харьягинского месторождения. Очередь №3. Модернизация центрального пункта сбора Здание химико-аналитической лаборатории и склад реактивов; 18.12.2018 проведена демобилизация сотрудников, оборудования и инструментов.

21.12.2018 письмом № 2130 АО «Эпак-Сервис» предложило Подрядчику заключить дополнительное соглашение об изменении цены Договора в сторону уменьшения до 18 510 282 руб. и исключении из него отдельных объёмов работ на участках и/или отдельных видов работ по объекту.

Как следует из материалов дела, ответа от истца на данное предложение не последовало.

Исследуя приведённые обстоятельства, суд отмечает следующее.

В рамках исполнения Договора № СДО-17/888 АО «Эпак-Сервис» и ООО «Зарубежнефть-добыча Харьяга» установили график выполнения работ и закрепили в пункте 5.1 договора, что срок выполнения работ начинает течь с 17.01.2018 и заканчивается 01.09.2018.

Аналогичный срок окончания работ предусмотрен и в Договоре № 2173-ЭПС-18, что, по мнению суда, предполагает закрытие проекта 01.09.2018.

При этом, из служебной записки от 19.12.2018 № 4 следует, что 18.12.2018 проведена демобилизация сотрудников ООО «СПМ №7», оборудования и инструментов с объекта.

Вместе с тем, учитывая факт переноса сроков выполнения работ, АО «Эпак-Сервис» вынуждено было самостоятельно выполнять работы либо привлекать иные организации для её проведения, что прослеживается из исполнительной документации, представленной ООО «Зарубежнефть-добыча Харьяга».

В качестве доказательств несения дополнительных затрат на спорном объекте АО «Эпак-Сервис» представило счета-фактуры от 14.10.2018 № ШОМС-С08612/03 с отчётом экспедитора, от 14.10.2018 № РТ03-202207, от 17.10.2018 № ШОМС-С08740/03 с отчётом экспедитора, от 17.10.2018 № РТ03-002335, от 26.10.2018 № ШОМС-С08969/03 с отчётом экспедитора, от 26.10.2018 № РТ03-002564, от 30.10.2018 № ШОМС-С09161/03 с отчётом экспедитора, от 30.10.2018 № РТ03-002756, от 04.12.2018 № ШОМС-С10288/03 с отчётом экспедитора, от 04.12.2018 № РТ03-003883, от 30.12.2018 № ШОМС-С11162/03 с отчётом экспедитора, от 30.12.2018 № РТ03-004757, а также счета на оплату, счета-фактуры от 29.10.2018 № 718, от 29.10.2018 № 647, от 30.11.2018 № 819, от 30.11.2018 № 763, от 30.11.2018 № 19, от 31.12.2018 № 863 с актами выполненных работ, счета-фактуры от 23.11.2018 № 104, от 13.12.2018 № 106, от 24.12.2018 № 105, от 21.012019 № 1, от 25.02.2019 № 3, от 21.03.2019 № 4, договор на оказание транспортных услуг от 26.10.2018 № 407-ЭПС, счета-фактуры от 25.09.2018 № 234, от 19.10.2018 № 252, договор на изготовление металлопродукции от 17.09.2018 № 17/09/18, счёт-фактуру от 05.12.2018 № 26634, товарную накладную от 05.12.2018 № 26660, договор поставки от 28.11.2018 № 002530, счета-фактуры от 19.10.2018 №№ 00000078, 00000077, 00000076, 00000073, 00000075, 00000074, от 26.10.2018 № 0000080, от 14.11.2018 №№ 00000092, 00000095, от 21.11.2018 № 00000098, от 22.11.2018 №№ 00000100, 00000101, от 26.11.2018 № 00000103, от 29.11.2018 №№ 00000106, 00000105, от 03.12.2018 № 00000109, от 06.12.2018 № 00000116, от 10.12.2018 №№ 00000121, 00000118, 00000119, от 11.12.2018 № 00000123, от 14.12.2019 №№ 00000127, 00000126, от 17.12.2018 № 00000128, от 19.12.2018 № 00000133, от 29.12.2019 №№ 00000136, 00000137, 00000138, 00000139, 00000140, 00000141, от 09.01.2019 № 00000001, от 21.01.2019 №№ 00000002, 00000006, 00000005, 00000004, от 22.01.2019 № 00000007, от 25.01.2019 № 00000008, 00000009, от 28.01.2019 №№ 00000011, 00000012, 00000014, 00000013, от 31.01.2019 № 00000015, от 06.02.2019 №№ 00000021, 00000020, 00000023, от 07.02.2019 № 00000025, от 11.02.2019 №№ 00000031, 00000032, от 13.02.2019 № 00000037, от 18.02.2019 №№ 00000042, 00000043, 00000044, от 22.02.2019 № 00000045, от 28.02.2019 № 00000053, от 03.03.2019 №№ 00000061, 00000062, от 11.03.2019 № 00000067, от 13.03.2019 № 00000072, от 18.03.2019 № 00000078, от 19.03.2019 № 00000084, от 19.03.2019 №№ 00000083, 00000086, от 29.03.2019 №№ 00000087, 00000088, от 03.04.2019 00000093, 00000094, от 19.04.2019 № 00000098, договор от 18.10.2018 № 01/10/2018.

При этом, подписанное сторонами Дополнительное соглашение от 21.01.2019 определившее цену Договора в 23 317 371 руб. 27 коп., при отсутствие фактически выполненных работ на заявленную сумму, не лишает ответчика возможности оспорить настоящее условие, ввиду того, что оплате подлежат только фактически выполненные работы. Само по себе отсутствие спора о цене договора ещё не подтверждает выполнение работ на заявленную сумму.

Также, из представленной переписки усматривается неоднократное указание Заказчика на выявленные им нарушения, допущенные Подрядчиком при подготовке исполнительной документации и её передаче (письма от 01.02.2018 № L0168, от 11.02.2018 № L0249, от 15.02.2019 № L0284).

Кроме того, суд не может принять в качестве надлежащего доказательства заключение специалиста ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский эксперт» ФИО3 от 20.09.2019 № 247-2/19, поскольку, по убеждению суда, вопрос о том, «свидетельствует ли представленная согласно письму ООО «Зарубежнефть-добыча Харьяга» № ОА-4639 от 25.07.2019 исполнительная документация о выполнении ООО «СПМ №7» строительно-монтажных работ», по своей природе является правовым.

Названным письмом ООО «Зарубежнефть-добыча Харьяга» представило истребованные определением суда документы.

При этом сторонами не ставится под сомнение сам факт выполнения работ ООО «СПМ №7» на объекте. Спор возник относительно их объёмов.

Так, по положениям статьёй 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Рассмотрев представленные доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения искового заявления, ввиду того, что имеющиеся в деле документы, представленные стороной истца, не подтверждают объёмы и стоимость выполненных работ в заявленных размерах и в указанный период. Установить данное обстоятельство не представляется возможным, поскольку на объекте после «ухода» сотрудников ООО «СПМ №7» были проведены дополнительные работы силами АО «Эпак-Сервис», которые привели к улучшению имущества, а, соответственно, и увеличению его стоимости, кроме того, показания свидетелей со стороны истца и ответчика имеют противоречивый характер; также ответчиком подтверждён факт неподписания исполнительной документации по причине недостатков выполненных работ.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований бремя несения судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ возлагается на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         И.Ю. Ширяй