ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46644/2024

20 июня 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Орловой Н.Ф., 

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С., 

при участии:  

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 01.07.2024, 

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 01.09.2021, 

от третьего лица: не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6468/2025) общества с ограниченной ответственностью «П.А.К.Т.» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2025 по делу № А56-46644/2024, принятое

по иску товарищества собственников жилья (недвижимости) «Пражская 9» 

к обществу с ограниченной ответственностью «П.А.К.Т.» 

третье лицо: общества с ограниченной ответственностью «УК Энергия» 

о взыскании,

установил:

Товарищество собственников жилья (недвижимости) «Пражская 9» (далее – истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «П.А.К.Т.» (далее – ответчик, Общество) с исковым заявлением о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, 30 740 руб. 70 коп. неосновательного обогащения за использование электроэнергии в многоквартирном доме по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Заневское городское поселение, 

<

...>, 

Определением от 26.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «УК Энергия». 

Решением от 05.02.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее:

- в спорный период истец не был управляющей организацией многоквартирного дома, которая по закону несет расходы на содержание общего имущества. Договор был заключен с третьим лицом – ООО «УК Энергия»;

- при наличии в исковой период договорных отношений между ответчиком и третьим лицом спорная сумма не является неосновательным обогащением; при этом затраты понесены не истцом, а третьим лицом;

- судом первой инстанции не рассмотрено заявление о применении срока исковой давности. 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.05.2025.

16.05.2025 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Указанный отзыв приобщен судом к материалам дела. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца возражал против их удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в управлении Товарищества находится многоквартирный дом, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный район, Заневское городское поселение, 

<

...>. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства. 

Истцом был проведен технический осмотр и инвентаризация помещений и иного имущества, входящего в состав общего имущества собственников помещений в указанном многоквартирном доме, в ходе которого было выявлено, что ответчик в период с 01.05.2021 по 01.10.2023 неправомерно и безвозмездно использовал в своих коммерческих целях электроэнергию, оплачиваемую истцом. 

Стоимость потребленной электроэнергии за указанный период согласно уточенному исковому заявлению составила 30 740 руб. 70 коп. (исходя из общей мощности оборудования 394 Вт, потребленной мощности 8 349,648 Квтч и установленного тарифа для населения).

Поскольку ответчик оставил претензионные требования об уплате стоимости потребленного ресурса без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, признав исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу статьи 1102 (пункт 1) и в соответствии со статьей 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

По смыслу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и частью 1 статьи 36 ЖК РФ общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных законом пределах распоряжаются общим имуществом. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, пользоваться общим имуществом многоквартирного дома единолично без согласия других сособственников.

В пункте 4 статьи 36 ЖК РФ закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 этого Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Одним из способов управления многоквартирным домом является управление товариществом собственников жилья (пункт 2 части 2 той же статьи).

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ в круг обязанностей управляющей организации входят услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Таким образом, истец, осуществляющий функции управления многоквартирным домом (далее – МКД), представляет интересы собственников помещений в многоквартирном доме перед третьими лицами в вопросах управления общим имуществом. 

В соответствии с пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.

Поставка электрической энергии осуществляются на основании договора ресурсоснабжения, заключенного в письменной форме с ресурсоснабжающей организацией.

Вместе с тем энергопринимающие установки провайдера (ответчика) не оборудованы приборами учета, оборудование расположено на внутридомовых сетях, потребляет электроэнергию, которую фиксирует общедомовой прибор учета, в связи с чем потребленная электрическая энергия относится к объему электроэнергии, потребленной в целях содержания общего имущества спорного многоквартирного дома. Потребленная в целях содержания общего имущества электроэнергия оплачивается за счет собранных с собственников помещений в МКД денежных средств.

Из обстоятельств дела следует, что ответчик не отрицает факт присоединения своего оборудования к коммунальной группе в ГРЩ в спорном многоквартирном доме.  

Так, в акте осмотра от 30.10.2024 ответчик подтвердил размещение своего оборудования по вышеуказанному адресу в составе 15-ти коммутаторов с потребляемой мощностью от 20 Вт до 70 Вт, и с учетом расчетов истца, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, общее потребление электроэнергии за спорный период составило: 

Материалами дела также подтверждается, что между 01.05.2020 между третьим лицом и ответчиком заключен договор № 02-0000404 (далее – договор от 01.05.2020), из пункта 2.2.8 которого следует, что в случае присоединения оборудования к коммунальной группе в ГРЩ, ответчик в рамках настоящего договора компенсирует третьему лицу затраты на потребленную оборудованием электроэнергию, которые включены в общую стоимость настоящего договора. В соответствии с пунктом 7.1 договора от 01.05.2020 стороны договорились установить срок его действия на три года, начиная с даты подписания настоящего договора сторонами. Между ответчиком и третьи лицом был подписан акт установки оборудования от 18.06.2020.

В письменной позиции от 21.11.2024 ответчик подтвердил, что при постоянной работе на максимальной мощности всего оборудования ООО «П.А.К.Т.» общая сумма потребленной электрической энергии с 30.05.2021 по 30.09.2023 (с учетом пропуска срока исковой давности) не может быть более 30 235 руб. 47 коп. (представленный подробный расчет задолженности с указанием мощности всего оборудования).

Помимо изложенного 01.10.2023 между истцом и ответчиком заключен договор № 02ИНТ-0002602 (далее – договор от 01.10.2023), из пункта 2.2.5 которого следует, что в случае присоединения оборудования к коммунальной группе в ГРЩ, ответчик в рамках настоящего договора компенсирует истцу затраты на потребленную оборудованием электроэнергию, которые включены в общую стоимость договора. 

Вместе с тем ответчик указывает, что оплатил стоимость потребленной электроэнергии в исковой период третьему лицу, прикладывая в подтверждение указанного обстоятельства акт сверки. 

Однако акт сверки взаимных расчетов, не является по смыслу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим доказательством наличия или отсутствия задолженности в отсутствие первичных документов бухгалтерского учета.

Таким образом, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты образовавшейся задолженности. 

Размер неосновательного обогащения рассчитан истцом с учетом данных, представленных в письменной позиции от 21.11.2024.

- Общая мощность установленного оборудования: (8 шт. * 25 Вт) + (5 шт. * 20 Вт) + 1 * 70 Вт + 1 * 24 Вт = 200 Вт + 100 Вт + 70 Вт + 24 Вт = 394 Вт.

- Потребляемая мощность за период с 01.05.2021 по 30.09.2023: 394 Вт * 24 ч (сутки) * 61 сутки (с 01.05.2021 по 30.06.2021) = 576816 Вт/ч 394 Вт * 24 ч (сутки) * 184 суток (с 01.07.2021 по 31.12.2021) = 1739904 Вт/ч 394 Вт * 24 ч (сутки) * 181 сутки (с 01.01.2022 по 30.06.2022) = 1711536 Вт/ч 394 Вт * 24 ч (сутки) * 184 суток (с 01.07.2022 по 31.12.2022) = 1739904 Вт/ч 394 Вт * 24 ч (сутки) * 273 суток (с 01.01.2023 по 30.09.2023) = 2581488 Вт/ч.

- Стоимость потребленной электроэнергии за тот же период составила: 576,816 кВт/ч * 3,32 руб./кВтч = 1915,03 руб., 1739,904 кВт/ч * 3,48 руб./кВт/ч = 6054,86 руб., 1711,536 кВт/ч * 3,48 руб./кВт/ч = 5956,15 руб., 1739,904 кВт/ч * 3,67 руб./кВт/ч = 6385,45 руб., 2581,488 кВт/ч * 4,04 руб./кВт/ч = 10 429 руб. 21 коп., итого: 30 740 руб. 70 коп., где 3 руб. 32 коп./кВт/ч – тариф за электроэнергию для населения с 01.01.2021, 3 руб. 48 коп./кВт/ч – тариф за электроэнергию для населения с 01.07.2021, 3 руб. 48 коп./кВтч – тариф за электроэнергию для населения с 01.01.2022, 3 руб. 67 коп./кВтч – тариф за электроэнергию для населения с 01.07.2022, 4 руб. 04 коп./кВтч – тариф за электроэнергию для населения с 01.01.2023.

Документы, позволяющие рассчитать затраты на потребленную оборудованием ответчика электроэнергию в соответствии с пунктами 2.2.8 и 3.1 договора от 01.05.2020 № 02-0000404, ООО «П.А.К.Т.» не представлены. 

С учетом изложенного во взаимосвязи и совокупности, ответчик не опроверг произведенный истцом расчет стоимости потребленного коммунального ресурса, равно как и не доказал отсутствие на его стороне неосновательного обогащения в виде стоимости потребленной электроэнергии, подлежащей оплате за счет средств собственником МКД.

Довод ответчика о пропуске исковой давности подлежит отклонению, поскольку с учетом даты подачи иска (14.05.2024), 30-дневным сроком на претензионный порядок срок исковой давности о взыскании стоимости потребленной электроэнергии за период с 01.05.2021 по 30.09.2023 не пропущен.

Таким образом, нерассмотрение арбитражным судом первой инстанции заявления о пропуске срока исковой давности не привело к принятию незаконного решения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В отсутствие доказательств оплаты потребленного ресурса предыдущей управляющей компании довод ответчика о том, что Товарищество не имеет оснований для предъявления иска, поскольку в спорный период управление МКД осуществляло ООО «УК Энергия», а, соответственно, и оплата электроэнергии на общедомовые нужды также производилось указанной управляющей, несостоятелен, поскольку оплата производится не за счет собственных средств управляющей компании, а за счет оплаченных собственниками помещений МКД денежных средств, в защиту интересов которых в настоящем споре выступает Товарищество.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2025 по делу № А56-46644/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ф. Орлова

Судьи

Г.Н. Богдановская

 Я.Г. Смирнова