Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-25708/2017

г. Владивосток

21 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меридиан+»,

апелляционное производство №05АП-3509/2019

на определение от 18.04.2019 о распределении судебных расходов

судьи Ю.К. Бойко

по делу №А51-25708/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа

к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан+»

третьи лица: Государственная жилищная инспекция Приморского края; Департамент по тарифам Приморского края

о взыскании 64 946 рублей 94 копеек,

при участии:

от истца, третьих лиц – не явились, извещены;

от ответчика - ФИО1, директор на основании протокола №1Б от 02.08.2012, паспорт; ФИО2, по доверенности от 09.01.2019, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Уссурийское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей Уссурийского городского округа (далее – истец, УМУПТС) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан+» (далее – ответчик, ООО «Меридиан+») о взыскании 64 946 рублей 94 копеек основного долга.

Определением суда от 27.03.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная жилищная инспекция Приморского края; Департамент по тарифам Приморского края.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.07.2018, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.02.2019, в иске отказано.

ООО «Меридиан+» 25.03.2019 обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с общества судебных расходов в сумме 26 766 рублей на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде кассационной инстанции.

Определением от 18.04.2019 заявление удовлетворено частично, с УМУПТС взыскано 16 833 рубля судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Меридиан+» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции об обоснованности и разумности взысканной суммы не соответствуют обстоятельствам дела.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу УМУПТС приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ООО «Меридиан+», кроме того, полагает необоснованными выводы суда первой инстанции о доказанности факта несения заявителем расходов на оплату проезда представителей в г. Хабаровск и обратно.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Департамент ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей, ходатайство удовлетворено. В соответствии с правилами пунктов 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что УМУПТС в иске отказано в полном объеме, следовательно, процессуальный исход дела решен в пользу заявителя.

Поскольку судебный акт по настоящему делу состоялся в пользу ООО «Меридиан+», его требование о взыскании судебных расходов является правомерным.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

 Из заявления о возмещении судебных расходов следует, что ООО «Меридиан+» заявлено о взыскании с УМУПТС 26 766 рублей, которая складывается из:

– расходов на оплату услуг представителей: 3 000 рублей за составление отзыва, 7 000 рублей за участие в судебном заседании кассационной инстанции (всего 10 000 рублей);

– транспортных расходов в связи с участием представителей истца в судебном заседании кассационной инстанции в размере 16 766 рублей стоимости железнодорожных билетов в связи с проездкой в г. Хабаровск и обратно.

В подтверждение заявленных требований ООО «Меридиан+» в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг с ФИО2 от 27.11.2018, акты выполненных работ №1 от 22.01.2019, №2 от 12.02.2019, расходные кассовые ордера, электронные проездные документы на имя ФИО2 и директора заявителя Побережной Н.И. В связи с заявленными УМУПТС в отзыве на апелляционную жалобу возражениями относительно доказанности несения ООО «Меридиан+» расходов на проезд, заявителем представлена копия расходного кассового ордера №84 от 01.02.2019.

Таким образом, фактическое несение заявителем спорных расходов и их размер в связи с рассмотрением настоящего дела подтверждены в полном объеме.

Обстоятельства исполнения ФИО2 принятых обязательств по договору оказания услуг от 27.11.2018, участие директора ответчика в заседании кассационной инстанции, подтверждаются материалами дела, процессуальными документами.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства и признав факт несения заявителем спорных расходов доказанным, руководствуясь принципом относимости, разумности возмещения понесенных ответчиком расходов, принимая во внимание характер спора, степень сложности, продолжительности рассмотрения дела и его результатов, пришел к выводу о том, что с УМУПТС подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 8 450 рублей.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны также возмещаются другой стороной спора в разумных пределах (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Разумные пределы транспортных расходов как и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Разрешая вопрос относительно обоснованности требований о возмещении транспортных расходов, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции не установил доказательств тому, что указанные расходы являются неэкономными, однако пришел к выводу об отсутствии доказательств обоснованности участия в судебном заседании кассационной инстанции двух представителей ООО «Меридиан+», в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения заявления о взыскании расходов на проезд в отношении двух представителей, удовлетворив заявление в соответствующей части в размере 8 383 рублей.

Судебная коллегия, изучив доводы и возражения сторон и представленные доказательства, приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, соотнеся объём работы по делу и фактически оказанных услуг, оценив установленную за них стоимость услуг с точки зрения соразмерности, а также руководствуясь критериями необходимости и разумности понесенных транспортных расходов, приходит к выводу о том, что определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению в рассматриваемом случае судебных расходов           16 833 рубля, из которых 8 383 рублей расходы на проезд одного представителя, согласуется с положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 21.01.2016 №1.

Оснований для большего снижения размера предъявленных к возмещению судебных издержек, в том числе для отказа в их возмещении, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2019 по делу №А51-25708/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

В.В. Верещагина

Е.Н. Номоконова