АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-9054/17 

Екатеринбург 07 февраля 2018 г. Дело № А60-54001/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Краснобаевой И.А., судей Рогожиной О.В., Шавейниковой О.Э. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Половинкиной Елены  Андреевны, Лузиной Александры Игоревны на определение Арбитражного  суда Свердловской области от 04.09.2017 по делу № А60-54001/2016 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017  по тому же делу о признании Половинкина Андрея Михайловича (далее -  должник) несостоятельным (банкротом).  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

Финансовый управляющий имуществом Половинкина А.М. – Чувакова  Надежда Александровна представила в Арбитражный суд Уральского округа  ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в её отсутствие.  Ходатайство судом удовлетворено.  

В судебном заседании 30.01.2018 приняли участие Половинкин А.М., а  также представитель территориального отраслевого исполнительного органа  государственной власти Свердловской области – Управление социальной  политики Свердловской области по г. Каменску-Уральскому и Каменскому  району – Рилинкова Т.В. (доверенность от 09.06.2017 № 6480-оп).  

В заседании суда кассационной инстанции 30.01.2018 объявлен перерыв  до 06.02.2018. После перерыва судебное заседание продолжено 06.02.2018 в  том же составе суда, при участии представителей:  

Половинкина А.М. – Свиридов А.В. (доверенность от 27.06.2017);  Половинкиной Е.А. – Свиридов А.В. (доверенность от 15.08.2017).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2016  по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее –  

банк) возбуждено дело о признании Половинкина А.М. несостоятельным  (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2017  Половинкин А.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении  должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым  управляющим утверждена Чувакова Н.А.  

Финансовый управляющий должника Чувакова Н.А. обратилась в  Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании  недействительными договоров дарения от 02.12.2015, заключённого между  Половинкиным А.М., Половинкиной Надеждой Петровной и  Половинкиной Е.А., и от 11.04.2017, заключённый между Половинкиной Е.А. и  Лузиной А.И., и о применении последствий недействительности сделки в виде  возврата в конкурсную массу должника трехкомнатной квартиры № 39 общей  площадью 77,5 кв.м., находящейся по адресу: Свердловская область,  г. Каменск-Уральский, ул. Синарская, д. 4, кадастровый (условный) номер  объекта: 66:45:01003361:198.  

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  Половинкина Н.П., Управление социальной политики по г. Каменску- Уральскому и Каменскому району (орган опеки и попечительства г. Каменск- Уральский).  

Определением суда от 04.09.2017 (судья Берсенева Е.И.) заявление  удовлетворено, признаны недействительными договоры дарения от 02.12.2015,  заключённый между Половинкиным А.М., Половинкиной Н.П. и  Половинкиной Е.А., и от 11.04.2017, заключённый между Половинкиной Е.А. и  Лузиной А.И., применены последствия недействительности сделок в виде  возврата в конкурсную массу должника трехкомнатной квартиры № 39 общей  площадью 77,5 кв.м., находящейся по адресу: Свердловская область,  г. Каменск-Уральский, ул. Синарская, д. 4, кадастровый (условный) номер  объекта: 66:45:01003361:198.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.11.2017 (судьи Мармазова С.И., Данилова И.П., Романов В.А.)  определение суда от 04.09.2017 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Половинкина Е.А. и Лузина А.И. в лице  законного представителя Половинкиной Е.А. просят обжалуемые судебные  акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам спора. Заявители считают ошибочными выводы судов о  мнимости оспариваемых договоров дарения, отмечая при этом, что  Половинкина Е.А. в спорной квартире проживает с рождения и до настоящего  времени, фактическим владельцем данной квартиры является с 2000 года с  момента, когда родители (Пловинкин А.М. и Половинкина Н.П.) переселились  в построенный загородный дом, дарение родителями дочери своей квартиры  направлено на приведение юридической стороны отношений в соответствии с  фактической, после заключение договора дарения Половинкина Е.А.  продолжает проживать в данной квартире и как собственник данного  

имущества несет бремя его содержания. Относительно договора дарения  от 11.04.2017, заявители также отмечают, что данная сделка тоже имела цель  создать соответствующие правовые последствия, поскольку Половинкина А.М.,  заключая договор дарения ½ спорной квартиры в пользу дочери Лузиной А.И.,  преследовала цель обеспечить имущественные интересы своего ребенка, когда  возникнет в этом необходимость. По мнению заявителей, оспариваемые сделки  не являются взаимосвязанными, поскольку данные сделки разделяет период  почти в полтора года, то есть нельзя сказать, что они совершены в  незначительный промежуток времени, по договору дарения от 11.04.2017  уступлена лишь ½ в праве собственности на квартиру, из собственности и  владения Половинкина А.М. квартира не выбыла. Заявители полагают, что на  дату совершения сделки дарения квартиры должник не отвечал признаку  недостаточности имущества, поскольку помимо отчужденной квартиры  должнику принадлежало имущество общей стоимостью 12 460 000 руб.,  находящееся в залоге у банка. Заявители отмечают, что решением суда по  настоящему делу в реестр требований Половинкина А.М. включены требования  банка на сумму 8 540 036 руб. 58 коп., следовательно, общая стоимость  имущества должника превышала размер денежных требований кредиторов к  нему. По мнению заявителей, на момент совершения спорной сделки должник  не имел просроченной задолженности, имел имущество, стоимость которого  значительно превышала размер имеющихся обязательств перед кредиторами,  следовательно, при совершении спорной сделки стороны не преследовали цели  причинения вреда кредиторам.  

В представленном отзыве на кассационную жалобу финансовый  управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе.  

Как следует из материалов дела, 21.09.2015 банк (кредитор) и  индивидуальный предприниматель Половинкин А.М. (заёмщик) заключили  договор № 2216/70030570/048/15/1 об открытии невозобновляемой кредитной  линии (далее – кредитный договор), согласно условиям которого кредитор  обязуется открыть заёмщику невозобновляемую кредитную линию для  пополнения оборотных средств для торговли, в том числе погашение текущей  задолженности по уплате налогов, сборов и пошлин и иных обязательных  платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды всех уровней,  выплата заработной платы работникам и др. с 21.09.2015 по 15.09.2017, с  лимитом в сумме 5 000 000 руб.  

Согласно пункту 4, 5 кредитного договора заёмщик уплачивает кредитору  проценты за пользование кредитом за период с даты выдачи кредита (не  включая эту дату) по дату полного погашения кредита, указанную в п. 1  договора - по переменной процентной ставке в зависимости от размера выручки  (в том числе авансовых платежей) по контрактам (договорам) внешнего и/или  внутреннего рынка и др., поступившей на счета заёмщика и поручителя за  

истекший расчётный период. Уплата процентов производится ежемесячно в  порядке, установленном кредитным договором.  

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были  заключены договор ипотеки от 21.09.2015 № 22/70030570/048/15301 и договор  залога от 21.09.2015 № 22/70030570/048/15302.  

В соответствии с договором ипотеки от 21.09.2015   № 22/70030570/048/15301, заключённым между банком (залогодержатель) и  должником (залогодатель), предметом договора является передача  залогодателем залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве  собственности недвижимого имущества права аренды на соответствующий  земельный участок.  

В соответствии с договором залога от 21.09.2015   № 22/70030570/048/15301, заключённым между банком (залогодержатель) и  должником (залогодатель), залогодатель передаёт в залог залогодержателю  имущество (предмет залога) согласно приложению № 2 к договору.  

Должник, супруга Половинкина Н.П. (даритель) и Половинкина Е.А.  (одаряемая) 02.12.2015 заключили договор дарения, согласно которому  дарители безвозмездно передают, а одаряемая принимает в дар недвижимое  имущество: трехкомнатная квартира № 39 общей площадью 77,5 кв.м.,  находящаяся по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский,  ул. Синарская, д. 4, кадастровый (условный) номер объекта:  66:45:01003361:198.  

Согласно п. 2 договора отчуждаемое недвижимое имущество  принадлежит дарителям по ½ доли каждому в вправе общей долевой  собственности.  

Переход права собственности по договору зарегистрирован Управлением  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Свердловской области.  

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой  организации «Независимая арбитражная палата» по делу от 25.05.2016   № Т/ЕКТ/16/2930 с должника в пользу банка взыскано солидарно с должника и  Половинкиной Н.П. (поручитель) задолженность по договору от 21.09.2015   № 2216/70030570/048/15/1 об открытии невозобновляемой кредитной линии в  размере 5 269 413 руб. 29 коп., из них: ссудная задолженность – 5 000 000 руб.,  проценты за кредит 218 687 руб. 26 коп., задолженность по неустойке  49 636 руб. 39 коп., плата за обслуживание кредита 1089 руб. 64 коп., расходы  по уплате третейского сбора 33 758 руб. 06 коп., обращено взыскание на  заложенное имущество.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных  приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району Управления  Федеральной службы судебных приставов и по Свердловской области  от 07.09.2016 наложен арест на залоговое имущество.  

Решением суда от 03.03.2017 Половинкин А.М. признан несостоятельным  (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества  гражданина.  

Половинкина Е.А. (даритель) и Лузина А.И. (одаряемая) 11.04.2017  заключили договор дарения доли, согласно которому даритель безвозмездно  передаёт в собственность одаряемой ½ долю в праве собственности на квартиру   № 39 общей площадью 77,5 кв.м., находящуюся по адресу: Свердловская  область, г. Каменск-Уральский, ул. Синарская, д. 4, кадастровый (условный)  номер объекта: 66:45:01003361:198.  

Переход права собственности по договору зарегистрирован Управлением  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Свердловской области.  

Ссылаясь на то, что договор дарения от 02.12.2015 является мнимой  сделкой, договор дарения от 02.12.2015 и договор дарения от 11.04.2017  являются взаимосвязанными сделками, прикрывающими единую сделку по  отчуждению имущества должника, на момент совершения сделок должник  отвечал признакам неплатёжеспособности, недостаточности имущества, сделки  были совершены заинтересованными лицами, финансовый управляющий  должника обратился в суд с соответствующим заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  того, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась  задолженность, должник принял меры по отчуждению ликвидного имущества,  в результате совершения оспариваемых сделок конкурсная масса должника  уменьшилась, что влечёт причинение вреда имущественным правам  кредиторов, заключение договора дарения с заинтересованным лицом  свидетельствует о совершении сделки с целью причинения вреда  имущественным правам кредиторов.  

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции  признал правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для  признания спорных сделок недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о  банкротстве, вместе с тем также пришёл к выводу о наличии оснований для  признания спорных сделок недействительными по п. 1 ст. 170 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, оценив изложенные в  кассационной жалобе доводы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о  том, что определение суда от 04.09.2017 и постановление апелляционного суда  от 23.11.2017 подлежат отмене по следующим основаниям.  

На основании ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает  доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в  обоснование своих требований и возражений; определяет, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие  обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые  акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности  лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.  

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны  доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и  доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те  

или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование  своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и  иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при  принятии решения (п. 2, 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения  дела, определяются арбитражным судом на основании требований и  возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими  применению нормами материального права.  

В силу ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право  представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу,  обеспечивается право высказывать свои доводы и соображения, давать  объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам,  связанным с представлением доказательств.  

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и  беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам,  участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях  совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает  содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного  исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и  правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при  рассмотрении дела (ч. 3 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Как следует из материалов спора, суд апелляционной инстанции признал  оспариваемый договор дарения от 02.12.2015 недействительными по п. 1  ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения  создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели  достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не  совпадает с их внутренней волей.  

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной  цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не  имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав  и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным  для квалификации сделки как ничтожной.  

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих  ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все  документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому  факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем  анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений  сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности  согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие  требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле,  и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Между тем таких обстоятельств в отношении договора дарения спорной  квартиры от 02.12.2015, заключенного между супругами – Половинкиным А.М.  и Половинкиной Н.П. (дарители) и их дочерью Половинкиной Е.А. (одаряемая),  судами не было установлено. Принимая во внимание то обстоятельство, что  Половинкина Е.А. и Лузина А.И. с рождения и до настоящего времени  проживают в спорной квартире, судам надлежало исследовать и оценить  обстоятельства, подтверждающие реальность намерений сторон при  заключении спорной сделки, суды должны были установить наличие или  отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении  Половинкиной Е.А. (лично, а также как законного представителя  несовершеннолетнего ребенка) прав собственника в отношении спорной  квартиры, в частности реализацию правомочий владения, пользования,  исполняла ли Половинкина Е.А. обязанности собственника по содержанию  принадлежащей ей квартиры (уплата налога на имущество, оплата  коммунальных платежей, участие в общих собраниях собственников  помещений в многоквартирном доме по вопросам управления данным домом и  т.п.).  

Помимо изложенного при рассмотрении настоящего обособленного спора  суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии  оснований для признания спорных сделок как взаимосвязанных  недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

В силу п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X,  регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2  главы XI названного Закона.  

Согласно пункту 1, 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным  ст. 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым  управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или  комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным  органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр  требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера  кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не  считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка  

оспаривается, и его заинтересованных лиц.  

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина  по указанным в ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с  даты введения реструктуризации долгов гражданина.  

Положения статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к  совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными  предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с  целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными  на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по  требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора  (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п. 3 - 5 ст. 213.32  Закона о банкротстве (п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ  «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на  территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и  о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации»).  

Пунктом 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ  установлено, что п. 1 и 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции  настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015  сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.  Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить  вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10  Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового  управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в  порядке, предусмотренном п. 3-5 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции  названного Закона).  

Руководствуясь приведенными нормативными положениями, приняв во  внимание, что оспариваемые сделки совершены 02.12.2015 и 11.04.2017, то есть  после 01.10.2015, суды правильно заключили, что положения ст. 213.32 Закона  о банкротстве подлежат применению в редакции Федерального закона  от 29.06.2015 № 154-ФЗ, следовательно, оспариваемые сделки могут быть  проверены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о  банкротстве.  

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана  арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если  цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение  обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества  или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно  

превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств,  определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения  обязательств.  

В пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – постановление № 63) разъяснено, что неравноценное  встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в  частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее  заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены  и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные сделки.  

На основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена  также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное  встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было  известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного  для осуществления им встречного исполнения.  

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником  в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была  совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника  банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее  совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка).  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо  направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю  (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников)  должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)  обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости  активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов  балансовой стоимости активов должника, определенной по данным  бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед  совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или  после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной  отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено  законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего  

исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской  отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать  указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

При наличии указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве условий  информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и  намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам  кредиторов предполагаются.  

Согласно разъяснениями, данными в пунктах 5-7 постановление  Пленума № 63 в силу указанной выше нормы права для признания сделки  недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее  сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка  была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в  результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной  цели должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредитов  предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на  момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других  обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о  банкротстве (п. 5 и 6 постановление № 63).  

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов  следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение  размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия  совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества (п. 5 постановление № 63).  

В силу ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью должника  понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств  или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное  недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных  средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью  имущества понимается превышение размера денежных обязательств и  обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью  имущества (активов) должника.  

В пункте 7 постановления № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого  п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки  знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о  

банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются  опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной  сделки.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать  об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она  могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

Согласно п. 1 ст. 213.15 Закона о банкротстве все имущество гражданина,  имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании  гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и  выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения,  составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного  пунктом 3 названной статьи.  

Как следует из материалов дела и правильно установлено судами,  заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к  производству 21.11.2016, а оспариваемые сделки совершены 02.12.2015 и  11.04.2017, следовательно, спорные договоры заключены в период  подозрительности, установленной ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Признавая спорные сделки как взаимосвязанные недействительными по  п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу о том, что на момент  совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные  денежные обязательства, должник отвечал признакам неплатёжеспособности,  оспариваемые сделки совершены с заинтересованными лицами с целью  избежания обращения взыскания на имущество должника, причинения вреда  имущественным правам кредиторам должника.  

Делая вывод о том, что у должника на момент совершения оспариваемой  сделки имелись признаки неплатёжеспособности, суды исходили из того, что на  момент заключения спорного договора дарения (02.12.2015) у должника  имелись неисполненные денежные обязательства, в частности по договору  от 21.09.2015 № 2216/70030570/048/15/1 об открытии невозобновляемой  кредитной линии, заключённому между должником и банком, которая в  последующем решением Третейского суда при Автономной некоммерческой  организации «Независимая арбитражная палата» от 25.05.2016 по делу №  Т/ЕКТ/16/2930 взыскана в пользу банка солидарно с должника, Половинкиной  Н.П. (поручитель) в размере 5 269 413 руб. 29 коп., также суды указали на  отсутствие в материалах спора доказательств, свидетельствующих о том, что на  момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись денежные  средства в размере, достаточном для исполнения всех денежных обязательств.  

Кроме того, суды приняли во внимание, что в период совершения  оспариваемого договора дарения должником также были отчуждены иные  объекты недвижимого имущества, транспортные средства, в том числе на  основании договоров дарения.  

Между тем, вывод судов о том, что у должника на момент совершения  оспариваемой сделки имелись признаки неплатёжеспособности, является  недостаточно обоснованным, сделанным без учёта доводов должника о том, что  помимо отчужденной квартиры должнику принадлежало имущество общей  стоимостью 12 460 000 руб., находящееся в залоге у банка, решением суда по  настоящему делу в реестр требований Половинкина А.М. включены требования  банка на сумму 8 540 036 руб. 58 коп., следовательно, общая стоимость  имущества должника превышала размер денежных требований кредиторов к  нему.  

Как установлено судами, в обеспечение исполнения обязательств по  кредитному договору были заключены договор ипотеки от 21.09.2015   № 22/70030570/048/15301 и договор залога от 21.09.2015   № 22/70030570/048/15302.  

Судам следовало установить, имел ли должник на момент совершения  спорной сделки просроченную задолженность, исследовать обстоятельства,  связанные с исполнением Половинкиным А.М. условий кредитного договора  от 21.09.2015 № 2216/70030570/048/15/1 на момент заключения договора  дарения от 02.12.2015, проанализировать финансовое положение должника на  момент заключения спорной сделки, определить наличие либо отсутствие  иного имущества, при наличии данного имущества определить его стоимость,  размер имеющихся обязательств перед кредиторами.  

Таким образом, суд первой инстанции неполно исследовал  обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему  обособленному спору, а апелляционный суд указанную ошибку не устранил и  также фактически не исследовал и не оценил данные обстоятельства в  установленном порядке, отклонил вышеназванные доводы должника со  ссылкой на выводы, не подтвержденные надлежащими доказательствами.  

Кроме того, суды, признавая оспариваемый договор дарения  от 02.12.2015 недействительным и применяя последствия недействительности  сделки в виде возврата спорной квартиры целиком в конкурсную массу  Половинкина А.М., не приняли во внимание, что согласно п. 2 договора  отчуждаемое недвижимое имущество не является совместной собственностью,  а принадлежит супругам Половинкину А.М. и Половинкиной Н.П. (дарители)  по ½ доли каждому в вправе общей долевой собственности. Предметом залога  указанное имущество не являлось.  

Также суды не учли, что права собственности у супругов  Половинкина А.М. и Половинкиной Н.П. на спорную квартиру возникли на  основании договора купли-продажи (передачи) квартиры в собственность  граждан от 15.03.1993.  

В соответствии со ст. 7 Закон Российской Федерации от 04.07.1991   № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»  передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором  передачи, заключаемым органами государственной власти или органами  местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с  гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке,  

установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения  договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.  

В договор передачи жилого помещения в собственность включаются  несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым  помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое  помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или  несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не  утратившие право пользования данным жилым помещением.  

Следовательно, суды должны быть исследовать и оценить  обстоятельства, связанные с основанием возникновения права собственности на  спорную квартиру у супругов Половинкина А.М. и Половинкиной Н.П. при  наличии на тот промежуток времени несовершеннолетних детей с учётом  положений ст. 7 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1  «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».  

При этом судам следовало принять во внимание то, что  Половинкина Н.П. решением Арбитражного суда Свердловской области  от 02.02.2017 по делу № А60-59436/2016 признана несостоятельным  (банкротом) с введением процедуры реализации имущества, то есть оба супруга  находятся в процедуре банкротства, следовательно, сделка об отчуждении  Половинкиной Н.П. своей доли в праве собственности на спорную квартиру  также могла быть оспорена в деле № А60-59436/2016 и применена реституция в  отношении названной доли в пользу ее кредиторов.  

К тому же суды, применяя положения п. 1 и ст. 61.1 Закона о банкротстве,  не учли особенность настоящего спора, в котором затрагиваются права и  законные интересы ребенка.  

Таким образом, разрешая вопрос об оспаривания данных договоров  дарения от 02.12.2015, от 11.04.2017, судам необходимо было соотнести две  правовые ценности: права ребенка на уровень жизни, необходимый для его  физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития  (статья 27 Конвенции о правах ребенка от 20.11.1989), с одной стороны, право  кредитора по гражданско-правовому обязательству получить от должника  надлежащее исполнение, с другой стороны, – и установления между  названными ценностями баланса с привлечением к рассмотрению настоящего  обособленного спора прокурора (ст. 45 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации).  

При новом рассмотрении судам следует учесть правовые подходы,  изложенные в п.п. е), ж) постановления Пленума Верховного Суда РФ от  02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым  если собственником (сособственником) изымаемого жилого помещения  является несовершеннолетний или в нем проживают находящиеся под опекой  или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения  либо оставшиеся без попечения родителей несовершеннолетние члены семьи  собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), то для  отчуждения жилого помещения необходимо согласие органа опеки и  

попечительства (пункт 2 статьи 37, пункт 4 статьи 292 ГК РФ, статья 20  Федерального закона от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и  попечительстве"). Для выявления наличия такого согласия и защиты прав и  законных интересов указанных категорий граждан суду необходимо привлечь к  участию в деле орган опеки и попечительства для дачи заключения по делу о  соответствии соглашения о выкупе жилого помещения (или предоставляемого  жилого помещения взамен изымаемого) правам и законным интересам  несовершеннолетних или подопечных (статья 47 ГПК РФ). Учитывая, что  правовым последствием изъятия у собственника принадлежащего ему жилого  помещения путем выкупа является его выселение из этого жилого помещения,  к участию в деле исходя из норм части 3 статьи 45 ГПК РФ должен быть  привлечен прокурор.  

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда  первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда,  содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела,  установленными судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в  деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм  процессуального права.  

При этом нарушение или неправильное применение норм  процессуального права является основанием для изменения или отмены  решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или  могло привести к принятию неправильного решения, постановления (ч. 1, 3 ст.  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Учитывая изложенное, и то, что суды, в нарушение ст. 65, 71, 82, 101,  168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не  исследовали и не оценили все обстоятельства, имеющие значение для  рассмотрения данного заявления по существу, что привело к преждевременным  выводам и вынесению необоснованных судебных актов, определение суда  первой инстанции от 04.09.2017, постановление суда апелляционной инстанции  от 23.11.2017 подлежат отмене, на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на  новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

При новом рассмотрении дела суду, с учетом изложенного в  мотивировочной части настоящего постановления, надлежит устранить  отмеченные недостатки, в том числе установить все обстоятельства, имеющие  значение для разрешения данного спора по существу, надлежащим образом  исследовать и оценить весь комплекс имеющихся в деле доказательств в их  взаимосвязи и совокупности, дать оценку доводам лиц, участвующих в  рассмотренного данного обособленного спора, надлежащим образом и в  полном объеме проверить действительность спорной сделки по ст. 10,  п. 1ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.2 Закона о  банкротстве с учетом установленных по делу обстоятельств, доводов и  возражений лиц, участвующих в деле, и имеющихся в деле доказательств,  

принять мотивированное решение в соответствии с установленными  обстоятельствами и действующим законодательством.  

Руководствуясь ст.ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 04.09.2017 по делу   № А60-54001/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.11.2017 по тому же делу отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской  области.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.А. Краснобаева 

Судьи О.В. Рогожина 

 О.Э. Шавейникова