АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-57216/2020

24 декабря 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В.Чукавиной,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК Интег" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании решения административного органа от 28.10.2020 № 29-05-48-413 о привлечении к административной ответственности,

 

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 09.09.2019,

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2020.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

 

Заявитель просит признать незаконным и отменить  постановление Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от28.10.2020 № 29-05-48-413 о признании  ООО «СК Интег» виновным в совершении административного нарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.9.4 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей 00 копеек.

Определением суда от 23.11.2020г. заявление  принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании  21.12.2020г. заявитель требования поддержал, с учетом представленных посредством системы Мой арбитр возражений на отзыв заинтересованного лица.

Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

На основании программы проведения проверок № 29-17-01/481-18 от 13.11.2018, приказа от 10.01.2020 № 29-17-19/31 Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее также - Департамент) в отношении ООО «СК ИНТЕГ» была проведена проверка при реконструкции объекта капитального строительства: «Реконструкция МАОу «Средняя образовательная школа № 25» по ул. Петрова, 43а, в г. Верхняя Пышма Свердловской области», расположенного по тому же адресу (далее — объект капитального строительства), в ходе которой установлено, что Обществом «СК ИНТЕГ», осуществляющим строительно-монтажные работы на основании контракта от 08.10.2018 № Ф.2018.479610 допущены нарушения требований проектной документации, обязательных требований в области строительства, а именно:

1) в нарушение проектной документации (ТК «Установка (монтаж) оконных блоков из поливинилхлоридных профилей с заполнением светопрозрачной части стеклопакетов» пункты 2.6, 2.6), а также требований пункта 5.3 ГОСТа 30971-2012 «Межгосударственный стандарт. Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», введенного в действие приказом Госстандарта от 27.12.2012 № 1983-сг, не подготовлена поверхность оконного проема перед монтажом оконных блоков;

2) в нарушение проектной документации (ТК «Установка (монтаж) оконных блоков из поливинилхлоридных профилей с заполнением светопрозрачной части стеклопакетов» пункт 2.7.27), а также требований приложения «Г» ГОСТа 30971-2012 «Межгосударственный стандарт. Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», введенного в действие приказом Госстандарта от 27.12.2012 № 1983-ст, крепление оконных конструкций выполнено в нарушение технической карты;

3) В нарушение проектной документации (ТК «Установка (монтаж) оконных блоков из поливинилхлоридных профилей с заполнением светопрозрачной части стеклопакетов» пункт 2.8.13), а также требований приложения «А.3.5» ГОСТа 30971-2012 «Межгосударственный стандарт. Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», введенного в действие приказом Госстандарта от 27.12.2012 № 1983-ст, заполнение монтажного зазора теплоизоляционным материалом выполнено не сплошным по сечению, а с наличием неплотностей, разрывов, щелей и переливов;

4)      в нарушение проектной документации (шифр 88.113-AF лист 5) перегородки в осях 13-16*/В-Г выполнены из крупноформатных блоков (порокам) вместо кирпича;

5) в нарушение проектной документации (шифр 88.113-AF листы 68, 69) не выполнено усиление простенков во вновь выполненных дверных проёмах;

6) в нарушение проектной документации (шифр 88.113-ИОС4.1.ТС.ОВ.ТЧ лист 3) приборы отопления в спортивном зале выполнены внизу, а не на отметке в 2м от пола;

7) в нарушение проектной документации (шифр 88.113-КГ.ПЗ лист 17) перемычки над дверными проёмами выполнены из металлических уголков взамен железобетонных;

8) в нарушение проектной документации (шифр 88.113-АГЛЧ листы 10,11,12, шифр 88-113-АР лист 1, 2), а также требований пунктов 4.28,4.31 СанПиН 2.4.5.2409-08 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденного постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 23.07.2008 № 45, пункта 6.8 СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных организациях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденного постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 29.12.2010 № 189, не выполнены архитектурные решения проекта, а именно:

- в нарушение проектных требований остекление корпуса «В» выполнено оконными блоками без откидных фрамуг на высоте 2,2 м от пола с ручным открыванием посредством применения рычажного механизма;

- начаты работы по внутренней отделке помещений корпуса «В», при этом обнаружены признаки поражения грибком потолков части учебных помещений;

- в нарушение проектных требований выполнена отделка полов учебных кабинетов, лаборантских покрытием напольным поливинилхлоридным гетерогенным «FRО» (линолеумом), тогда как необходимо использование коммерческого гомогенного покрытия Forbо Маnnо1ешп;

9) в нарушение проектной документации (шифр 88.113-АР. ТЧ лист 15, шифр 88-113-АР лист 11,12), а также требований СП 118.13330.2012 «Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009», утвержденного приказом Минрегиона России от 29.12.2011 № 635/10, не предусмотрено устройство двусторонних поручней лестниц на двух уровнях - на высоте 0,9 м и дополнительно на высоте 0,5 м. Документированная информация о внесении изменений в проект не представлена/отсутствует;

10) в нарушение проектной документации (шифр 88.113-ИОС4.1.ТС.ОВ.ТЧлисты 3, 4,12,14,15,31,33, шифр 88-113-ИОС4.1.ТС.ОВ листы 3, 4, 5) не выполнены проектные требования в части организации отопления:

- не организовано отопление электрическими нагревательными приборами помещений, «ввода кабелей», «электрощитовой», «серверной» в корпусе «А», а именно отсутствуют розетки для подключения приборов к сетям электроснабжения;

- в части учебных кабинетов корпуса «А» выполнено устройство только приточной механической системы вентиляции вместо предусмотренной приточно-вытяжной механической системы вентиляции в следующих кабинетах: «трудового обучения» (технологии) N» 1005 (Ш без В1), «кабинетах информатики» № 2022, 3023 (Ш без В5), «лаборантской-практикуме по химии» № 3017 (П1 без В2) корпуса «А». Обнаружены расхождения рабочей и проектной документации;

- в кладовой кабинета «Мастерская по дереву» № 1008 организована механическая вентиляция В4 взамен естественной BE, в кладовой кабинета «Спортинвентарь» № 1011 - В6 взамен BE, в помещении ремонта светильников и хранения ламп № 1018 - В5 взамен ВЕ5;

- в кабинете «Мастерская по дереву» № 1007 заведена П2, общая с кабинетом «Мастерская по металлу» № 1009 взамен организации самостоятельной ПЗ;

- в душевых № 1013,1014,1127,1128,1141,1142 вентиляция объединена с вытяжкой В8 санузлов № 1159,1023,1024 взамен организации отдельной В7;

- В7 организована в КЛГЖ для девочек № 1160, туалете № МГН № 1159, туалетах для учителей № 1175,1158 взамен В8. Проектной документацией предусмотрены самостоятельные вытяжные механические системы вентиляции для санузлов В8, душевых В7;

- в помещении ремонта светильников и хранения ламп № 1018 вытяжная вентиляция организована из верхней зоны взамен предусмотренного из нижней зоны;

11) в нарушение проектной документации (шифр 88.113-АР .ТЧ. лист 12, шифр 88.113 ИОС7.1.ТХ лист 2), а также требований пункта 3.8 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», введенного в действие постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.09.2001 № 23, пункта 3.13 СанПиН 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», введенного в действие постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 08.11.2001 № 31, пункта 3.1. СанПиН 2.4.5.2409-08 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования», утвержденного постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 23.07.2008 № 45, пункта 7.1.10 СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий СНиП 2.04.01-85», утвержденного приказом Минстроя России от 16.12.2016 № 951/пр, не предусмотрены решения по организации водоснабжения и водоотведения:

- не предусмотрены поливочные краны для мокрой уборки помещений с подводкой ХВС и ГВС через смеситель в туалетах для девочек и мальчиков, умывальной обеденного зала, рассчитанной на установку 62 умывальников, а также в душевых на 3 сетки;

- не предусмотрено оборудование загрузочной пищеблока № 1080 поливочным краном со смесителем ХВС и ГВС на уровне 0,5 м от пола для забора воды, предназначенной для мытья полов, а также трапом с уклоном пола к ним;

12) в нарушение проектной документации (шифр 88.113-ИОС7.1.ТХ.ТЧлист 19), а также требований части 1 статьи 22 и части 1 статьи 24 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункта 5.8 СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», утвержденного постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18.05.2010 № 58, пунктов 5.5, 5.6 СанПиН 2.1.7.2790-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами», утвержденного постановлением  Главного  государственного  санитарного  врача  РФ  от  09.12.2010 №  163,  пункта  4.23 СанПиН2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных организациях», утвержденного постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 29:12.2010 № 189, не предусмотрена установка в прививочном кабинете № 1054 и процедурном кабинете № 1055 дополнительных раковин для мытья рук персонала или двухгнездных раковин (моек).

28.10.2020 постановлением № 29-05-48-413 Департаментом ООО «СК ИНТЕГ» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

С постановлением № 29-05-48-413 о привлечении ООО «СК ИНТЕГ» к административной ответственности, о назначении административного наказания заявитель не согласен, считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку вмененные ему нарушения были устранены, назначенное наказание несоразмерно совершенному административному правонарушению.

В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на  юридических лиц в размере  от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

В силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Как показывает судебно-арбитражная практика, в качестве смягчающих доказательств учитываются такие обстоятельства, как совершение административного правонарушения впервые; устранение допущенных нарушений законодательства; признание вины и др.

Судом установлено, что нарушения, вмененные ООО «СК ИНТЕГ», были устранены им 17.03.2020, что подтверждается актом об устранении нарушений при строительстве, капитальном ремонте объектов капитального строительства 29-17-01/481-18 (с отметкой в получении). Кроме того, вина была признана, что отражено в постановлении.

Доводы заинтересованного лица об отсутствии возможности произвести контроль исполнения предписания и устранения нарушений отклоняются судом, поскольку Департамент мог проконтролировать устранений нарушений с использованием дистанционных средств контроля.

Кроме того суд принимает во внимание, что Департаментом 28.08.2020 было выдано заключение о соответствии реконструируемого объекта указанным в п. 1 ч. 5 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) требованиям проектной документации, что свидетельствует о соответствии объекта требованиям технических регламентов и, следовательно, об устранении нарушений заявителем. 31.08.2020 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU66364000-40/2020, что также означает соответствие объекта техническим регламентам и нормам.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Положения ст. 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению, запрета на применение ст. 2.9 КоАП РФ к каким-либо составам правонарушений Кодекс не содержит.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учетом установленных обстоятельств дела.

Однако с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Вместе с тем, в данном случае суд считает возможным снизить размер штрафа исходя из следующего.

В соответствии с  ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

По правилам ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку нарушения были устранены, существенных негативных последствий не возникло, а также учитывая, что минимальным размером санкции по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ является штраф в размере 100 000 руб., учитывая, что ООО «СК ИНТЕГ» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, суд полагает, что справедливым и соразмерным необходимо назначить наказание в размере 100 000 руб.

По мнению суда, данный размер штрафа будет отвечать принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, учитывая то, что размер административного наказания не должен носить карательный характер.

Таким образом, суд полагает, что оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене в части, превышающей размер штрафа 100 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать постановление от 28.10.2020 № 29-05-48-413 о назначении административного наказания, выданное Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, незаконным и отменить в части назначения наказания, превышающем размер штрафа в сумме 100 000 рублей.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

 

Судья                                                                   Т.В. Чукавина