Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

12.12.2018                                  Дело № А40-183153/18-11-1452

Резолютивная часть решения объявлена 05.12.2018 

Полный текст решения изготовлен 12.12.2018 

Арбитражный суд в составе: Судьи Дружининой В.Г.

при ведении протокола  судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев дело по иску ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ВОЛНА» (119180, 

<

...> СТР.3, ПОМЕЩЕНИЕ 2; КОМНАТА17, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата рег. 14.07.1993)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РУССКИЙ ПРОДУКТ» (249080, Калужская обл, село Детчино, район Малоярославецкий, улица Московская, 77, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата рег. 04.04.1996)

о выделении в натуре доли в объекте инвестиционной деятельности 

в заседании приняли участие: 

от истца: ФИО2 по доверенности б/н от 21.12.2017 г., паспорт, ФИО3 по доверенности б/н от 21.12.2017г., паспорт

от ответчика: ФИО4 по доверенности № РП/Д-78/17 от 24.09.2018 г., паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ВОЛНА» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РУССКИЙ ПРОДУКТ» о признании за ЗАО «Волна» право долевой собственности в размере 1/2 доли на здание (нежилое), расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 22879,2 кв.м с кадастровым номером 77:03:0002002:1072.

Определением суда от 05.12.2018., судом возвращено встречное исковое заявление о взыскании убытков в размере 2 159 518 руб. 50 коп., в порядке ст. 125, 126, 129, 132 АПК РФ. 

Истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд установил, что исковые требования подлежат отклонению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  19 ноября 1993 года между АОЗТ «ВОЛНА» (ЗАО «ВОЛНА», Истец, Инвестор), Международным финансовым объединением «МЕНАТЕП» в настоящее время ЗАО «УК» ТРАСТ» и АО открытого типа МЭКПП «Колосс» (в настоящее время ПАО «РУССКИЙПРОДУКТ», Ответчик), был заключен Договор о выполнении инвестиционной программы АО МЭКПП «Колосс».

Истец в обоснование исковых требований пояснил суду, что согласно Договору о выполнении  инвестиционной программы от 19.11.1993г. Истец являлся долевым инвестором по окончанию строительства здания, расположенного по адресу: 

<

...>, по утверждению Истца им было проинвестированно 27,5 млн.долл.США в качестве долевого участия на окончание строительства и при этом, по мнению Истца, у него как у инвестора возникло право на получение части площадей Здания.

В связи с тем, что в добровольном порядке акт о результатах реализации инвестиционного контракта сторонами не подписан, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просил суд отказать в удовлетворении исковых требований на основании следующего. 

28 декабря 1992 года Комитетом по управлению имуществом Москвы было принято распоряжение №399-р о приватизации государственного предприятия Московский комбинат картофелепродуктов.

Согласно данному распоряжению Московский комбинат картофелепродуктов был преобразован в акционерное общество Московский экспериментальный комбинат пищевых продуктов «Колосс» (далее – АО МЭКПП «Колосс»).

Этим же распоряжением утвержден План приватизации Московского комбината картофелепродуктов, согласно которому было произведено размещение  214483 штук (100%) акций создаваемого АО МЭКПП «Колосс», из которых 29% (62200 штук) - привилегированные акций Типа Б, отошли Фонду имущества г.Москвы с обязательством последующей реализации крупным инвесторам.

В соответствии с Условиями проведения инвестиционного конкурса по продаже акций АО МЭКПП «Колосс» от 01 октября 1993 года для покупки акций от покупателя требовалось выполнение следующих условий:

1) Осуществление мероприятий на общую сумму 27,5 млн. долларов США:

- окончательное строительство промышленного комплекса (корпус «А»); 

- отделочные работы и прокладка инженерных коммуникаций на 7-м этаже корпуса «А»; 

- оплата шеф-монтажных работ технологического оборудования; 

- реконструкция подготовительного отделения цеха №1; 

- строительство третьего этажа над бытовым помещением цеха №1; 

- закупка и монтаж оборудования для организации производства макаронных изделий (лапши);

- закупка и монтаж оборудования для фасовки чая;

- строительство складского помещения площадью 4000 кв.м. для обеспечения работы корпуса «А».

2) Оказание финансовой помощи в решении социальных задач;

3) Оказание финансовой помощи в строительстве и содержании жилья для работников;

4) Не менять профиль действующих производств, создание дополнительных рабочих мест и улучшение условий труда и охраны окружающей среды.

Указанные условия конкурса соответствовали п.3 Распоряжения Госкомимущества РФ от 08.10.1993 N 1760-р, которым установлено, что план приватизации государственного, муниципального предприятия, предусматривающий продажу акций по инвестиционному конкурсу (на инвестиционных торгах), по коммерческому конкурсу с инвестиционными условиями, должен предусматривать обязанность акционерного общества и победителя инвестиционного конкурса (инвестиционных торгов), коммерческого конкурса с инвестиционными условиями заключить договор, условиями которого является осуществление инвестиций, предусмотренных инвестиционной программой. Договор должен содержать объемы, сроки внесения инвестиций, иные права и обязанности сторон.

15 ноября 1993 года АОЗТ «Волна» подало заявку №15-11-301 на участие в конкурсе Фонда имущества г.Москвы по приобретению акций АО МЭКПП «Колосс».

На основании Протокола №2/20 от 19.11.1993г., неотъемлемой частью которого является инвестиционный проект, содержащий в себе условия инвестирования, предусмотренные Условиями проведения инвестиционного конкурса по продаже акций АО МЭКПП «Колосс» от 01 октября 1993 года, победителем конкурса на покупку акций АО МЭКПП «Колосс» было признано ЗАО «Волна» (ранее - АОЗТ «Волна»). 

По результатам и во исполнение возникших по результатам конкурса обязательств ЗАО «Волна» были заключены следующие соглашения: Договор о выполнении инвестиционной программы АО МЭКПП «Колосс» б/н от 19.11.1993 года (Договор о выполнении инвестиционной программы), заключенный между МФО «МЕНАТЕП», АОЗТ «ВОЛНА» и АООТ МЭКПП «Колосс», и Договор АФ № 483/135а купли-продажи акций от 14.12.1993 года, заключенный между АОЗТ «Волна» и Фондом имущества г.Москвы (ДКП Акций).  

Договор о выполнении инвестиционной программы был заключен во исполнение обязательства, данного АОЗТ «Волна» в рамках конкурса, и содержал в себе обязательства инвестора (АОЗТ «Волна») аналогичные условиям инвестиционного проекта, предусмотренным конкурсом, то есть прямое инвестирование в сумме 20 000 000 долларов США и долевое участие в финансировании в размере 7 500 000 долларов США следующих мероприятий: окончательного строительства промышленного корпуса «А»; отделочные работы и прокладка инженерных коммуникаций на 7-м этаже корпуса «А»; оплата шеф-монтажных работ технологического оборудования; реконструкция подготовительного отделения цеха №1; строительство третьего этажа над бытовым помещением цеха №1; закупка и монтаж оборудования для организации производства мороженого (в редакции дополнительного соглашения от 28 мая 1996 года); закупка и монтаж оборудования для фасовки чая; строительство складского помещения площадью 4000 кв.м. для обеспечения работы корпуса АО «МЭКПП «Колосс». 

Согласно разделу 1 ДКП Акций Фонд имущества г.Москвы обязался продать ЗАО «Волна» 29% от общего количества акций АО МЭКПП «Колосс» по согласованной цене. При этом ДКП Акций предусмотрено, что акции передаются при условии выполнения инвестором инвестиционной программы. Условия программы изложены в ДКП Акций и аналогичны условиям, предусмотренным Договором о выполнении инвестиционной программы. 

09.02.1994 г. во исполнение обязательств по ДКП Акций, Фонд имущества г.Москвы передал ЗАО «Волна» 62 200 штук акций АО МЭКПП «Колосс», что подтверждается Сертификатом акций № 441 от 09.02.1994 года.

30 мая 1996 года между Фондом имущества г.Москвы и ЗАО «Волна» был подписан акт приемки-сдачи работ по выполнению инвестиционной программы по ДКП Акций. Пунктом 3 акта ЗАО «Волна», Фонд имущества г.Москвы и АО МЭКПП «Колосс» подтвердили выполнение ЗАО «Волна» условий договора АФ № 483/135а от 14.12.1993г. купли-продажи акций и инвестиционной программы полностью, а также отсутствие каких-либо претензий. 

Из вышеизложенного следует, что имел место сложный юридический состав по приобретению АОЗТ «Волна» акций АО МЭКПП «Колосс»: проведение конкурса, заключение Договора о выполнении инвестиционной программы, заключение ДКП Акций, выполнение инвестиционной программы. Указанные юридические факты взаимосвязаны и не могут рассматриваться по отдельности.

Как указано в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.01.2002 N 67: «по смыслу ст. ст. 160 и 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается сторонами сделки».

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 12-П "По делу о проверке конституционности пункта 7 статьи 21 Федерального закона "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" прямо указано следующее: «При этом с победителем конкурса одновременно заключаются и договор купли - продажи приватизируемого имущества, и договор о порядке выполнения инвестиционных и (или) социальных условий, которые в совокупности порождают сложное обязательственное (договорное) правоотношение, а указанные условия выступают частью договора купли – продажи».

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.07.1998 N 515/98 «Планом приватизации АООТ "Хантымансийскнефтегазгеология" (раздел 2, пункт 11.1), инвестиционной программой (пункты 2.1.8, 2.1.9) предусмотрено право победителя инвестиционного конкурса после выполнения третьего этапа плана-графика требовать увеличения уставного капитала на 50 процентов от первоначального уставного капитала эмитента и получить в собственность выпущенные при этом дополнительные акции.

… Передача этих акций в собственность инвестора непосредственно связана с внесением инвестиций, то есть расходы на инвестиции являются условием приобретения акций.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций как о передаче истцу акций безвозмездно, так и о передаче их по номинальной стоимости ошибочны. …

Из этого следует, что первоначальная цена полученного истцом на инвестиционном конкурсе дополнительного пакета акций должна отражаться в бухгалтерском учете по покупной стоимости, включающей все фактически произведенные расходы, в том числе инвестиции».

Таким образом, инвестиции в приватизируемое предприятие являются формой  оплаты и включаются в стоимость приобретаемых акций, то есть прямо относятся к исполнению договора купли-продажи акций.

Ссылка ЗАО «Волна» на частный инвестиционный характер отношений между Истцом и АООТ МЭКПП «Колосс» необоснованна, поскольку в соответствии со ст.5 Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» «инвестор самостоятельно определяет объемы, направления, размеры и эффективность инвестиций и по своему усмотрению привлекает на договорной, преимущественно конкурсной, основе (в том числе через торги подряда) физических и юридических лиц, необходимых ему для реализации инвестиций».

Более того, согласно ст.7 этого закона «заключение договоров (контрактов), выбор партнеров, определение обязательств, любых других условий хозяйственных взаимоотношений, не противоречащих законодательству РСФСР и республик в составе РСФСР, является исключительной компетенцией субъектов инвестиционной деятельности. В осуществление договорных отношений между ними не допускается вмешательство государственных органов и должностных лиц, выходящее за пределы их компетенции».

Однако заключение Договора о выполнении инвестиционной программы являлось обязательным для Истца и его выполнение контролировалось Фондом имущества г.Москвы, что подтверждается Актом от 30.05.1996г. приемки-сдачи работ по выполнению инвестиционной программы. 

В случае неисполнения Договора о выполнении инвестиционной программы Фонд имущества г.Москвы имел право расторгнуть ДКП Акций и потребовать возврата акций вкупе с возмещением убытков.

Более того, пунктом 6 статьи 21, Федеральный закон от 21.07.1997 N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" прямо предусмотрено, что «все инвестиционные и социальные условия коммерческого конкурса реализуются за счет денежных средств, внесенных победителем коммерческого конкурса на безвозмездной и безвозвратной основе в соответствии с заключенным им с соответствующим продавцом имущества договором о порядке выполнения победителем коммерческого конкурса инвестиционных и (или) социальных условий. В случае, если объектом приватизации являются акции открытого акционерного общества, указанное общество одновременно с договором о порядке выполнения победителем коммерческого конкурса инвестиционных и (или) социальных условий заключает с соответствующим продавцом имущества договор об использовании инвестиционных средств. Заключение указанных договоров является обязательным для победителя коммерческого конкурса, а также для открытого акционерного общества, акции которого являются объектом приватизации».

Это также подтверждает довод о том, что Договор о выполнении инвестиционной программы вступил в силу и стал неотъемлемой частью ДКП Акций с момента заключения последнего и не предусматривал какого-либо дополнительного встречного предоставления, кроме как передачи акций.

Предметом Договора о выполнении инвестиционной программы является не долевое участие Истца в строительстве Здания, а отношения сторон по внесению и расходованию инвестиций, предусмотренных Инвестиционной программой АО МЭКПП «Колосс» и утвержденными Москомимуществом Условиями проведения инвестиционного конкурса по продаже акций АО МЭКПП «Колосс» (См. п.1.1. и п.2.2.1. Договора). 

Обязательства АООТ МЭКПП «Колосс» по Договору о выполнении инвестиционной программы заключались только в обязательстве принять инвестиции для производства достройки и реконструкции производственных цехов. Данные обязательства со стороны АООТ МЭКПП «Колосс» были полностью исполнены, какие-либо финансовые обязательства, в том числе, по передаче акций или имущества, у АО МЭКПП «Колосс» перед АОЗТ «Волна» отсутствовали, такие обязательства по указанному Истцом договору принял на себя исключительно Фонд имущества г. Москвы (и также полностью данные обязательства исполнил).

Ни в одном документе не содержится упоминания даже о возможности возникновения у Истца каких-либо прав на строение, расположенное по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п.2 ст. 69 АПК РФ «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица». Также согласно п.3 ст.69 АПК РФ «Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле». 

На основании указанных норм, позиция Ответчика – ПАО «РУССКИЙ ПРОДУКТ», указанная в настоящем отзыве, не требует повторного доказывания.

Так по делу №2-7512/13, в котором Истец принимал участие  в качестве третьего лица, решением Преображенского районного суда г. Москвы от 11.12.2013 года, оставленным в силе Апелляционным определением от 26.06.2014г. Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, установлено (лист 3, абз. 3, 4, 5 Решения), что «Из содержания Инвестиционного проекта, в нем не усматривается условий, которые могли бы быть истолкованы как обязательства АО МЭКПП «Колосс» по отношению к АОЗТ «Волна». Исследовав представленные документы, суд не усматривает каких-либо нарушений прав и законных интересов ЗАО «Волна» в ходе исполнения инвестиционной программы и договора АФ № 483/135а купли-продажи акций от 14.12.1993года. Как прямо следует из акта приема-передачи работ от 30 мая 1996 года, стороны инвестиционной программы и договора купли-продажи акций подтвердили надлежащее исполнение взаимных обязательств и отсутствие претензий. При таких обстоятельствах, обязательств перед ЗАО «Волна» у ОАО «РУССКИЙ ПРОДУКТ», как правопреемника АО МЭКПП «Колосс» также не возникло.

Кроме того, судебными актами арбитражных судов по делу №А23-1174/2015, которыми ЗАО «Волна» было отказано в исковых требованиях к ПАО «РУССКИЙ ПРОДУКТ» о расторжении Договора о выполнении инвестиционной программы и взыскании убытков, также было установлено что:

- Договор о выполнении инвестиционной программы заключен по результатам конкурса по продаже акций АО МЭКПП «Колосс» и во исполнение его условий, находится во взаимосвязи с договором АФ « 483/165а купли-продажи акций от 14.12.1993г. (см. лист 8 Решения Арбитражного суда Калужской области от 30.09.2015г. (далее – Решение АС КО); листы 6 и 10 распечатки Постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015г. (далее – Постановление 20-го ААС); лист 3 Постановления Арбитражного суда Центрального округа от 28.04.2016г. (далее – Постановление АС ЦО); лист 3 распечатки Определения Верховного суда РФ от 15.08.2016г. №310-ЭС16-9068 (далее – Определение ВС РФ)).

- Договор о выполнении инвестиционной программы не содержит обязательств по передаче Истцу в собственность каких-либо площадей в Здании (См. лист 9 Решения АС КО; листы 7 и 10 Постановления 20-го ААС; лист 3 Постановления АС ЦО). 

- Отсутствовал частный инвестиционных характер отношений между АООТ МЭКПП «Колосс» и ЗАО «Волна» (См. лист 9 Постановления 20-го ААС; лист 3 Постановления АС ЦО).

г) Договор о выполнении инвестиционной программы надлежащим образом исполнен всеми сторонами (См. лист 11 Постановления 20-го ААС; лист 3 Постановления АС ЦО; листы 3 и 4 Определения ВС РФ). 

Также Истцу было отказано в удовлетворении требований по делу №А40-73540/17-37-236 о признании недействительной государственной регистрации права собственности ПАО «Русский продукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата г.р. 23.09.2002г.) на объект капитального строительства, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер № 77:03:0002002:1072, признании права собственности на часть здания, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер № 77:03:0002002:1072 за ЗАО «Волна» в соответствии с распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества между сторонами договора пропорционально внесенным инвестициям по Договору о выполнении инвестиционной программы АО МЭКПП «Колосс» от 19.11.1993г. 

Судебными актами по указанному делу также было подтверждено отсутствие частного инвестиционного характера отношений между Истцом и Ответчиком, а также отсутствие оснований для приобретения Истцом каких-либо прав на Здание.

При этом по вышеуказанным судебным делам Истцом в качестве оснований иска заявлялись, тождественные настоящему делу основания: неисполнение Ответчиком, по мнению Истца, обязательства по передаче объекта в собственность инвестора, нарушение договора.

Истец полагает, что поскольку им вложены денежные средства в капитальное строительство Здания, данный объект находится в долевой собственности Истца и Ответчика.  

Данный довод является необоснованным по причине отсутствия в Договоре о выполнении инвестиционной программы обязательств, предусматривающих право инвестора на долю в Здании, о чем было изложено выше , а также по причине приобретения Ответчиком прав на Здание согласно ряду надлежащих юридических оснований - приватизация имущества в 1993 году. 

28 декабря 1992 года Комитетом по управлению имуществом Москвы было принято распоряжение №399-р о приватизации государственного предприятия Московский комбинат картофелепродуктов. 

Согласно данному распоряжению Московский комбинат картофелепродуктов был преобразован в акционерное общество Московский экспериментальный комбинат пищевых продуктов «Колосс».

Этим же распоряжением утвержден План приватизации Московского комбината картофелепродуктов, согласно которому к АО МЭКПП «Колосс» перешло право собственности на здание по адресу: 

<

...> (корпус А).

Как следует из Архивной справки СГУП по продаже имущества города Москвы №12/04-1495 от 18.09.2012г. объект приватизации, расположенный по адресу: 

<

...>, в ходе приватизации перешел в состав имущества АО МЭКПП «Колосс», что подтверждается актом оценки стоимости по состоянию на 01.07.1992 и свидетельством на право собственности от 20.10.1993г. №00153. В приложении к указанному свидетельству Здание уже было обозначено как самостоятельный объект.

При этом следует учесть, что переход права собственности на объект недвижимости в порядке приватизации вне зависимости от его регистрации согласуется с позицией, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", которым установлено, что акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Таким образом, на момент приватизации Здание уже существовало как самостоятельный объект недвижимого имущества и перешло к АО МЭКПП «Колосс» на законных основаниях.

В 1997 году в результате реорганизации к ПАО «РУССКИЙ ПРОДУКТ» присоединился собственник Здания - ОАО «МЭКПП «Колосс». 

Пунктом 2 ст. 58 ГК РФ в действовавшей ранее редакции предусматривалось, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом. Согласно передаточному акту от 21.03.1997г. к Ответчику перешли права в отношении всего имущества ОАО МЭКПП «Колосс», в том числе и права на Здание.

На основании указанного правопреемства Ответчик надлежащим образом в 2012 году зарегистрировал право собственности на Здание.

При этом как указано в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «наследник или вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный регистратор), после принятия наследства или завершения реорганизации. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество».

Ответчиком также заявлено о пропуске Истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Договор на выполнение инвестиционной программы заключен в 1993г. Истец 30.05.1996г. подписал Акт приемки-сдачи работ по выполнению инвестиционной программы без замечаний. Следовательно, о нарушении своих прав по Договору на выполнение инвестиционной программы он должен был узнать в тот же период.

Между тем, Истец за 20 лет не обращался к Ответчику с какой-либо претензией по поводу передачи ему каких-либо площадей в Здании. 

Более того, срок исковой давности истек, даже если исходить из сроков регистрации на Ответчика права собственности на Здание. 

Свидетельство о праве собственности на Здание было получено ПАО «РУССКИЙ ПРОДУКТ 18.09.2012г. В силу публичного характера сведений о зарегистрированных правах на объекты недвижимости Истец должен был узнать о возможном нарушении своих прав не позднее 2013 года.

Таким образом, истекли как 3-летний, так и 10-летний сроки исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, согласно которому институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 ноября 2006 года N 445-О).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат отклонению, так как, Истцом пропущен срок исковой давности, другого Истец суду не доказал.  

Госпошлина по делу относится на Истца в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 203, 307- 310, 330, 614, 622 ГК РФ, ст. ст.  110,  123, 124, 150,  156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:           В.Г.Дружинина