ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-85827/2015з

18 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

.45

Резолютивная часть постановления объявлена     06 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Вовчок О.В. 

при участии лиц согласно  протоколу судебного заседания  

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-30673/2017, 13АП-30679/2017, 13АП-30675/2017, 13АП-30677/2017)  акционерного общества «Научно-производственная компания «КАТРЕН» (АО НПК «КАТРЕН»), конкурсного управляющего ООО «УК ПЕНТА» Чу Эдуарда Сановича и ООО «СИА Интернейшнл-Санкт-Петербург», ООО «БГП Литигейшн» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2017 по делу № А56-85827/2015-з.45 (судья  С.С. Покровский), принятое  

по заявлению конкурсного управляющего и конкурсного кредитора акционерного общества «Научно-производственная компания «КАТРЕН» (АО НПК «КАТРЕН») о привлечении граждан Атамановой Виктории Александровны, Брита Николая Васильевича, Василенко Алексея Михайловича, Ленденской Евгении Аркадьевны и общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ЗДОРОВЫЕ ЛЮДИ» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью (ООО) «УК ПЕНТА»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2016 Общество с ограниченной ответственностью «УК ПЕНТА» (далее – ООО «УК ПЕНТА», Должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника возбуждена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждён Чу Эдуард Санович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 09.07.2016 №122. 

В рамках процедуры конкурсного производства, 02.05.2017 конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя ООО «УК ПЕНТА» Атамановой Виктории Александровны и единственного участника – Общество с ограниченной ответственностью «Здоровые Люди» в лице генерального директора Ленденской Евгении Аркадьевны в размере 1442592443,24 руб., просил взыскать с них солидарно указанную денежную сумму. 

В обоснование заявления его податель указывал пункты 1, 2 статьи 9, пункт 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 3 статьи 56 ГК РФ. Согласно позиции заявителя, у руководителя должника возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о несостоятельности в связи с наличием задолженности перед ООО «Новая недвижимость» (в деле о несостоятельности заменено на ООО «МеталлГрупп»), требование которого признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника определением суда от 22.01.2016, принятым в рамках дела о несостоятельности. Указанная задолженность в размере 5769153,83 руб. возникла из договора займа от 21.10.2014 и подтверждена вступившим в законную силу решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2015 по делу А56-45788/2015. Таким образом, по мнению заявителя, у должника по состоянию на 14.09.2015 возникли признаки неплатежеспособности, о чем, в ту же дату, узнал руководитель должника. Следовательно, обращение в арбитражный суд должно было последовать не позднее 14.10.2015. Участник Общества также допустил бездействие, не предпринял мер, направленных на улучшение финансового положения.

К участию в деле привлечены в качестве ответчиков Атаманова Виктория Александровна, Общество с ограниченной ответственностью «Здоровые люди». 

При рассмотрении заявления в суде первой инстанции заявленные требования уточнены конкурсным управляющим, который просил привлечь к субсидиарной ответственности солидарно бывших руководителей должника Василенко Алексея Михайловича, Брита Николая Васильевича, Ленденскую Евгению Аркадьевну, Атаманову Викторию Александровну, и единственного участника должника ООО «Здоровые люди» в лице Ленденской Евгении Аркадьевны в размере 1489828064,81 руб. (в размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также текущих требований к должнику).  В обоснование своей позиции конкурсный управляющий ссылался на результаты анализа финансово-хозяйственной деятельности должника за период с 2012 по 2015 год, из которых он сделал вывод о том, что Брит Н.В. должен был узнать о неплатежеспособности должника не позднее 30.04.2013, и обратиться в суд не позднее 30.05.2014., так как имелся непокрытый убыток по данным бухгалтерского баланса за 2013 год, невозвращенные заемные средства составили сумму 430676000,00 руб., долгосрочные кредиты - 221526000,00 руб., долгосрочные займы - 209150000,00 руб. Соответственно, генеральный директор Ленденская Е.А. должна была узнать о наличии оснований для обращения в суд с заявлением о несостоятельности должника не позднее 30.04.2015, даты утверждения годового бухгалтерского баланса за 2014 год, и обратиться в суд не позднее 30.05.2015 (по данным баланса имелся непокрытый убыток, невозвращенные заемные средства составили сумму 235131000,00 руб., долгосрочные кредиты - 235131000,00 руб.).Генеральный директор Атаманова В.А. должна была узнать о наличии оснований для обращения должника в суд не позднее 30.04.2016, даты утверждения баланса за 2016 год, и обратиться не позднее 30.05.2016 (по данным баланса имелся непокрытый убыток, невозвращенные займы составили 413150000,00 руб., долгосрочные кредиты -  204000000,00 руб., долгосрочные займы - 209150000,00 руб.). ООО «Здоровые люди» должно было узнать о наличии оснований для обращения в суд с заявлением должника не позднее 30.04.2015 и обратиться не позднее 30.05.2015 (с учетом даты утверждения баланса). Также конкурсный управляющий указал на то, что руководство должника не приняло мер по обращению в суд с требованием к ООО «Новая Недвижимость». 

Василенко А.М., Брит Н.В., Ленденская Е.А, привлечены к участию в деле в качестве ответчиков. 

В дальнейшем конкурсный управляющий представил заявление об уточнении требования в части размера субсидиарной ответственности, которая увеличена на сумму требований кредиторов, признанных обоснованными, но не включенных в реестр требований кредиторов в размере 318421132,37 руб., всего 1808249197,18 руб. 

Также, 30.06.2017 с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц – Атамановой В.А,, Ленденской Е.А., Брита Н.В., ООО «Здоровые люди» к субсидиарной ответственности обратился конкурсный кредитор Акционерное общество  «НПК «Катрен», просил привлечь указанных лиц к субсидиарной ответственности в размере 77978460,80 руб.  

Оба заявления приняты судом первой инстанции для совместного рассмотрения.

В письменных пояснениях конкурсный управляющий уточнил основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, сославшись на совершение контролирующими лицами незаконных действий по выводу активов в результате совершения сделок, которые привели к формированию дебиторской задолженности перед ООО «ИнтБалтСервис». Кроме того, должником наращивалась неликвидная дебиторская задолженность заинтересованных лиц. 

Согласно позиции заявителя, наличие несписанной дебиторской задолженности также свидетельствует об искажении бухгалтерского учета. Кроме того, в учете не отражены сведения о договоре поручительства по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26.09.2012 №1877-1-1-108212 с ООО «Здоровые люди Санкт-Петербург Пента» в размере 321601805,13 руб. В случае достоверного ведения бухгалтерского учета, баланс Общества был бы  отрицательным. Исполнение обязательств ООО «УК ПЕНТА» прекратилось в начале 2014 года, с апреля 2014 появились признаки неплатежеспособности, следовательно исполнение обязанности руководителя по обращению в суд должно было иметь место до 09.11.2014. О неплатежеспособности Общества, по мнению заявителя, свидетельствует отсутствие расчетов с ООО «СИА Интернейшнл» - Нижний Новгород», с ООО «СИА Интернейшнл-Краснодар», ООО «СИА Интернейшнл – Новосибирск», подписание дополнительных соглашений о предоставлении коммерческого кредита от 30.09.2014 и  от 01.10.2014 по 08.07.2014 (требования указанных кредиторов установлены в рамках дела о несостоятельности определениями от 22.04.2017  и от 25.04.2017). Единственный учредитель должника был осведомлен об указанных обстоятельствах и не принял меры по восстановлению платежеспособности должника, равно как не оспорил сделки по выводу активов по мотивам их крупности. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2017 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции сослался на то, что в отношении совершения должником сделок цессии  ответчики не обладают признаками контролирующего лица. Наличия причинно-следственной связи совершения указанных сделок с наступлением банкротства не имеется. Отношение участника Общества к совершению данной сделки не доказано. Совершение сделки по уступке прав требования могло повлечь основания для возникновения права на возмещение убытков, но не привлечение к субсидиарной ответственности. Довод об искажении бухгалтерской отчетности в виде бездействия по списанию бухгалтерской задолженности носит неопределенный характер. Конкретные основания ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 56 ГК РФ, не приведены, данная норма утратила силу с 01.09.2014. Положения статьи 30 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению, носят декларативный характер, ответственности за их нарушение не предусмотрено. Факт уменьшения чистых активов, наличие кредиторской задолженности или неудовлетворительная структура баланса сами по себе о возникновении обязанности по обращению в суд с заявлением должника не свидетельствуют. Объяснения заявителей о возникновении в 2014 году обязанности подать заявление должника противоречат выводам конкурсного управляющего в Анализе финансового состояния общества и его удовлетворительном финансовом положении по состоянию на 01.01.2015. Не определен размер задолженности Обязанности всеми ответчиками осуществлялись самостоятельно, нет оснований для солидарной ответственности. В Анализе финансовой деятельности за период с 01.01.2014 по 01.07.2016 сделан вывод об уменьшении, то есть погашении части кредиторской задолженности. Финансовая устойчивость на 01.01.2015, на 01.01.2016 определена как нормальная.

На определение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба АО «НПК «Карен», которое просило отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что судом не дана надлежащая оценка доводам о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве. Суд не дал оценки доводам АО НПК «КАТРЕН». По состоянию на 09.10.2014 должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, обязанность руководителя должника по обращению в суд должна была быть исполнена до 09.11.2014. После указанной даты у должника возникли обязательства на общую сумму 1744807578,40 руб. Анализ финансового состояния должника подлежал оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела. Позиция по привлечению к ответственности участника должника достаточно обоснована, также указаны меры, которые мог предпринять учредитель для предупреждения банкротства: привлечение антикризисного руководителя либо обращение с заявлением о несостоятельности. Основания для привлечения руководителя должника к ответственности за неподачу заявления о банкротстве предусмотрены всеми редакциями Закона о банкротстве, действовавшими в период исполнения обязанностей руководителя Ленденской Е.А. и Атамановой В.А. 

На определение суда также подана апелляционная жалоба конкурсным управляющим ООО «УК ПЕНТА» Чу Э.С., который просил отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель  сослался на заключение между должником и ООО «ИнтБалтСервис» соглашений от 03.08.2010 №2 и от 22.06.2012 №2/2012 об уступке прав требования к аффилированнм должнику лицам: ЗАО «Натур Продукт Ритейл» (ЗАО «МАГНУМ РУС»)  в сумме 228582530,84 руб. и ООО «Натур Продукт Санкт-Петербург» (ООО «Фактор») в сумме 273550375,00 руб. С учетом частичного списания и погашения задолженности, общая сумма долга по указанным соглашениям составила 486497859,74 руб. Указанные права требования возникли в результате совершения должником экономически необоснованных операций по выкупу задолженности перед кредиторами. Единственным участником указанных лиц являлось ООО «Здоровые люди». ООО «ИнтБалтСервис» отвечает признакам фирмы-однодневки (зарегистрирован  по адресу массовой регистрации, не ведет самостоятельной деятельности, не уплачивает налоги и не представляет налоговую отчетность (был исключен из реестра как недействующее юридическое лицо). Договоры цессии конкурсному управляющему не переданы. Дебиторская задолженность ко взысканию не предъявлялась. Суд первой инстанции отказал в истребовании договора цессии из материалов дела №А56-54278/2010. Действия Василенко А.В,, Брит Н.В., заключивших указанные выше договоры уступки пра требования и Ленденской Е.А,, Атамановой В.А., не оспоривших данное соглашение, ООО «Здоровые люди», которое было осведомлено о заключении соглашения, являющегося крупной сделкой, причинен ущерб должнику на сумму 486497859,74 руб. Возможность оспаривания указанных сделок объективно утрачена в связи с пропуском на момент введения процедуры конкурсного производства сроков, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве. Суд первой инстанции фактически лишил возможности доказывания конкурсного управляющего, указав, при этом, что заключение договоров цессии вызывает сомнения в разумности и добросовестности привлекаемых лиц. Указанные сделки являлись единственными предпосылками несостоятельности Общества. Судом оставлены без внимания доводы конкурсного управляющего о совершении ответчиками виновных действий, выразившихся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с аффилированных лиц, учредителем которых являлось ООО «Здоровые люди» (ЗАО «МСЦ «Аллотина», ООО «Здоровые Люди Волгоград», ООО «Здоровые Люди Воронеж», ООО «Здоровые Люди Казань», ООО «Здоровые Люди Набережные Челны», ООО «Здоровые Люди Омск», ООО «Здоровые Люди Ориенбург», ООО «Здоровые Люди Самара», ООО «Здоровые Люди Санкт-Петербург», ООО «Здоровые Люди Санкт-Петербург МСЦ», ООО «Здоровые Люди Санкт-Петербург Пента», ООО «Здоровые Люди Столица». Должник приобретал товары в интересах указанных лиц у поставщиков, аффилированные лица осуществляли фактическую реализацию товара. Все риски неполучения прибыли, при таких обстоятельствах, ложились на Общество. Суд первой инстанции неправомерно отказал в приобщении к материалам дела доказательств – договоров поставки, заключенных с указанными лицами. В результате применения указанной схемы, у должника возникла дебиторская задолженность перед аффилированными лицами в значительном размере. Указанные обстоятельства также подтверждены определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2017 по делу №А56-6993/2017, от 03.11.2017 по делу №А56-7896/2017/тр.1, от 20.11.2017 №А56-28919/2017/тр.1, от 20.11.2017 по делу №А56-28954/2017/тр.2. Указанные судебные акты приняты после вынесения оспариваемого определения. Данная дебиторская задолженность не предъявлялась ко взысканию, отражалась в бухгалтерской отчетности в качестве актива, в том числе по истечению срока исковой давности. Ущерб по данному эпизоду, причиненный должнику, составил 653414933,58 руб. Судом не дана оценка аудиторским заключениям ООО «Региональная аудиторская организация «Екатеринбург», представленным конкурсным управляющим в материалы дела, Причинно-следственная связь между виновными действиями (бездействием) контролирующих лиц и несостоятельностью очевидна. Допущено искажение бухгалтерской отчетности, которое также выразилось в неотражении в ней дебиторской задолженности по договору поручительства, заключенному с ПАО «Сбербанк». Положительная финансовая отчетность должника имела место в результате отражения в ней указанной выше дебиторской задолженности. Финансовый анализ проводится арбитражным управляющим на основании представленной ему дебиторской задолженности. Суд первой инстанции неправомерно отказал в приобщении к материалам дела расчета, подготовленного конкурсным управляющим. Нарушение порядка представления доказательств не является основанием для отказа в приобщении их к материалам дела. Доказательства были представлены с незначительным нарушением срока, заблаговременно до судебного заседания. Сам по себе факт заключения спорных сделок не оспаривался. Отказывая в приобщении доказательств, суд первой инстанции не оценил возможности получения таких доказательств самостоятельно лицами, участвующими в деле. По делу не было проведено предварительное судебное заседание. Участвующим в деле лицам не предложено выступить в судебных прениях. После отказа в приобщении доказательств, суд не уточнил у сторон, имеются ли у них дополнения. 

Определение суда, в свою очередь, обжаловано ООО «СИА Интернейшнл-Санкт-Петербург», которое просило отменить обжалуемый судебный акт удовлетворить заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель изложил доводы, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе конкурсного управляющего. Кроме того, податель апелляционной жалобы сослался на то, что суд первой инстанции фактически уклонился от исследования доводов заявления конкурсного кредитора АО «НПК «Катрен», в частности о наличии оснований для привлечения контролирующих лиц к ответственности по основаниям пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве. В заявлении АО  «НПК «Катрен» содержался расчет требований применительно к каждому ответчику. Осуществляя поставку в отношении должника, податель апелляционной жалобы считал, что осуществляет поставку в отношении добросовестного поставщика. 

На определение суда подана апелляционная жалоба конкурсным кредитором ООО «БГП «Литигейшн», которое просило отменить определение в части отказа в удовлетворении требований к Василенко А,М. Бриту Н.В., Ленденской Е.А., Атамановой В.А. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных к ним требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель поддержал позицию конкурсного управляющего об убыточности совершенных должником сделок по уступке прав требования. Вывод суда первой инстанции о том, что ответчики не являлись контролирующими должника лицами, сделаны при неправильно применении норм материального права. При отсутствии оснований для привлечения бывших руководителей к субсидиарной ответственности, суд следовало установить, не является ли совершение спорных сделок основаниями для взыскания с них убытков. Недобросовестность единоличного исполнительного органа при совершении экономически невыгодной для должника сделки предполагается. При отражении в бухгалтерской отчетности задолженности аффилированных лиц, в нарушение требований пункта 10 ПБУ 11/2008 не указано на то, что задолженность сформирована перед аффилированными лицами. В бухгалтерском учете не отражен договор поручительства к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26.09.2012 №1877-1-1-108212. В результате необращения  руководителей должника с требованиями о взыскании дебиторской задолженности, утрачена возможность ее взыскания по причине пропуска срока исковой давности. Конкурсному управляющему неправомерно отказано в приобщении расчета долговых обязательств должника. 

В отзыве на апелляционную жалобу АО «НПК «Катрен» Брит Н.В. возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что при уточнении заявленных требований АО  «НПК «Катрен» отказалось от требований, заявленных к Бриту Н.В., следовательно, утратило право на их предъявление в дальнейшем. 

В отзыве на апелляционную жалобу АО «НПК «Катрен» ООО «Здоровые Люди» возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что доводы о том, что суд не дал оценки основаниям привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, противоречит тексту обжалуемого определения. Правовые нормы, которые обязывали бы ООО «Здоровые Люди» обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным, не приведены. Доказательства неплатежеспособности или недостаточности имущества должника по состоянию на 09.10.2014 не представлены. В Анализе финансовой деятельности должника, конкурсный управляющий пришел к выводу о  том, что предприятие стало убыточным только за первые 6 месяцев 2016 года, в 2014 году финансовые возможности предприятия возросли. Наличие неисполненного обязательства перед ООО «СИА-Интернейшнл-Волгоград» само по себе о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника не свидетельствует. 

В отзыве на апелляционную жалобу АО «НПК Катрен» Ленденская Е.А. возражала против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что судом первой инстанции дана оценка наличию задолженности перед ООО «СИА-Интернейшнл Волгоград». Обязанность руководителя должника по обращению в суд с заявлением о несостоятельности не зависит от наличия внешних признаков несостоятельности. Стабильное финансовое положение должника подтверждено Анализом финансового положения должника, проведенного конкурсным управляющим.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «НПК Катрен» Атаманова В.А. возражала против ее удовлетворения по основаниям, аналогичным изложенным в отзыве  Ленденской Е.А. 

 В отзыве на апелляционные жалобы конкурсного управляющего, конкурсных кредиторов ООО «БГП «Литигейшн» и ООО «СИА Интернейшнл – Санкт-Петербург» Брит Н.В. возражал против их удовлетворения, ссылаясь на то, что довод о заключении сомнительной сделки по уступке прав требования не подтверждается наличие причинно-следственной связи между действием руководства должника и несостоятельностью Общества. Приобретая права требования к аффилированным лицам, должник фактически исполнил их обязательства перед кредиторами – группами компаний «СИА Интернейшнл» и АО «НПК «КАТРЕН». После совершения указанной сделки в 2012 году Общество продолжало осуществление хозяйственной деятельности. Течение сроков исковой давности по отношению к дебиторам должника прерывалось подписаниям актов сверки, сроки давности не истекли. На балансе Общества безнадежная ко взысканию задолженность не отражалась. В период осуществления руководства должника Бритом Н.В., должник признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества не отвечал, напротив, осуществлялась активная хозяйственная деятельность. Доводы конкурсного управляющего противоречат выводам, содержащимся в Анализе финансового положения должника. За время осуществления руководства Общества Бритом Н.В. должник производил расчеты кредиторами, включая АО «НПК «КАТРЕН». Долг Общества перед группой компаний «СИА Интернейшнл» был реструктурирован соглашениями о предоставлении коммерческого кредита. Дополнительные доказательства представлены с нарушением установленного судом срока, и обоснованно неприняты судом. Предварительное судебное заседание по делу проведено 16.08.2017, по завершению которого суд пришел к выводу о готовности дела к рассмотрению по существу. Указанные конкурсным управляющим обстоятельства не относятся к основаниям для безусловной отмены судебного акта. Применение положений о солидарной ответственности не обосновано. Ответчики исполняли обязанности руководителей в разные периоды времени. 

 В отзыве на апелляционные жалобы конкурсного управляющего, конкурсных кредиторов ООО «СИА Интернейшнл-Санкт-Петербург» и ООО «БГП Литигейшн» ООО «Здоровые Люди» возражало против их удовлетворения, ссылаясь на то, что доводы о наличии оснований для обращения в суд с заявлением должника опровергаются выводами, изложенными в Анализе финансового положения должника. Оснований для привлечения к ответственности единственного участника должника не приведено. Фактические обстоятельства совершения сделок уступки прав требования в 2010 и 2012 годах искажены. Доказательств причинно-следственной связи совершения указанных сделок и несостоятельности должника не приведено. Нормы процессуального права судом не нарушены, предварительное судебное заседание проведено 16.08.2017. При оглашении резолютивной части определения суда от 16.08.2017, суд указал сторонам на то, что документы, представленные после указанной в определении даты, будут возвращены лицам, участвующим в деле. Также были возвращены документы, представленные Ленденской Е.А, Основания для привлечения к солидарной ответственности не подтверждены.

В отзыве на апелляционные жалобы, Василенко А.М. возражал против их удовлетворения со ссылкой на то, что его полномочия прекратились более чем за три года до возникновения признаков банкротства. Сделки по уступке прав требования не являлись убыточными для должника, принимая во внимание, что ООО «ИнтБалтСервис» на момент из совершения являлось финансового устойчивой компанией. Требования уступлены на возмездной основе. На момент совершения следок признаков аффилированности между ООО «УК Пента» и ООО «Фатор» не доказано. Поскольку ООО «Фактор» было ликвидировано 27.03.2013, уступка прав требования к нему является экономически обоснованной. Доказательств заведомой осведомленности Василенко А.М. о том, что ООО «ИнтБалтСервис» не исполнит принятые на себя обязательства, не представлено. Примененная должником схема является распространенной в правоотношениях такого рода. Утверждение заявителей о том, что по состоянию на 31.03.2014 у должника были отрицательные чистые активы и отрицательная чистая прибыль противоречит данным бухгалтерской отчетности. Доводы конкурсного управляющего о нарушении судом норм процессуального права не основаны на требованиях процессуального законодательства. 

В отзыве на апелляционные жалобы конкурсного управляющего, конкурсных кредиторов ООО «СИА «Интернейшнл-Санкт-Петербург», ООО «БГП Лигитейшн» Ленденская Е.А. возражала против их удовлетворения, ссылаясь на то, что конкурсным управляющим не исполнялись обязанности по доказыванию на в течение всего судебного разбирательства. Доказательства истечения срока исковой давности по отраженной в бухгалтерской отчетности дебиторской задолженности зависимых обществ не представлено. Доказательств искажения бухгалтерской отчетности, в том числе данных забалансового счета 009, на котором, согласно утверждениям заявителей, должна была быть отражена задолженность по договору  поручительства, пояснительные записки к бухгалтерской отчетности, иные документы не представлены. Аудиторы в заключениях, о приобщении которых ходатайствовал конкурсный управляющий, не имели возможности определить необходимость корректировки бухгалтерской отчетности, не смогли проверить ее с помощью альтернативных процедур, и отказались от выражения мнения о наличии искажений в бухгалтерской отчетности. Заявителями не доказано признаков наступления объективного банкротства. Применение схемы расчетов, на которую ссылается конкурсный управляющий, не свидетельствует о том, что дебиторская задолженность не имела никакой ценности. Показатель чистых активов не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое положение должника. Сделки цессии совершены до приобретения ответчиком статуса руководителя должника. Руководители действовали самостоятельно, основания для применения солидарной ответственности не имелось.

В отзыве на апелляционные жалобы конкурсного управляющего, конкурсных кредиторов ООО «БГП Литигейшн», ООО «СИА Интернейшнл-Санкт-Петербург», Атаманова В.А. возражала против их удовлетворения по основаниям, изложенным выше, указав, что податели апелляционных жалоб не представили доказательств, подтверждающих фактические обстоятельства совершения сделок уступки прав требования, на безнадежность дебиторской задолженности аффилированных лиц указано неправомерно. Решение арбитражного суда по делу №А56-45788/2015 в полном объеме вынесено 23.09.2015. Формально признаки неплатежеспособности возникли только 24.10.2015, когда вступил в законную силу судебный акт о взыскании задолженности в пользу ООО «Новая Недвижимость». К этому времени, 21.11.2015, в суд обратился с заявлением кредитор. До обращения кредитора с заявлением в суд, у должника не имелось признаков неплатежеспособности. Изменение сроков возврата денежных средств по договору займа было обусловлено сложившимися между сторонами договора доверительными отношениями. При рассмотрении дела №А56-45788/2015 сторонами проводились переговоры относительно заключения мирового соглашения, которое не было подписано в связи с договоренностью ООО «Новая Недвижимость» с ООО «МеталлГрупп» об уступке права требования к должнику. О том, что мировое соглашение не будет заключено Атаманова В.А, узнала после поступления в суд заявления кредитора о несостоятельности Общества. Согласно Анализа финансового положения должника него положение было стабильно.

В дополнении к апелляционной жалобе, конкурсный управляющий указал на то, что имущества для формирования конкурсной массы должника не имеется, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является единственной возможностью для формирования конкурсной  массы. Судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены нарушения норм процессуального права, доказательства не исследованы надлежащим образом. Спор рассмотрен в одно заседание. В подтверждение позиции конкурсного управляющего в материалы дела представлены аудиторские заключения ООО Региональная аудиторская организация «Екатеринбург», содержащая выводы независимого аудитора о вероятном искажении и недостоверности отчетности должника и преднамеренном банкротстве. Согласно финансовому Анализу должника размер его активов постоянно снижался за 2013 – 2015 года. Аналогичным образом снижалась чистая прибыль. Судом не применена презумпция того, что именно руководители определяли действия должника. Конкурсным управляющим представлены доказательства наличия у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на 21.04.2014. Суд первой инстанции неправомерно отказал в приобщении к материалам дела расчета конкурсного управляющего размера субсидиарной ответственности.

В дополнение к отзыву на апелляционные жалобы, Василенко А.М.  сослался на то, что представленные конкурсным управляющим обоснования наличия у него статуса контролирующего должника лица не заявлялись в суде первой инстанции. Оснований признания Василенко А.М. контролирующим лицом не имеется, доказательств обязательности указаний Василенко А.М. для действий должника не представлено.

В дополнительных пояснениях по делу АО НПК «КАТРЕН» указало на то, что по состоянию на 09.10.2014 у должника имелась просроченная задолженность перед ООО «СИА Интенрешнл-Волгоград» по поставке товара за период с 05.03.2014 по 08.07.2014 в размере 15082380,91 руб.,  включённая определением суда от 19.04.2016 в реестр требований кредиторов. Вся задолженность перед АО НПК «КАТРЕН», включенная в реестр требований кредиторов, образовалась за поставку товара после 19.02.2015 и до 07.07.2015, следовательно, ответственность Ленденской Е.А. по указанной задолженности составляет 50606333,66 руб. за период с 19.02.2015 по 24.05.2016, Атамановой В.А. – 27372127,14 руб. С 25.05.2015 по 07.07.2015. При оценке бухгалтерского баланса, дебиторская задолженность, включённая в него, приниматься во внимание не должна. С ноября 2014 ситуация с неплатёжеспособностью должника только ухудшалась. Доказательств наличия у руководящих должником лиц экономически обоснованного плана по входу из кризиса не представлено. Со стороны руководителей должника допущено не соответствующее критериям добросовестности бездействие. Наличие причинно-следственной связи между необращением руководителя должника с заявлением о признании его несостоятельным и негативными  последствиями для кредиторов презюмируется. 

В дополнение к отзыву на апелляционные жалобы Ленденская Е.А, указывает на то, что спорные сделки по уступке прав требования совершены задолго до признания должника несостоятельным (банкротом). Дополнительно представленные доказательства не подтверждают наличия обстоятельств, положенных в основание заявления о несостоятельности. Доводы конкурсного управляющего о том, что ООО «ИнтБалтСервис» является фирмой-однодневкой не подтверждены доказательствами. Соответствие представленных в материалы дела копии соглашений об уступке прав требования оригиналам не подтверждено. Договоры об уступке прав требования являлись возмездными, срок оплаты истек после прекращения полномочий Ленденской Е.А. в качестве генерального директора. Задолженность не была взыскана в результате бездействия арбитражных управляющих. Сумма дебиторской задолженности, утрата возможности взыскания которой вменяется ответчикам, не указана. Отчет конкурсного управляющего доказательством утраты возможности взыскания дебиторской задолженности не является. Истечение срока исковой давности является результатом бездействия конкурсного управляющего. Также данный довод опровергается копиями представленных в материалы дела определений о включении требований в реестр требований кредиторов дебиторов должника. Доказательств искажения бухгалтерской отчётности не представлено. Аудиторские заключения не имеют доказательственного значения. 

В возражениях на дополнения к отзыву Ленденской Е.А. АО НПК «КАТРЕН» указало на то, что не представлено доказательств наличия у руководителей должника экономически-обоснованного плана восстановления платёжеспособности. Для оценки наличия признаков объективного банкротства следует оценивать реальную стоимость активов. На 31.12.2014 размер чистых активов был 5487000,00 руб., что менее суммы кредиторской задолженности ООО «СИА–Интернешнл Волгоград» в размере 15082380,91 руб. В дополнении к апелляционной жалобе АО НПК «КАТРЕН» представило расчет конкретной суммы субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве. 

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – в том числе копии соглашений об уступки прав требования, сведений о публикации сведений о принятии решений о ликвидации должников, к которым уступлены права требования, судебных актов, принятых по результатам обращения конкурсного управляющего от имени должника с требованием о взыскании задолженности. 

ООО «Здоровые люди» возражало против удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств со ссылкой на часть 2 статьи 268 АПК РФ. При рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсный управляющий неоднократно уточнял заявленные требования, в связи с чем, суд первой инстанции установил определенную дату для предоставления дополнительных доказательств, которая не была соблюдена конкурсным управляющим. Наличия уважительных причин непредставления дополнительных доказательств не обосновано.

Ленденская Е.А, против приобщения дополнительных доказательств возражала со ссылкой на то, что  конкурсным управляющим не обосновано значение доказательств для рассмотрения данного дела. Доказательства, касающиеся заключения соглашений об уступке прав требования не являются относимыми, так как ни один из ответчиков не являлся контролирующим должника лицом на момент его заключения. Положения Главы III.2  Закона о банкротстве не применимы к рассматриваемым правоотношениям. Взаимосвязи между решением о ликвидации ООО «Магнум Рус» и деятельности ООО «Здоровые люд» не имеется. Равным образом, в сообщении о ликвидации ООО «Фактор» не содержится указаний на то, что его участников являлось ООО «Здоровые люди». Договоры поставки не позволяют персонифицировать обязательства, по которым ответчик должны были осуществить взыскание, а содержат лишь общие условия будущих поставок без указания на даты поставок и оплаты, наименование товара и его стоимость. Указанные доказательства не подтверждают истечения срока исковой давности для взыскания. Доказательств соответствия копии Соглашения об уступке прав требования №2/2012 от 22.06.2012, полученной от Ленденской Е.А. не имеется, так как последняя указывает, что оригиналами соглашения не располагает. Конкурсный управляющий не был лишен возможности ранее истребовать и получить спорные соглашения. Конкурсным кредитором ООО «СИА-Интернешнл–Санкт-Петербург» законных обоснований наличия у него экземпляра спорного соглашения не представлено. Отчет конкурсного управляющего не имеет отношения к рассматриваемому спору. Судебные акты не относимы к рассматриваемому спору, тем более, что по трем из четырех судебных актов, вынесенных по требованию должника о выплате дебиторской задолженности, срок исковой давности не истек.

В судебном заседании апелляционного суда податели апелляционных жалоб поддержали изложенных в них доводы, а также ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Представители ответчиков против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств и удовлетворения апелляционных жалоб возражали по мотивам, изложенным в отзывах.

Частью 1 статьи 66 АПК РФ предусмотрено право лиц, участвующих в деле, представлять доказательства. Согласно части 2 указанной нормы, арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

При этом, частью 5 статьи 64 АПК РФ предусмотрены специальные последствия непредставления доказательств в срок, определенный арбитражным судом: в этом случае арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ.

Таким образом, по смыслу приведенных положений, несоблюдение сроков представления доказательств, определенного судом, не лишает сторону права ссылаться на эти доказательства в случае, если согласно части 4 статьи 65 АПК РФ, участники судебного разбирательства имели возможность заблаговременно ознакомиться с представленными доказательствами и у суда первой инстанции не имело оснований отказывать в принятии доказательств, представленных конкурсным управляющим.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает уважительной причину непредставления конкурсным управляющим дополнительных доказательств в суд первой инстанции, и, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств удовлетворяет. Спорные доказательства подлежат оценке в порядке статьи 71 АПК РФ наряду с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

При этом апелляционный суд отмечает, что согласно частям 3, 4 статьи 270 АПК РФ, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, которое не относится к нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, может повлечь отмену обжалуемого судебного акта лишь в том случае, если это повлекло принятие неверного судебного постановления.

Оценив доводы подателей апелляционных жалоб с учетом доказательств, в том числе дополнительно представленных в материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции. 

Учитывая, что рассмотрение дела в суде первой инстанции откладывалось судом, у лиц, участвующих в деле и в обособленном споре по делу о несостоятельности имелась возможность представить правовую позицию с приложением доказательств в обоснование изложенных доводов, и непроведение подготовки к судебному разбирательству, не может являться основанием для отмены судебного акта, равно как и отсутствие прений сторон перед принятием решения. Указанные обстоятельства основанием для безусловной отмены судебного акта не являются. 

Кроме того, проведение предварительного судебного разбирательства по заявлению о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности предусмотрено статьей 61.10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ, которым в Закон о банкротстве введена глава III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве». Положения указанной главы согласно статье 4 Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ применяются к заявлениям, поданным с 01.07.2017, заявители обратились в суд первой инстанции до указанной даты. Заявление конкурсного управляющего и конкурсного кредитора подлежало рассмотрению в порядке статьи 10 Закона о банкротстве, которой проведение предварительного судебного заседание по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности не предусмотрено. 

В силу положений пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период с 2013 года, когда, по мнению заявителя, у контролирующих должника лиц возникла обязанность инициировать обращение в суд с заявлением должника, основанием для применения субсидиарной ответственности являлось нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона.

Положениями пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в то числе в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Указывая на наличие задолженности Общества перед ООО «СИА – Интернешнл Волгоград», ООО «МеталлГрупп» или АО «КАТРЕН», заявители не представляют доказательств того обстоятельства, что расчеты с одним из этих кредиторов исключили бы возможность расчетов с иными кредиторами, с учетом того, что должником вплоть до обращения кредитора с заявлением о его несостоятельности продолжала осуществляться предпринимательская деятельность, направленная на извлечение прибыли.

Принимая во внимание, что размер чистых активов рассчитывается как разница между активами и обязательствами юридического лица, на что указано, в том числе в пункте 4 Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного приказом Минфина России от 28.08.2014 №84н, при определении суммы чистых активов уже учитывается уменьшение активов организации на сумму его обязательств, таким образом, показатель чистых активов не сравним с показателем кредиторской задолженности. Расчеты с кредиторами осуществляются за счет активов организации, а не только за счет ее чистых активов. 

Исходя из буквального смысла приведенных выше положений, основанием для обращения руководителя организации с заявлением о признании ее несостоятельной являются конкретные показатели ухудшения финансового положения должника, а именно  наличие у него признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Определение указанных понятий приведено в статье 2   Закона о банкротстве, в силу которой под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. 

Иные признаки затруднительного финансового состояния должника, в том числе значения коэффициентов, используемых арбитражным управляющим при составлении Анализа финансового состояния должника, на возникновение оснований для обращения должника с заявлением о несостоятельности не указывает. Кроме того, в Анализе финансового состояния должника указано, что его платежеспособность в 2014, 2015 характеризуется как нормальная. В ноябре 2015 уже имело место обращение кредитора с заявлением о несостоятельности должника. 

Обращение отдельного кредитора в суд с требованием о взыскании задолженности, свидетельствует о наличии спора относительно исполнения денежных обязательствах, но не о его неплатежеспособности, равно как и наличие задолженности перед отдельными кредиторами. Доказательств, что должником были остановлены расчеты с кредиторами до обращения в суд одного из кредиторов с заявлением о признании Общества несостоятельным, в материалы дела не представлено. 

Из определения суда первой инстанции от 19.04.2016 о включении в реестр требований кредиторов требования ООО «СИА – Интернейшнл Волгоград» следует, что в 2014, 2015 Обществу был предоставлен коммерческий кредит, то есть, фактически отсрочка оплаты. В период действия согласованной с контрагентом отсрочки оплаты вывод об уклонении должника от исполнения обязательства не может быть сделан. Таким образом, дата, указанная в заявлении АО НПК «КАТРЕН» не может быть расценена как момент возникновения у руководителя должника обязанности по обращению в  суд с заявлением о признании должника несостоятельным. 

 ООО «Новая Недвижимость» по результатам рассмотрения спора с Обществом обратилось в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), что исключало необходимость обращения с соответствующим заявление должника.

В материалы дела представлены бухгалтерские балансы должника за период 2011 – 2015, которые содержат сведения о наличии у должника активов на значительные суммы, что исключает вывод о наличии у должника признаков недостаточности имущества. 

Доводы подателей апелляционной жалобы о недостоверности отражения в бухгалтерских балансах дебиторской задолженности аффилированных лиц не может быть принят, поскольку соответствующие записи внесены согласно требованиям статьи 5 Федерального закона от 06.12.2011  №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в отражение фактов хозяйственной деятельности, которые имели место в действительности.

Указывая на использование должником схемы реализации товаров через аффилированные организации, конкурсный управляющий, тем не менее, не опровергал факт совершения соответствующих операций, на мнимость или ничтожность данных сделок не ссылался. Экономическая целесообразность или нецелесообразность использованной должником схемы хозяйственной деятельности, реальность взыскания дебиторской задолженности не имеет значения для бухгалтерского учета соответствующих операций, который осуществляется по факту совершения хозяйственных операций.

Кроме того, доводы подателей апелляционной жалобы о том, что должник не планировал получения дебиторской задолженности от лиц, в пользу которых он осуществлял поставку товара, не подтверждены какими-либо доказательствами, носят предположительный характер и не могут быть положены в основание судебного акта.  Совершение сделки с аффилированным лицом, само по себе, не исключает ее действительности и исполнения в соответствии с условиями сделки.

Доказательств заведомой неплатежеспособности дебиторов, истечения сроков давности для взыскания дебиторской задолженности с учетом того, что ее наличие не отрицалось дебиторами, в периоды 2011 – 2015 годов заявителями не представлено. 

Выводы аудитора, изложенные в заключениях, на которые ссылается конкурсный управляющий, являются предположительными и не могут быть расценены в качестве доказательства соответствующих обстоятельств. 

Оснований считать бухгалтерскую отчетность должника недостоверной и не принимать во внимание ее показатели не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факта неисполнения ответчиками обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, заявители не доказали, следовательно, оснований для применения ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве не имеется.

Кроме того, как следует из буквального смысла пункта 1 стать  9 Закона о банкротстве, обязанность по обращению в суд с заявлением должника может быть исполнена только его руководителем. Следовательно, единственный участник должника не может считаться субъектом ответственности по данному основанию. 

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах. 

Из материалов дела следует, что должник в течение длительного времени успешно осуществлял хозяйственную деятельность, при этом, порядок организации хозяйственной деятельности не изменялся. Доказательств изменения условий осуществления хозяйственной деятельности, которые должны были указать добросовестному и разумному руководителю на необходимость изменения принятой схемы осуществления деятельности, равно как на то, что применение действующей схемы приведет к неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и его банкротству, заявителями не представлено, в том числе таких обстоятельств не обнаружено при проведении Анализа финансово-хозяйственной деятельности должника. 

Таким образом, ссылка подателей апелляционной жалобы на отсутствие у ответчиков разумного плана преодоления финансовых затруднений не может быть принят.

В силу положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения абзаца пятого настоящего пункта применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Вопреки утверждению подателей апелляционной жалобы, в данном случае обстоятельства, которые позволили бы применить презумпцию виновности руководителей или участника должника в его несостоятельности, отсутствуют.

Как указано выше, отражение в бухгалтерской отчетности должника дебиторской задолженности аффилированных лиц не может быть квалифицировано как ее искажение. Отсутствие в бухгалтерском учете сведений о предоставлении должником поручительства по одному кредитному договору, даже если это обстоятельство имело место, не препятствовало формированию конкурсной массы должника. Доказательств, что указанное обстоятельство каким-либо образом повлияло на осуществление процедур банкротства, не имеется.

Соглашение об уступке прав требования от 03.08.2010 №2, заключенное  между должником (цедент) и ООО «ИнтБалтСервис» (цессионарий) на основании которого должником уступлено право требования к ЗАО  «Натур Продукт Ритэйл» в сумме 228582530,84 руб., совершено задолго до обращения кредитора с заявлением о несостоятельности должника и ухудшения его финансового положения, которое, по мнению заявителя, свидетельствовало о появлении у должника признаков несостоятельности. Соглашение являлось возмездным, право требования уступалось по его номинальной стоимости. По соглашению произведена частичная оплата в размере 15117691,09 руб. 

Дебиторская задолженность, право требования которой уступлено на основании указанного соглашения, образовалась в результате выкупа должником кредиторских задолженностей у поставщиков ЗАО «Натур Продукт Ритейл».  В период заключения сделок генеральным директором ЗАО «Натур Продукт Ритэйл» являлся Краморов С.В., ранее являвшийся генеральным директором ООО «УК Пента». 

Доказательств того, что кто-либо из ответчиков имел реальную возможность повлиять на совершение данной сделки, не имеется.

Из пояснений заявителей следует, что ЗАО  «Натур Продукт Ритейл» не имело возможности, на момент совершения сделки по уступке должником прав требования к нему, рассчитаться по своим обязательствам. В дальнейшем указанное общество было переименовано в ЗАО «Магнум Рус» и было признано несостоятельным в рамках дела №А56-54278/2010. Расчеты с кредиторами, в том числе ООО «ИнтБалтСервис» не произведены, конкурсное производство завершено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2011.

При таких обстоятельствах, уступка прав требования к указанному должнику, даже при условии, что оплата за уступленное право не поступила к должнику, не может быть признано убыточным для должника или его кредиторов.

По аналогичным обстоятельствам не может быть расценено как убыточная сделка Соглашение об уступке прав от 22.06.2012 №2/2012 об уступке прав требования должника к ООО «Фактор» (ранее – ООО «Натур Продукт Санкт-Петербург») в сумме 273550375,03 руб., в отношении которого также отсутствуют основания полагать, что должником было бы получено удовлетворение уступленного требования.

ООО «ИнтБалтСервис» исключено из реестра 22.08.2016 на основании решения регистрирующего органа, значительно позднее совершения сделок по уступке прав требований, таким образом, это обстоятельство не может свидетельствовать об отсутствии намерения у должника на получение оплаты за уступленные требования. Иных доказательств такого рода обстоятельств не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для оценки сделок по уступке прав требования как убыточных для должника и его кредиторов и основание для презумпции вины ответчиков в несостоятельности должника не имеется.

Доказательств, непосредственно свидетельствующих о том, что действия (либо бездействие) ответчиков повлекли несостоятельность должника, в материалах дела не имеется. Доводы заявителя об экономической необоснованности примененной должником схемы хозяйственной деятельности, не могут быть приняты, поскольку с ее применением, как указано выше, должником в течение нескольких лет успешно осуществлялась предпринимательская деятельность.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вины ответчиков в несостоятельности должника из материалов дела не следует. Равным образом, при таких обстоятельствах, не может быть сделан вывод о причинении ответчиками убытков должнику или его кредиторам. 

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума ВС РФ №53,  презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Соглашения об уступке прав требования должника указанным критериям не отвечают, совершены задолго до признания должника несостоятельным (банкротом). Обоснования, каким образом совершение указанных сделок повлияло на деятельность должника, заявителями не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве также является верным.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.10.2017 по делу №  А56-85827/2015  оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Масенкова