930/2023-59080(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-15515/2023

г. Краснодар

08 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Твердого А.А., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И. при участии в судебном  заседании от истца – Министерства здравоохранения Краснодарского края  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность  от 09.01.2023), в отсутствие ответчика − общества с ограниченной ответственностью  «Сигмафарм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации  в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную  жалобу Министерства здравоохранения Краснодарского края на решение Арбитражного  суда Краснодарского края от 09.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.08.2023 по делу № А32-15515/2023, установил следующее.  

Министерство здравоохранения Краснодарского края (далее – министерство)  обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Сигмафарм» (далее – общество)  о взыскании 52 728 рублей штрафа по государственному контракту от 24.03.2020   № 0818500000820000789.2020 (770-Г/М).  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам,  предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – Кодекс).  

Решением суда от 20.06.2023 (резолютивная часть от 29.05.2023), оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 09.08.2023, исковое требование  удовлетворено частично, с общества в пользу министерства взыскано 2484 рубля  60 копеек штрафа, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  Судебные акты мотивированы доказанностью нарушения ответчиком условий контракта.  Суды проверили доводы ответчика о необходимости применения статьи 333  

Гражданского кодекса Российской Федерации (далее − Гражданский кодекс) и установили  наличие основания для снижения штрафа.  

В кассационной жалобе министерство просит отменить обжалуемые судебные акты  и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Податель жалобы указывает,  что штраф установлен постановлением Правительства Российской Федерации  от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа,  начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или  ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств,  предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств  заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) о внесении изменений  в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании  утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013   № 1063» (далее – постановление № 1042), размер штрафа согласован сторонами  в государственном контракте. При заключении контракта ответчик знал о наличии у него  обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае неисполнения  обязательства по контракту. Суды необоснованно снизили размер неустойки,  доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  ответчиком не представлены.  

Отзыв на кассационную жалобу не поступил. 

В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы жалобы,  просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.  

Из материалов дела видно и судами установлено, что 24.03.2020 министерство  (государственный заказчик) и общество (поставщик) заключили государственный  контракт № 0818500000820000789.2020 (770-Г/М), по условиям которого поставщик  обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить  поставку лекарственных препаратов для медицинского применения: Колекальциферол  (код ОКПД2 − 21.10.51.123) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к  контракту), а государственный заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные  контрактом, принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1 контракта).  

Согласно пункту 2.2 контракта цена контракта составляет 527 280 рублей, в том  числе НДС 10% − 47 934 рубля 55 копеек.  

В соответствии с пунктом 5.1 контракта срок поставки составляет 20 рабочих дней  с момента заключения настоящего государственного контракта.  

Как следует из искового заявления и материалов дела, контракт исполнен  обществом не в полном объеме, поставка товара на сумму 24 845 рублей 91 копейка  не произведена.  

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по договору министерство  в соответствии с пунктом 11.9 контракта начислило штраф в сумме 52 728 рублей  (10% цены контракта).  

26 августа 2020 года министерство в адрес общества направило претензию   № 48-12-05-18858/20 с требованием уплатить штраф.  

Неисполнение обществом указанного требования послужило основанием  для обращения министерства в арбитражный суд с иском.  

Спорные правоотношения регулируются нормами Федерального закона  от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), а также  главы 30 Гражданского кодекса.  

Статьей 525 Гражданского кодекса предусмотрено, что поставка товаров для  государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного  или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или  муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки  товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу норм статьи 526 Гражданского кодекса по государственному или  муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или  муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары  государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а  государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату  поставленных товаров.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  ненадлежащего исполнения обязательства.  

Частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за  неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного  обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается  

контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном  Правительством Российской Федерации.  

Суды, удовлетворяя иск частично, пришли к выводу о доказанности факта  нарушения ответчиком обязательств при исполнении контракта и правомерности  требований истца о начислении штрафных санкций за ненадлежащее исполнение  обязательств по спорному контракту.  

В соответствии с пунктом статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая  уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  снизить размер неустойки при условии заявления должника о таком уменьшении.  Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2  статьи 333 Гражданского кодекса).  

При этом степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку  указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения обстоятельств  конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Кодекса.  

Суды, рассмотрев ходатайство общества о снижении размера штрафа с учетом  того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не  средством обогащения за счет должника, установили наличие основания для снижения  штрафа, ограничив его размер 10% от суммы неисполненного обязательства  (24 845 рублей 91 копейка x 10%), что составило 2484 рубля 59 копеек.  

Довод подателя жалобы о необоснованном снижении судами договорной  ответственности, размер которой, по его мнению, не является явно завышенным и  соответствует положениям постановления № 1042, что исключает применение положений  статьи 333 Гражданского кодекса, подлежит отклонению, поскольку с учетом положений  пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» свидетельствует о несоблюдении  баланса интересов сторон при осуществлении предпринимательской деятельности и  подтверждает правильность применения судами статьи 333 Гражданского кодекса. Размер  штрафа, определенный судами, соответствует характеру неустойки, как компенсации  потерь кредитора, адекватной и соразмерной нарушенному интересу, учитывает признаки  ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Суды при этом учли,  что установление в контракте различного подхода к расчету штрафа для заказчика и  

исполнителя нарушает баланс интересов сторон, ставит исполнителя, нарушившего  обязательство в более неблагоприятное положение, по сравнению с заказчиком,  допустившим нарушение. Суд округа полагает необходимым отметить, что определение  конкретного размера неустойки, баланса между размером неустойки и последствиями  нарушения обязательства не является выводом о применении нормы права и не относится  к компетенции суда кассационной инстанции, вопрос о снижении неустойки относится к  компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определения Верховного  Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, от 24.08.2020   № 301-ЭС20-11001). Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора  неправильного применения статьи 333 Гражданского кодекса суд кассационной  инстанции не усматривает (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств»).  

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания  для отмены принятых по делу судебных актов. Нарушения процессуальных норм,  влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2023 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по делу   № А32-15515/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  

Председательствующий А.А. Твердой  

Судьи Е.В. Артамкина  

 Е.И. Афонина