Арбитражный суд Калининградской области

ул.Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Дело № А21-11196/2022

г. Калининград

10 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2022 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Пахомовой Т. В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску АО «Янтарьэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к МКУП «ПОЛЕССКОЕ ЖЭУ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 238630, Калининградская область, 

<

...>), администрации муниципального образования «Полесский муниципальный округ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 238630, Калининградская область, 

<

...>) о взыскании 13 378, 90 руб. задолженности, 29,66 руб. пени,

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности и паспорту;

от ответчика: извещенное, явку представителя не обеспечило;

от Администрации: извещенное, явку представителя не обеспечило;

Суд,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Янтарьэнергосбыт» с 01.01.2012г. является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Калининградской области согласно Приказам Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 29.11.2011 № 115-01э/11, от 30.11.2011 № 116-15э/11 (с учетом изменений, внесенных Приказом № 08-02э/15 от 28.01.2015) и от 23.01.2017 №08-01э/17.

17.07.2019г. ОАО «Янтарьэнергосбыт» сменило наименование на АО «Янтарьэнергосбыт».

Между АО «Янтарьэнергосбыт» (далее - Гарантирующий поставщик) и МКУП «Полесское ЖЭУ» (далее – Потребитель) действует Договор энергоснабжения № 780/12 от 03.07.2018г. (далее по тексту – Договор), по условиям которого,  Гарантирующий поставщик обязуется  осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель обязан оплатить приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, количестве и сроки, предусмотренные Договором.

Согласно пункту 2.3.1. Договора, Потребитель обязан принимать, учитывать и оплачивать электрическую энергию в порядке, количестве и сроки, предусмотренные Договором.

Учет и контроль поставляемой энергии (мощности) осуществляется средствами измерения раздельно по каждой точке поставки и точке технологического присоединения в порядке, предусмотренном техническими регламентами и иными обязательными требованиями (п. 5.1. Договора).

Согласно пункту 6.1. Договора,  расчетным периодом является один календарный месяц. 

В соответствии с п. 6.5. Договора оплата производится следующим образом:

- 1 - й платеж до 10-го числа месяца, в котором осуществляется потребление (30 % стоимости объема покупки электрической энергии,  равного объему потребления электрической энергии за предшествующий расчетный период).

- 2 - й платеж до 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление (40 % стоимости объема покупки электрической энергии равного объему потребления электрической энергии за предшествующий расчетный период).

- окончательный платеж до 18-го числа  месяца, следующего за расчетным (стоимость фактически потребленной в расчетном периоде электрической энергии, с учетом изменений удельной стоимости электрической энергии оптового рынка, являющейся составной частью регулируемого тарифа, в расчетном периоде, а также стоимость отклонений фактического объема потребления от объема покупки в расчетном периоде).

Как следует из материалов дела, в рамках указанного Договора, истцом свои обязательства исполнялись надлежащим образом, что подтверждается выставленными к оплате за поставленную ответчику электроэнергию в июне 2022 года платежными документами на  общую сумму 13 378, 90 руб.  Сумма поставленной электроэнергии подтверждается счет – фактурой и ведомостью электропотребления за спорный период. АО «Янтарьэнергосбыт» выставило в адрес ответчика счет-фактуру с указанием количества потребленной энергии за указанный период, а также тарифа и стоимости поставленной электрической энергии. 

Ответчик задолженность  не оплатил, тем самым нарушил платежные обязательства. Претензия от 26.07.2022г. № ЯЭС/31636, направленная истцом в  его адрес с требованием оплаты долга, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Гарантирующего поставщика в арбитражный суд с данным иском.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты задолженности, истец выставил ответчику пени на сумму 29,66 руб. за период с 19.07.2022г. по 25.07.2022г. 

Учредителем и собственником имущества МКУП «Полесское ЖЭУ» является муниципальное образование «Полесский муниципальный округ» в лице администрации муниципального образования «Полесский муниципальный округ» и при недостаточности у учреждения денежных средств несет субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства (п. 1 ст. 399 ГК РФ).

Пунктом 6 статьи 113 ГК РФ предусмотрено, что собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 21 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 ГК РФ (далее Постановление  ВАС  РФ  №  21)  ответственность  собственника  имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на которые общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные ст. 399 ГК РФ распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Пунктом 1 статьи 399 ГК РФ установлено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательствами несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Только если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор от него не получил в разумный срок ответа на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Правила настоящей статьи применяются, если ГК или иными законами не установлен другой порядок привлечения к субсидиарной ответственности (п. 4 ст. 399 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 63 ГК РФ при недостаточности у казенного предприятия имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения или этого предприятия.

Исходя из пункта 1 статьи 126 ГК РФ, пункта 3 статьи 215 ГК РФ, муниципальное образование отвечает по своим обязательствам имуществом, которое составляет муниципальную казну.

Следовательно, в данном процессе интересы казны Полесского муниципального округа может и должны представлять администрация муниципального образования «Полесский муниципальный округ».

Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средства, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 ГК РФ, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 БК РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Таким образом, истец не обязан доказывать факт невозможности исполнения основным должником своих обязанностей, поскольку недостаточность денежных средств может быть проверена на стадии исполнения судебного акта. (А56-36126/2017).

В свою очередь, Арбитражным судом Калининградской области приняты решения по гражданским делам А21-10856/2018, А21-10857/2018 и А21-13126/2018, А21-8882/2019, А21-П247/2019, А21-14565/2019. А21-15245/2019, где в пользу АО «Янтарьэнергосбыт» взыскано с муниципального казенного унитарного предприятия «Полесское жилищно-эксплуатационное управление», а в случае недостаточности денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования «Полесский муниципальный округ» в лице администрации муниципального образования «Полесский муниципальный округ» за счет казны муниципального образования «Полесский муниципальный округ».

Ответчик, извещенный надлежащим образом о судебном разбирательстве, явку представителя в суд не обеспечил.

Протокольным определением арбитражного суда от 08.11.2022г. закрыто предварительное судебное заседание и открыто заседание суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В окончательном варианте истец просил суд взыскать с муниципального казенного унитарного предприятия «Полесское ЖЭУ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), а при недостаточности денежных средств у муниципального казенного унитарного предприятия «Полесское ЖЭУ» взыскать в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования «Полесский муниципальный округ» в лице администрации муниципального образования «Полесский муниципальный округ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет средств казны муниципального образования «Полесский муниципальный округ» в пользу акционерного общества  «Янтарьэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  4 609, 17 руб. задолженности за потребленную в июне 2022 года электроэнергию, 191, 31 руб. пени за период с 19.07.2022г. по 08.11.2022г. и расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о судебном разбирательстве, явку представителя в суд не обеспечил, отзыв не представил.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Суд, заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме на основании положений статей 309, 310, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 37 Федерального закона от 26 марта 2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике», положений договора энергоснабжения № 780/12 от 03.07.2018г.

При этом судом учтено, что факт поставки тепловой энергии в адрес ответчика, а так же факт просрочки в оплате подтверждается представленными истцом документами. Претензий со стороны ответчика об объеме и надлежащем качестве отпущенных энергии и мощности не поступало. Расчет пени судом проверен и признан обоснованным и правомерным. 

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом согласно платежному поручению от 16.09.2022г. № 10115 уплачена государственная пошлина на сумму 2000 руб.

Применительно к части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2000 руб. в счет возмещения  расходов по уплаченной государственной пошлине. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Янтарьэнергосбыт» удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного унитарного предприятия «Полесское ЖЭУ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), а при недостаточности денежных средств у муниципального казенного унитарного предприятия «Полесское ЖЭУ» взыскать в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования «Полесский муниципальный округ» в лице администрации муниципального образования «Полесский муниципальный округ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет средств казны муниципального образования «Полесский муниципальный округ» в пользу акционерного общества  «Янтарьэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  4 609, 17 руб. задолженности за потребленную в июне 2022 года электроэнергию, 191, 31 руб. пени за период с 19.07.2022г. по 08.11.2022г., 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его вынесения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. 

 

Судья

Т.В. Пахомова