36/2020-4715(1) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-20534/2016

город Ростов-на-Дону

22 января 2020 года

15АП-22103/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года  

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2020 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сурмаляна Г.А., судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

от ФИО2: представитель по доверенности от 10.04.2019  ФИО3;  

от акционерного общества "Банк Интеза": представитель по доверенности от  10.10.2019 ФИО4  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от  15.11.2019 по делу № А53-20534/2016 по заявлению ФИО2 о разрешении разногласий по порядку распределения денежных  средств в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального  предпринимателя ФИО2,  

принятое в составе судьи Глуховой В.В., 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального  предпринимателя ФИО2 (далее – должник), должник  обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о разрешении  разногласий между ним и финансовым управляющим ФИО5, установив, что денежные средства, уплаченные акционерному  обществу "Банк Интеза" (далее акционерного общества "Банк Интеза", банк) по  платежному поручению № 969 от 18.02.2019 года в размере 464 479,99 рублей  подлежат включению в конкурсную массу.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2019 по делу   № А53-20534/2016 разрешены разногласия между должником ФИО2,  

конкурсным кредитором АО "Банк Интеза" и финансовым управляющим,  установив, что денежные средства, уплаченные банком по платежному поручению   № 969 от 18.02.2019 в размере 464 479,99 рублей, подлежат возврату АО "Банк  Интеза".  

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от  15.11.2019 по делу № А53-20534/2016, ФИО2 обратилась в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  обжалуемое определение отменить, определив, что денежные средства уплаченные  банком по платежному поручению от 18.02.2019 № 969 в размере 464 479, 66 руб.  подлежат включению в конкурсную массу должника.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой  инстанции противоречат и опровергают факты уже установленные в  постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019.  Должник утверждает, что банк, не оплачивая денежную сумму в указанном  размере, лишил возможности финансового управляющего передать земельный  участок в надлежащие сроки и до момента его изъятия, что, по мнению должника,  способствовало наступлению неблагоприятных последствий для остальных  кредиторов. Вопреки выводам суда первой инстанции банк не отказывался от  договора, а бездействие банка в данной ситуации направлены на извлечение  собственной выгоды. Податель апелляционной жалобы считает, что денежные  средства в размере 464 479, 66 руб., выплаченные банком являются задатком и  поскольку договор не заключен по вине банка то, согласно нормам Гражданского  кодекса Российской Федерации названная сумма подлежит включению в  конкурсную массу.  

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Банк Интеза" просит определение  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали  правовые позиции по спору.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской  области от 15.11.2019 по делу № А53-20534/2016 проверяется Пятнадцатым  арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской  области от 14.11.2017 (резолютивная часть решения объявлена 07.11.2017)  индивидуальный предприниматель ФИО2 признана  несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура, применяемая в  деле о банкротстве реализация имущества гражданина.  

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина  опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 215 от 18.11.2017.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2017  требования акционерного общества "Банк Интеза" в размере 3 162 093,91 рублей -  основной долг, 511995,34 рублей - проценты по кредиту, 200000 - неустойка,  включены в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального  

предпринимателя Эристави Ольги Александровны, как обеспеченные залогом  имущества должника, без права участия в первом собрании кредиторов должника.  

Финансовым управляющим в рамках осуществления мероприятий в  процедуре проведены торги по реализации предмета залога Банка АО "Банк  Интеза".  

В период с 10.09.2018 года по 26.02.2019 года на сайте htt://utender.ru/  проводились торги в форме публичного предложения земельного участка,  кадастровый номер 61:02:0600002:1319, начальная цена - 9 289 599,84 рублей.  

В период с 07.02.2019 по 16.02.2019 года стоимость лота составляла -  2322399,99 рублей.  

11.02.2019 года от залогового кредитора АО "Банк Интеза" поступило  письмо, в котором банк уведомляет о том, что принято решение об оставлении  предмета залога за собой по стоимости 3 322 399,99 рублей и просил отменить  торги в форме публичного предложения.  

На основании письма от залогового кредитора АО "Банк Интеза" о принятии  имущества на баланс, 11.02.2019 организатор торгов ИП ФИО6 отменил  торги в форме публичного предложения имущества.  

Согласно протоколу о результатах открытых торгов по лоту № 1 от  11.02.2019 организатор торгов отменил торги по лоту публичного предложения в  электронной форме и указал следующую причину: торги отменены в связи с  принятием решения залоговым кредитором АО "Банк Интеза" об оставлении  имущества за собой по цене 3 322 399, 99 руб.  

14 февраля 2019 года от залогового кредитора АО "Банк Интеза" поступило  письмо, в котором банк сообщает, что в тексте письма от 11.02.2019 года допущена  опечатка в части указания стоимости имущества для принятия на баланс. Так  залоговый кредитор АО "Банк Интеза" уведомляет о том, что принято решение о  принятии имущества по стоимости 2 322 399,99 рублей.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2019  разрешены разногласия, судом определено, что цена оставления предмета залога за  собой составляет 2 322 399,99 рублей.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.06.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 12.08.2019 судебный акт отменен, определено, что  цена оставления предмета залога за собой составляет 3 322 399,99 рублей.  

Вместе с тем, Банк перечислил 20% от стоимости имущества в размере  2322399,99 рублей платежным поручением № 969 от 18.02.2019, что составило  464479,99 рублей.  

Финансовый управляющий в адрес Банка направил уведомление о  необходимости перечисления денежных средств в полном объеме в размере 20% от  суммы 3 322 399,99 рублей.  

Банком денежные средства не перечислены, при этом после рассмотрения  спора решением Аксайского районного суда Ростовской области от 02.07.2019  удовлетворены исковые требования Российской Федерации в лице  Государственной компании "Российское автомобильные дороги", у ФИО2  изъят для государственных нужд земельный участок с кадастровым номером №  61:02:0600002:2544, общей площадью 352 кв.м.с возмещением за изымаемый  земельный участок в размере 518 144,00 рублей.  

Поскольку часть земельного участка была изъята, а Банком не принято  решение о совершении действий по оплате в полном объеме спорного имущества и  подписании акта приема-передачи до вынесения указанного судебного акта, после  изъятия земельного участка, совершение указанных действий оказалось  невозможным.  

В связи с чем финансовым управляющим подано заявление об утверждении  Положения о порядке реализации нового земельного участка (образовавшегося  после изъятия). Между лицами, участвующими в деле, отсутствуют разногласия по  вопросу о том, что вновь образованный земельный участок подлежит повторной  реализации на торгах.  

Указывая о наличии злоупотребления со стороны банка, не перечислении  денежных средств в полном объеме, должник полагает, что денежные средства в  сумме 464 479,99 рублей подлежат оставлению в конкурсной массе и  распределению между кредиторами, просит применить аналогию закона об  оставлении задатка при отказе победителя от заключения договора купли-продажи.  

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой  инстанции пришел к верному выводу о том, что в сложившихся обстоятельствах  денежные средства в сумме 464 479,99 руб. подлежат возврату банку, поскольку  фактически реализация спорного земельного участка не была окончена.  

Суд первой инстанции указал, что применение положений о задатке по  аналогии в данном случае невозможно, поскольку в данном случае правовая  природа денежных средств, перечисленных банком иная, так 464 479,99 руб. -  сумма денежных средств составляющих 20% от суммы 2 322 399,99 рублей по  которой банк согласился оставить предмет залога за собой.  

Нормы пункта 17 статьи 110 Закона о банкротстве не регулируют вопроса  возврата задатка в случае отказа единственного участника торгов от заключения  договора. Нормы пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве регулируют вопрос  возврата задатка в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания  договора.  

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку  банком принято решение об оставлении предмета залога за собой, однако  намерения на заключение договора по цене 3 322 399,99 руб., не выражено, банк  победителем торгов не признан, в такой ситуации финансовый управляющий  ФИО7 обязан вернуть заявителю внесенные денежные средства в сумме  464479,99 рублей.  

На основании пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской  Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из  договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей  другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его  исполнения.  

Согласно пункту 2 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается  у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона,  получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.  

Согласно абзацу 10 пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве размер задатка  для участия в торгах устанавливается внешним управляющим и не должен  превышать двадцати процентов начальной цены продажи предприятия.  

В силу приведенных норм закона продажа имущества путем публичного  предложения представляет собой торги на понижение цены реализации.  

Как следует из материалов дела, банк участником торгов не являлся и  участие в торгах не принимал. В назначении платежа по перечислению денежных  средств не было указано, что данная сумма является задатком. Вышеуказанные  обстоятельства подтверждены представителем должника в ходе судебного  заседания, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.  

В соответствии с абзацем 19 пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве при  подготовке к проведению торгов по продаже предприятия организатор торгов  осуществляет прием заявок на участие в торгах и предложений участников торгов  о цене предприятия, а также заключает договоры о задатке.  

Суд первой инстанции верно указал, что договор задатка в данном случае не  заключался, денежные средства банком внесены добровольно, в качестве  предоплаты, такой обязанности у него не возникло, в силу особого правового  статуса залогового кредитора.  

Кроме того, конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом  имущества должника, при оставлении предмета залога за собой в ходе торгов по  продаже имущества посредством публичного предложения обязан перечислить  денежные средства в размере, определенном в соответствии с пунктами 1 и 2  статьи 138 Закона о банкротстве, на специальный банковский счет в порядке,  установленном пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве, одновременно с  направлением конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета  залога за собой.  

С даты поступления денежных средств на специальный банковский счет и  получения арбитражным управляющим заявления об оставлении предмета залога  за собой торги по продаже предмета залога посредством публичного предложения  подлежат завершению.  

Вопреки вышеизложенному, как установлено в судебном заседании,  денежные средства были перечислены банком не на специальный банковский счет.  

Таким образом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  перечисленные денежные средства не носят характер задатка, а являются  предоплатой.  

Довод должника о том, что банк причинил убытки, вызванные  необходимостью повторной реализации земельного участка, о злоупотреблении  правом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет  правового значения при рассмотрения настоящего спора, указанные обстоятельства  не меняют характер спорных платежей.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с  выводами суда первой инстанции о том, что денежные средства, уплаченные  акционерного общества "Банк Интеза" по платежному поручению от 18.02.2019   № 969 в сумме 464 479,99 руб., подлежат возврату банку.  

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на  правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения  обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у  судебной коллегии не имеется.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению  обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2019 по делу   № А53-20534/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его  вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.  

Председательствующий Г.А. Сурмалян  

Судьи Д.В. Николаев  

 А.Н. Стрекачёв