/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1142/2018

22 мая 2018 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Универсал-1» Салтыкова Алексея Валентиновича, Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.11.2017 (судья Кучеренко С.В.), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 (судьи Шалаганова Е.Н.,           Мокроусова Л.А., Скрипка Н.А.)

по делу № А59-3037/2017

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (ОГРН 1046500652516, ИНН 6501154700, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Карла Маркса, 14)

о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере                       4 643 619 руб. 21 коп.

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Универсал-1» (ОГРН 1076507000404, ИНН 6512004400, место нахождения: 694140, Сахалинская область, Макаровский р-н., г. Макаров, ул.Милютина,7)

 

Арбитражный суд Сахалинской области определением от 31.07.2017 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Универсал-1» (далее – Общество, должник) по заявлению должника.

Определением от 31.08.2017 (резолютивная часть объявлена 29.08.2017) арбитражный суд признал заявление должника обоснованным, ввел в его отношении процедуру наблюдения, временным управляющим утвердил Салтыкова Алексея Валентиновича.

Сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 16.09.2017.

Решением арбитражного суда от 28.02.2018 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утвержден Салтыков А.В.

В рамках этого дела в процедуре наблюдения принято к производству и рассмотрено требование Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, налоговый орган), заявленное 04.10.2017, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности перед бюджетом в общей сумме 4 643 619,21 руб., из которых:

- налоги – 3 167 614,62 руб.,

- пени – 1 472 819,59 руб.,

- штрафы – 3 185 руб.

Определением арбитражного суда Сахалинской области от 30.11.2017 требования ФНС России признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленной сумме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 определение от 30.11.2017 изменено: обоснованными с отнесением к третьей очереди погашения признаны требования ФНС России в размере 2 716 480,36 руб., из которых налоги – 1 616 285,6 руб., пени – 1 097 009,76 руб., штрафы – 3 185 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

На принятые по обособленного спору судебные акты поступили и приняты к производству две кассационные жалобы – конкурсного управляющего Обществом и ФНС России.

Конкурсный управляющий в своей жалобе просит отменить определение от 30.11.2017 и постановление от 13.02.2017, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Ссылается на то, что рассмотренное  требование налогового органа направлено последним в его адрес без приложений, подтверждающих обоснованность задолженности, что лишило его возможности представить мотивированный отзыв. Сообщает о ненаправлении налоговым органом в его адрес отзыва на апелляционную жалобу. Считает, что оставление судами без внимания данных обстоятельств привело к нарушению принципов равноправия и состязательности  сторон, к необъективному судебному разбирательству. Ознакомление с материалами дела, на возможность которого указал апелляционный суд, является правом, а не обязанностью; при этом обязанность по направлению обосновывающих требование документов  арбитражному управляющему никто не отменял; реализация указанной возможности сопряжена с несением  дополнительных финансовых издержек за счет конкурсной массы должника ввиду проживания арбитражного управляющего в г.Находка Приморского края – то есть не по месту нахождения должника или налогового органа (Сахалинская область), апелляционного суда (Владивосток); кредиторы не давали арбитражному управляющему согласия на осуществление таких расходов, а у управляющего нет обязанности финансировать расходы на процедуру.

ФНС России в своей кассационной жалобе также просит отменить принятые по обособленному спору определение и постановление с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом из текста жалобы следует несогласие заявителя с судебным актом апелляционного суда. Так, налоговый орган не согласен с выводом апелляционного суда о необоснованности требований, в установлении которых отказано со ссылкой на недоказанность возбуждения исполнительных производств на основании постановлений о взыскании соответствующего долга за счет имущества должника. Настаивает на том, что спорные требования налогового органа, основанные на вынесенных в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) постановлениях  (№236 от 13.07.2015, 37 от 13.07.2015, №44 от 15.02.2016, №45 от 15.02.2016, №267 от 22.08.2016), предъявлены к исполнению в установленные сроки и на их основании службой судебных приставов возбуждены исполнительные производства – в доказательство этому представлены сведения из информационного ресурса АИС Налог. Указывает на ведение электронного документооборота между службой судебных приставов и налоговым органом, при этом вопрос о возбуждении спорных исполнительных производств апелляционным судом не исследовался. Отмечает, что судом первой инстанции дана оценка представленным доказательствам в части возбуждения исполнительных производств, эти доказательства признаны допустимыми; требования, основанные на вышеперечисленных требованиях, оценены судом первой инстанции и признаны обоснованными. Выводы суда первой инстанции подтверждаются справкой Отдела судебных приставов от 07.03.2018. Обращает внимание на то, что должником не оспариваются суммы, заявленные налоговым органом к включению в реестр.

Судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб, первоначально назначенное на 17.04.2018, откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) до 15.05.2018.

Заседание суда кассационной инстанции проведено без участия представителей заинтересованных лиц, привлеченных к участию в обособленном споре и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Проверив законность определения от 30.11.2017 и постановления от 13.02.2018, с учетом доводов кассационных жалоб, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002   №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения предъявить свои требования к должнику с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Проверка обоснованности требований, заявленных в ходе наблюдения, осуществляется арбитражным судом вне зависимости от наличия либо отсутствия возражений по заявленным требованиям;  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункты 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам в пределах указанного срока.

По результатам проверки предъявленных требований суд первой инстанции признал их обоснованными в полном объеме (налог, пени, штраф), апелляционный суд – в меньшей сумме, отказав в установлении части суммы налога и пени со ссылкой на  пропуск срока исполнения соответствующих требований об уплате обязательных платежей.

В пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 (далее – Обзор от 20.12.2016), даны  следующие разъяснения.

Требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена. Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

При этом само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 НК РФ).

Так, срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ и пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации).

К числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Если и эти меры не были предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

Судам необходимо иметь в виду, что несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктами 4, 6 статьи 69, пунктами 1-2 статьи 70, статьями 46-47 НК РФ, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона.

Следует также учитывать, что в силу пункта 2 статьи 63, пункта 1 статьи 81, пункта 1 статьи 94, пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве со дня вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства) возникшая до возбуждения дела о банкротстве задолженность по обязательным платежам не может быть взыскана в принудительном порядке, в том числе в установленном НК РФ порядке. Поэтому вопрос об утрате возможности принудительного исполнения требований по соответствующим обязательным платежам в связи с истечением срока для взыскания задолженности выясняется судом по состоянию на день введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В данном случае в обоснование заявленной задолженности налоговым органом представлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа (далее – требование); реестры направления требований в адрес налогоплательщика – должника; принятые в связи с неисполнением требований решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика страховых взносов в банках, а также электронных денежных средств (далее – решение); постановления о взыскании соответствующего долга за счет имущества налогоплательщика (далее – постановление); постановления Отдела судебных приставов о возбуждении исполнительного производства (далее – постановление СПИ).

Проверив представленные документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности задолженности, подтверждаемой следующими требованиями:

- от 13.01.2014 №22 (пени),

-от 02.04.2014 №1419 (недоимка),

-от 02.04.2014 №600 (пени),

-от 23.05.2015 №664 (пени),

-от 04.08.2014 №763 (пени),

-от 11.08.2014 №835 (пени),

-от 24.11.2014 №1496 (пени),

-от 09.07.2015 №663 (пени),

-от 10.08.2015 №811 (пени),

-от 28.01.2016 №33 (пени),

-от 28.01.2016 №34 (пени),

-от 04.03.2016 №254 (недоимка, пени).

По всем вышеперечисленным требованиям, как установил апелляционный суд, налоговым органом своевременно приняты меры по взысканию долга за счет денежных средств налогоплательщика (решения), по принудительному взысканию налога за счет иного имущества должника (постановления), при этом постановления обращены к принудительному обращению  с возбуждением исполнительного производства (постановления СПИ).В этой связи соответствующая задолженность правомерно признана обоснованной.

 

По ряду требований, а именно:

- от 20.01.2017 №86 (пени),

-от 15.07.2016 №218 (пени),

-от 14.09.2016 №364 (пени),

-от 21.12.2016 №478 (пени),

-от 27.03.2017 №2917 (недоимка, пени),

-от 13.04.2017 №3052 (недоимка, пени),

-от 15.03.2017 №200 (штраф),

-от 30.03.2017 №2954 (недоимка, пени),

-от 02.05.2017 №3369 (недоимка, пени),

-от 22.05.2017 №439 (штраф), -

налоговым органом в пределах установленных сроков принимались решения, но постановления о взыскании за счет имущества налогоплательщика не выносились, однако возможность принудительного исполнения этих требований признана не утраченной, поскольку на дату введения в отношении Общества первой процедуры банкротства (29.08.2017 – объявлено о введении наблюдения) не истек двухлетний срок для судебного взыскания, рассчитанный со дня истечения срока для добровольного исполнения вышеперечисленных требований. Данный подход согласуется с вышеприведенными разъяснениями пункта 11 Обзора от 20.12.2016 (абзац 9). Следовательно, подтверждаемая данными требованиями задолженность также правомерно признана обоснованной.

Еще по двум требованиям:

-от 31.07.2017 №1180 (пени),

-от 31.07.2017 №1181 (пени) –

налоговым органом не принимались ни решения, ни постановления, но на дату введения в отношении должника наблюдения не истек срок для принятия решения об обращении взыскания за счет денежных средств налогоплательщика (два месяца после истечения срока для исполнения требования согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ), а после введения наблюдения применение внесудебного взыскания исключено, на что указывалось выше. Следовательно, предъявление указанных требований в деле о банкротстве верно признано апелляционным судом своевременным, а подтверждаемый этими требованиями  долг – обоснованным.

 

Правильным является и вывод касательно требования в части установления штрафов по решениям налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.01.2017 (2 210 руб.) и от 29.03.2017 (975 руб.) – поскольку двухлетний срок для взыскания этих штрафов в судебном порядке на дату объявления о введении наблюдения в отношении должника не истек и требования выставлены, апелляционный суд, сославшись на пункт 10 статьи 46 и пункт 8 статьи 47 НК РФ (о применимости положений о налогах и сборах для требований о штрафах), правомерно учел это требование в составе обоснованной задолженности.

 

Вместе с этим, апелляционный суд изменил определение суда первой инстанции, исключив из состава долга, признанного в первой инстанции подтвержденным, сумму, которая основывается на требованиях, по которым в порядке статьи 47 НК РФ налоговым органом до введения наблюдения  приняты постановления, но, как указал суд второй инстанции, нет доказательств возбуждения по ним исполнительных производств. В числе таких постановлений:

-постановление от 13.07.2015 №236,

-постановление от 13.07.2015 №237,

-постановление от 15.02.2016 №44,

-постановление от 22.08.2016 №267.

Суд округа не может согласиться с апелляционным постановлением в данной части.

Указанные постановления вынесены, как следует из их содержания, в связи с неисполнением в добровольном порядке требований:

-от 02.02.2015 №34 (пени), от 02.04.2015 №3490 (недоимка, пени), от 06.04.2015 №3506 (недоимка, пени)  (постановление №236),

-от 17.03.2015 №244 (пени) и от 26.05.2015 №332 (пени) (постановление №237),

-от 12.11.2015 №1096 (пени) (постановление №44),

-от 17.10.2015 №1033 (пени) (постановление №45),

-от 06.04.2016 №377 (недоимка, пени) (постановление №267).

Ка следует из материалов дела, предваряли данные постановления решения, вынесенные в порядке статьи 46 НК РФ, в пределах установленного для этой стадии взыскания срока.

Следовательно, вне зависимости от информации о возбуждении исполнительных производств, двухлетний срок для судебного взыскания на дату введения процедуры наблюдения по настоящему делу (29.08.2017) не истек по требованиям, повлекшим вынесение постановлений №44, №45, №267, учитывая установленные сроки для добровольного исполнения соответствующих требований (после 17.10.2015). Это обстоятельство достаточно для признания задолженности обоснованной.

Кроме того, применительно ко всем спорным постановлениям неверен вывод о несоблюдении порядка принудительного их исполнения.

Так, к каждому из обсуждаемых постановлений приложено сопроводительное письмо о направлении в Отдел судебных приставов. Сопроводительные письма содержат отметку  о получении с проставлением даты и подписи принявшего лица. Также в деле имеются сведения из АИС ФССП (т.1 л.д. 167 и т.2 л.д.39), в которых службой судебных приставов подтверждена информация о возбуждении исполнительных производств на основании постановлений №44 и №267.

Необходимо также отметить, что в  соответствии со статьей 6.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Федеральная служба судебных приставов создает и ведет банк данных исполнительных производств в электронном виде. Согласно утвержденному Приказом ФССП России от 12.05.2012 №248 Порядку создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде общедоступная часть банка данных публикуется на официальном сайте ФССП России.

Следовательно, все заинтересованные лица могут ознакомиться с информацией о наличии/отсутствии исполнительных производств относительно конкретного должника, в том числе узнать реквизиты исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Данные общедоступного официального сервиса вправе использовать и арбитражный суд. В данном случае информация о возбуждении в отношении Общества исполнительных производств на основании спорных постановлений отражена на официальном сайте ФССП России. Эта информация подтверждает факт соблюдении порядка внесудебного взыскания в части принудительного взыскания долга за счет иного имущества должника.

При таких обстоятельствах оснований для признания необоснованной задолженности (налог и пени), подтвержденной требованиями, по которым вынесены постановления №236, №237, №44, 45, №267, не имелось. Следовательно, отсутствовали и условия для изменения определения арбитражного суда первой инстанции. В этой связи принятое по обособленному спору постановление апелляционного суда следует отменить с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы налогового органа суд округа, с учетом изложенного, признает правомерными.

Вместе с этим позиция конкурсного управляющего должником, изложенная в поданной им кассационной жалобе, несостоятельна. Неинформированность о задолженности по обязательным платежам (при том, что все требования направлялись в адрес должника), об основаниях возникновения этой задолженности, а также отсутствие финансовой возможности лично прибыть для ознакомления с материалами дела, не могут изменить вывод об обоснованности заявленных требований при наличии объективных к тому оснований. Соответствующие доводы заявлялись при рассмотрении обособленного спора и обоснованно отклонены судом второй инстанции. Следует отметить, что в апелляционном постановлении перечислены наименования и реквизиты всех учтенных при разрешении спора документов, что позволяло, при наличии к тому условий, представить аргументированные возражения по существу заявленного долга. В этой связи кассационная жалоба конкурсного управляющего подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 по делу № А59-3037/2017 отменить.

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.11.2017, принятое по этому делу, оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.Н. Головнина

 

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева

Е.О. Никитин