АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                             Дело  № А19-1757/2022 

«12» мая 2022 года

                Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: 664033, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ЛЕРМОНТОВА УЛИЦА, 257, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАЙРОС" (адрес: 664050, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г., ИРКУТСК Г., БАЙКАЛЬСКАЯ УЛ., Д. 277А, ОФИС 9, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 30 000 руб. 

установил:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ОАО "ИЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАЙРОС" (далее - ООО "КАЙРОС", ответчик)  о  взыскании  30 000 руб. неустойка (штраф), а также расходы по оплате государственной пошлины.        

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.02.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

24.03.2022 от ответчика поступил отзыв на иск, в котором требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать.

По результатам рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято путем подписания резолютивной части решение от 25.04.2022, согласно которому заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения от 25.04.2022 размещена судом по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.04.2022.

В силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы. 

От  ООО "КАЙРОС", по системе «Мой арбитр» 29.04.2022 поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу в соответствии с частью 2 статьи  229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 На основании ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы истца, возражения ответчика, ознакомившись с письменными доказательствами,  суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ИЭСК" (заказчик) и ООО "КАЙРОС" (подрядчик)  заключен договора подряда № 15-204.031/2020 от 20.07.2020, согласно пункту 2.1 которого  подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные, пуско-наладочные  работы и поставку оборудования  по объекту  «Строительство монтерского пункта базы Заларинского района электрических сетей» в соответствии с договором и Технической документацией (Приложение №1), заказчик обязался принять выпаленные работы и уплатить цену, предусмотренную договором.

 В соответствии с пунктом 4.1 договора цена определена в Приложении № 2 (Расчет договорной цены) и  составляет  34 454 520 руб. 

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 3.2  договора: начало -  с даты подписания договора, окончание работ - до 25.12.2021г.

12.10.2021 сотрудниками ОАО "ИЭСК" проведена проверка рабочего места, в результате которой выявлены следующие  нарушения:

Подрядчиком не выполнено ограждение строительной площадки в соответствии с требованиями п. 6.2. СП49.13330.2010, не организованы безопасные проходы для персонала;

Не выполнено защитное ограждение котлована пожарных резервуаров, откосы котлована не закреплены, спуск в котлован не организован в соответствии с требованиями п. 6.2. СП49.13330.2010;

Не выполнено защитное ограждение в месте монтажа колодца пожарного гидранта в гараже базы ЗР в соответствии с требованиями п. 6.2. СП49.13330.2010;

4)Строительная площадка захламлена строительным мусором.

На момент проверки персонал подрядчика отсутствовал, работы не велись.

По итогам проверки сотрудниками заказчика  начальником ПТО ФИО1, Начальником ГТЭ ЗиНР ФИО2, Инженером по надзору за строительством ОКС ФИО3 составлен акт от 12.10.2021, которым подрядчику предложено в срок до 15.10.2021 устранить выявленные нарушения.

В адрес ответчика направлена претензия № ИЭСК-ИСХ-ЦЭС-21-1162 от 25.10.2021 о взыскании неустойки в размере 30 000 руб. за нарушение пункта 13 Раздела I Перечня требований к подрядчику по охране труда, промышленной, экологической, пожарной и иной безопасности и ответственность за их нарушение (Приложение № 7).

В ответ на претензию ООО «Кайрос» письмом № 365 от 09.11.2021 указало на отсутствие оснований для претензии, по следующим основаниям. Строительной площадкой является вся территория РЭС, на ней не представляется возможным выполнение дополнительных ограждений. Вся территория площадки обнесена забором, на въезде установлены ворота. Поскольку персонал РЭС вынужден постоянно присутствовать на строительной площадке, решение вопроса по безопасному перемещению должен организовывать Заказчик. Предупредительное ограждение в виде сигнальной ленты вокруг котлована были установлены, но периодически данные ленты отрывает ветром. Возможно, на момент проверки данные факторы совпали. Спуск в котлован был демонтирован по причине отсутствия необходимости. На данный момент произведена обратная засыпка котлована. В момент проведения проверки, котлован в гараже был засыпан. На месте производства работ производится регулярная уборка мусора. Значение фразы «захламлена строительным мусором» подрядчику неясна.

Перечисленные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.  

Проанализировав условия договора  №БТИ20/01-10-2020 от 01.10.2020 суд считает, что по своей правовой природе он является договором подряда, правоотношения по которому регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках их выполнения.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех  существенных условий, при таких обстоятельствах договоры являются заключенными, порождающими взаимные права и обязанности сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии

 таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). 

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В приложении № 10 к договору «Соглашение о соблюдении Подрядчиком требований в области охраны труда, охраны окружающей среды, промышленной и пожарной безопасности» стороны пункте 1.3 согласовали обязанность подрядчика при проведении Работ на Объекте Заказчика, соблюдать требования действующего законодательства Российской Федерации в области охраны труда, охраны окружающей среды, промышленной и пожарной безопасности, а также требования локальных нормативных актов Заказчика (далее - «ЛНА»). Перечень ЛНА в области охраны окружающей среды и экологической, промышленной и пожарной безопасности Заказчика может быть дополнен, а их требования изменяться. Все вновь утвержденные ЛНА и планы мероприятий в области охраны окружающей среды, промышленной и пожарной безопасности Заказчика обязательны для выполнения Подрядчиком и его Субподрядными организациями.

Приложением № 7 к договору согласован перечень требований к подрядчику по охране труда, промышленной, экологической, пожарной и иной безопасности и ответственность за их нарушение. Данный перечень предусматривает неустойку в виде штрафа, а также дополнительные меры ответственности за конкретные нарушения.

Согласно Разделу III Приложения № 7 к договору при обнаружении факта совершения противоправного действия (бездействия) персоналом подрядчика или персоналом любой нанятой им субподрядной организации заказчиком составляется акт в произвольной форме с обязательным указанием на вид установленного противоправного действия (бездействия) и применяемую штрафную санкцию. Указанный акт подписывается любым уполномоченным сотрудником подрядчика или субподрядной организации (таковым, по договоренности сторон, в частности, считается лицо, непосредственно совершившее противоправное действие (бездействие).

Пунктом 13 Раздела I Приложения № 7 к договору предусмотрена ответственность подрядчика за несоответствующее содержание рабочих мест и территории (захламление мест и т.п.) в виде неустойки в виде штрафа в размер 30 000 руб., а также дополнительная мера ответственности в виде остановки работ.

Актом  от 12.10.2021, составленным  начальником ПТО ФИО1 с участием  начальника ГТЭ ЗиНР ФИО2, инженером по надзору за строительством ОКС ФИО3 подтвержден факт нарушения подрядчиком (ответчиком по делу)  требований по охране труда, промышленной, экологической, пожарной и иной безопасности. Нарушения, указанные в акте от 12.10.2021 зафиксированы на фотографиях, представленных истцом совместно с иском. 

С актом ознакомлен представитель подрядчика  - главный инженер ФИО4

В соответствии с пунктом 18 Приложения № 8 к договору сторонами согласован  СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве», подлежащий  применению при производстве работ. 

Так, пунктом 6.2  Постановления Госстроя РФ от 23.07.2001 № 80 "О принятии строительных норм и правил Российской Федерации "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования. СНиП 12-03-2001"   (далее - СП49.13330.2010) установлены требования безопасности к обустройству и содержанию производственных территорий, участков работ и рабочих мест, в частности, производственные территории и участки работ в населенных пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены (пункт 6.2.2). 

Согласно пункту 6.2.9 СП49.13330.2010 при производстве земляных работ на территории населенных пунктов или на производственных территориях котлованы, ямы, траншеи и канавы в местах, где происходит движение людей и транспорта, должны быть ограждены в соответствии с требованиями п. 6.2.2 колодцы, шурфы и другие выемки должны быть закрыты крышками, щитами или ограждены.  Рабочие места и проходы к ним, расположенные на перекрытиях, покрытиях на высоте более 1,3 м и на расстоянии менее 2 м от границы перепада по высоте, должны быть ограждены защитными или страховочными ограждениями, а при расстоянии более 2 м - сигнальными ограждениями, соответствующими требованиям государственных стандартов и т.п.

Фотоматериалами, приложенными к иску, также подтверждается факт отсутствия ограждения на объекте строительства.

Доводы ответчика в части наличия ограждения на территории производства работ в материалах дела отсутствуют, а ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Более того, в обязанности ответчика входит не только установка ограждения, но и его сохранность для обеспечения безопасности как работников ответчика, так и безопасности и предотвращения проникновения на объект строительства  посторонних лиц, независимо от того, являются ли данные лица работниками истца, а также находится ли объект строительства на закрытой территории.

Как следует из акта от 12.10.2021 ответчику предложено в срок до 15.10.2021 устранить указанные нарушения, между тем ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ данные доказательства не представлены.

Таким образом, следует признать доказанным факт нарушения ответчиком при производстве работ в рамках спорного договора требований  по охране труда и безопасности труда в строительстве, выразившиеся, в том числе в несоблюдении требований СП49.13330.2010. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Расчет штрафа, приведенный истцом в иске в размере 30 000 руб. судом проверен, соответствует размеру штрафа, установленному пунктом 13 Раздела I Приложения № 7 к договору.

Ответчиком контррасчет не представлен; заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

 Рассмотрев заявление ответчика, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, приведенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание отсутствие как обоснованного заявления ответчика о снижении размера неустойки, так  и доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательств неустойки, а также характер допущенного ответчиком нарушения в области безопасности жизни и здоровья работников и иных лиц,  суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

При этом суд отмечает, что безосновательное снижение размера неустойки будет противоречить принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 30 000 руб.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 2 000  руб., что подтверждается платежным поручением № 283 от 24.01.2022.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАЙРОС"  в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" АДМИНИСТРАЦИИ ПРИБОЙНИНСКОГО СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ 30 000  руб.  – штраф за нарушение требований по охране труда, охраны окружающей среды, промышленной и пожарной безопасности в ходе производства работ в рамках договора  подряда № 15-204.031/2020 от 20.07.2020, 2 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение 15 дней с момента его вынесения.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Судья                       С.И. Кириченко