306/2020-43243(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-6441/2020

Дело № А41-55492/19

29 июня 2020 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Ханашевича С.К., 

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение  Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2020 года по делу № А41-55492/19,  рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Управления по  имущественным и земельным отношениям Российской Федерации Администрации г.  Байконур (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к индивидуальному  предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП:  

<

***>) о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

Управление по имущественным и земельным отношениям Российской Федерации  Администрации г. Байконур (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд  Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 3  614,03 руб., неустойки в размере 18 724 руб. за период с 06.10.2016 по 31.12.2018 (т.1  л.д. 2-5).  

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.  

 Решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2020 по делу № А41- 55492/19 требования Управления удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 92-93).  

 Не согласившись с решением суда, ИП ФИО2 обратился в Десятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый  судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств,  имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права.  

 Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с  применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

 Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного  суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в  суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания  и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

 С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей  апелляционного суда единолично без вызова сторон.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого  судебного акта в силу следующего.  

 Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  18.02.2016 между Управлением по имущественным и земельным отношениям  Российской Федерации Администрации города Байконур (арендатор) и ИП ФИО2 (субарендатор) был заключен договор субаренды нежилого помещения № 09/16,  согласно которому арендатор сдает, а субарендатор принимает в субаренду нежилое  помещение, расположенное по адресу: 6 мкр., ул. имени генерала Нестеренко, магазин   № 81.  

 Соглашением от 14.02.2017 № 18 стороны договорились текст договора  субаренды считать утратившим силу и заключить договор субаренды нежилого  помещения, в новой редакции в соответствии с типовой формой договора утвержденной  

постановлением Главы администрации г. Байконур от 28 декабря 2016 года № 400 «Об  утверждении Положения о порядке заключения договоров субаренды и договоров  безвозмездного пользования зданиями сооружениями и нежилыми помещениями в  зданиях, сооружениях, находящихся в пользовании и владении администрации города  Байконур».  

 Таким образом, 17.02.2017 между Управлением по имущественным и земельным  отношениям Российской Федерации Администрации города Байконур (арендатор) и ИП  ФИО2 (субарендатор) был заключен договор субаренды нежилого помещения №  17/024, согласно которому объектом субаренды является нежилое помещение общей  площадью 245,92 кв.м., находящееся в здании по адресу: 

<

...> МКР, ул. имени  генерала Нестеренко, магазин № 81 (далее - объект).  

 Согласно пункту 3.1 договора субарендная плата по договору составляет  ежеквартально в размере: 46 365 руб. 00 коп. без НДС. В размер субарендной платы не  входит плата за коммунальные услуги и плата за содержание общего имущества в  многоквартирном доме жилищного фонда города Байконур. Указанная сумма подлежит  оплате ежеквартально, в срок: не позднее 5-го числа первого месяца, следующего за  отчетным кварталом, а за 4-й квартал не позднее 25-го декабря текущего года. Датой  уплаты субарендной платы считается дата приема банком к исполнению платежного  поручения субарендатора, при условии оформления платежного поручения в  соответствии с установленными правилами.  

 Из искового заявления следует, что в связи с нарушением условий договора со  стороны ответчика, в виде несвоевременного внесения арендных платежей по арендной  плате за период III квартал 2016 по I квартал 2017 года, у последнего образовалась  задолженность в размере 3 614,03 руб.  

 11.05.2018 истцом в адрес ответчика было направлено письмо с требованием об  оплате задолженности в сумме 3 614,03 руб. и пени в размере 11 621,41 руб. по  состоянию на 30.04.2018.  

 Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена,  а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес  положительного результата, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с  настоящим иском.  

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в  связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.  

 Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора  субаренды нежилого помещения № 17/024 от 17.02.2017, подлежат регулированию  общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами  главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного  найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю)  имущество за плату во временное владение и пользование или во временное  пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной  платы за предоставленное в пользование имущество.  

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом (ст. 310 ГК РФ).  

В соответствии ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за период III  квартал 2016 по I квартал 2017 года составляет 3 614,03 руб.  

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является  обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта  отсутствия задолженности по договору. Однако такие доказательства ответчиком в  нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены.  

Ответчик наличие задолженности и ее размер не оспорил, мотивированного отзыва  с возражениями относительно заявленных истцом требований и контррасчет не  

представил, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика  считается им признанной.  

Доказательств погашения спорной суммы долга ответчиком не представлено. 

 При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 3 614,03 руб.  задолженности по арендной плате является обоснованным и правомерно удовлетворено  судом первой инстанции в заявленном размере.  

 В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

За нарушение сроков внесения арендных платежей истец, руководствуясь п. 4.2.2  договора, за период с 06.10.2016 по 31.12.2018 начислил ответчику неустойку в размере  18 724 руб.  

 Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной  инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.  

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков  внесения арендных платежей, требование истца о взыскании неустойки является  обоснованным и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном  размере.  

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции о  рассмотрении настоящего дела, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными.  

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса  извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к  производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного  заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления  копии судебного акта.  

 Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции  Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный  процессуальный кодекс Российской Федерации", при применении данного положения  судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в  соответствии с которыми, арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения  отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении  лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого  судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК  РФ.  

 В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте  заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под  расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в  случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы,  по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств  связи.  

 Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о  принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства  по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).  

 Из пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом  арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за  получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном  порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.  

 В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.02.2011 N 12 также разъяснено, что извещение является надлежащим,  если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление  арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в  

порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о  вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные  доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся  процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение  одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.  

Как видно из материалов дела, исковое заявление по настоящему делу было  принято судом первой инстанции к производству в порядке упрощенного производства  определением от 01.07.2019.  

В соответствии с ч. 1 ст. 228 АПК РФ исковое заявление и прилагаемые к нему  документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

Согласно данным, содержащимся в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru),  определение от 01.07.2019 опубликовано 02.07.2019.  

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том  числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При  этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании  выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.  

Как усматривается из материалов дела, копия определения Арбитражного суда  Московской области от 01.07.2019 была направлена ответчику по адресу места  жительства ИП ФИО2 (т. 1 л.д. 88).  

Согласно имеющейся в материалах дела распечатки с официального сайта «Почта  России», указанная корреспонденция 28.07.2019 (почтовый идентификатор №  10705337032164) была возвращена отделением почтовой связи в связи с истечением  срока хранения (т. 1 л.д. 90).  

Таким образом, в силу статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным  арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом.  

Доводы заявителя о том, что у ответчика отсутствовала информация о  направленной в его адрес судебной корреспонденции, не принимаются судом  апелляционной инстанции с учетом позиции, изложенной в п. 63 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  

Федерации", из которого следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского  кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное  гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства  или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его  представителю. С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину,  осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального  предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному  соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей  или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному  самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом  необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или  юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых  сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по  указанным адресам своего представителя. Сообщения, направленные по названным  адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не  проживает (не находится) по указанному адресу.  

Поскольку ИП ФИО2 не обеспечил получение судебной корреспонденции по  адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных  предпринимателей, соответственно, он считается надлежащим образом извещенным о  начавшемся судебном разбирательстве в суде первой инстанции.  

Доводы ответчика об отсутствии спорной задолженности не принимаются судом  апелляционной инстанции, поскольку документально не подтверждены.  

 Доводы ответчика со ссылкой на приложенные к апелляционной жалобе новые  доказательства, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данные  документы не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.  

Представляя указанные документы в суд апелляционной инстанции, заявитель в  нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ не привел уважительных причин невозможности их  представления в суд первой инстанции.  

При указанных обстоятельствах приложенные к апелляционной жалобе новые  доказательства не могут учитываться для целей проверки законности и обоснованности  решения суда и подлежат возвращению заявителю.  

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не  содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции  при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали  выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  состоявшегося решения.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

 Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы,  распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.  

В соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче  апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции  государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера  государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления  неимущественного характера, что с 01.01.2015 составляет 3 000 рублей.  

Принимая во внимание, что в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика  отказано и при подаче апелляционной жалобы им была уплачена государственная  пошлина только в сумме 1 000 руб., с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета  подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.  

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи  269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2020 года по делу № А41- 55492/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в  доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью  3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через  арбитражный суд первой инстанции.  

Судья С.К. Ханашевич