СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15994/2015-ГК

г. Пермь

10 июля 2017 года

Дело № А60-46230/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Плаховой Т.Ю., 

судей  	Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,  

при участии:

от заявителя жалобы, конкурсного управляющего должника Тебенко Е.В. – Малых К.В., доверенность от 04.07.2017, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители  не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего                        Тебенко Евгения Алексеевича 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 02 мая 2017 года

об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, 

внесенное судьей Койновой Н.В.

в рамках дела № А60-46230/2013

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Мастер Инвест Строй"  (ОГРН 1056601819603, ИНН 6629017659),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2014 ООО «Мастер Инвест Строй» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Валеев И.Р.

Определением суда от 18.07.2014 Валеев И.Р. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Мастер Инвест Строй», таковым утвержден Тебенко Е.А.

Определением от 21.01.2016 суд прекратил упрощенную процедуру банкротства в отношении ООО «Мастер Инвест Строй» и перешел к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

28.04.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО «Мастер Инвест Строй» Тебенко Е.А. о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области совершать любые регистрационные действия и внесение изменений в ЕГРП, связанные с изменением сведений о правообладателях, отчуждением, обременением, регистрацией и прекращением прав на следующее недвижимое имущество: кадастровый номер 66:41:0504058:306 Двухкомнатная квартира по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Газетная, д. 34, кв. 125. Правообладатель: Зайцев Сергей Александрович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2017 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на доказанность оснований для принятия спорных обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что основной целью принятия спорных обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения судебного акта о взыскании с Зайцева С.А. в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в сумме 1 394 067 руб.; непринятие этих мер приведет к реализации имущества Зайцевым С.А. и невозможности исполнения указанного судебного акта.

До начала судебного разбирательства от уполномоченного органа поступил письменный отзыв, в котором он поддержал позицию апеллянта.  

От иных лиц, участвующих в деле письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Явившийся в судебное заседание представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции. 

Согласно п.1 ст.46 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ч.ч.1, 2 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в предусмотренных АПК РФ случаях и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п.п.9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч.2 ст.90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ.

Заявляя в рамках настоящего дела о банкротстве ходатайство о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий ссылался на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2014 по настоящему делу с Зайцева Сергея Александровича в пользу ООО «Мастер Инвест Строй» в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в сумме 1 394 067 руб.

Зайцев С.А. имеет в собственности:

- 1/4 доли жилого помещения, площадь: 99,7 кв. м,; расположенную по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Жигаловского, д. 2/2, кв. 81, кадастровый номер: 66:57:0102070:920;

- жилое помещение, площадью 41,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Газетная, д. 34, кв. 125, кадастровый номер 66:41:0504058:306.

В рамках исполнительного производства от 23.01.2015г. № 3902/15/66060-ИП в отношении вышеуказанного имущества (жилое помещение по г. Екатеринбург, ул. Газетная, д.34, кв. 125) судебным приставом вынесено постановление о запрете регистрационных действий.

Впоследствии судебным приставом-исполнителем проведена оценка имущества, имущество выставлено на реализацию посредством торгов. 

Реализовать имущество в принудительном порядке не удалось ни на первых, ни на повторных торгах со снижением цены.

19.04.2017 конкурсным управляющим получено предложение судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов УФССП России по Свердловской области - оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой. При этом, поскольку цена имущества (1 641 893,25 руб.) превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному листу (1 394 067 руб.), то ООО «Мастер Инвест Строй» должно перечислить соответствующую разницу (247 826,25 руб.) на депозитный счет службы судебных приставов.

В конкурсной массе ООО «Мастер Инвест Строй» отсутствует иное имущество, кроме дебиторской задолженности Зайцева С.А., в связи с чем перечислить 247 826,25 руб. в депозит службы судебных приставов должник не может.

Кроме того, даже если ООО «Мастер Инвест Строй» внесет указанные деньги на депозит службы судебных приставов и оставит имущество за собой, то это повлечет последующие торги по реализации данного имущества, что увеличит текущие расходы (публикации в газете Коммерсант, ЕФРСБ, оплата электронной площадки), при этом отсутствуют какие-либо гарантии, что имущество будет продано по цене, указанной в предложении пристава оставить имущество за собой (1 641 893,25 руб.).

Исходя из вышеизложенного, ООО «Мастер Инвест Строй» вынуждено отказаться от принятия нереализованного в принудительном порядке имущества за собой, в связи с недостаточностью денежных средств.

Согласно п. 13 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае отказа взыскателя от имущества должника, либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой, имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

В обоснование ходатайства заявитель сослался на следующие обстоятельства.

У Зайцева С.А. отсутствуют другие взыскатели, в связи с чем, судебный пристав исполнитель будет обязан передать имущество Зайцеву С.А., отменив при этом постановление о запрете регистрационных действий. Отмена указанного постановления повлечет снятие ограничений по регистрационным действиям в отношении жилого помещения, площадью 41,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Газетная, д. 34, кв. 125, создаст условия для реализации имущества самим Зайцевым С.А., что причинит вред должнику и имущественным правам кредиторов. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры в данном случае направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Непринятие указанных обеспечительных мер приведет к реализации имущества Зайцевым С.А. и невозможности исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-46230/2013 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в сумме 1 394 067 руб. 27.04.2017 состоялось собрание кредиторов ООО «Мастер Инвест Строй», по результатам которого кредиторами принято решение реализовать дебиторскую задолженность, возникшую в результате привлечения Зайцева С.А. к субсидиарной ответственности, с торгов.

Проверив обоснованность доводов конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель надлежащим образом не обосновал и не подтвердил документально необходимость принятия истребуемых обеспечительных мер в отношении спорного имущества, доводов в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер в отношении названного имущества не представлено. Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении должником действий, направленных на отчуждение спорного имущества или уменьшение его стоимости, равно как и наличия у должника такого намерения.

Бесспорных доказательств в обоснования фактов, на которые ссылается заявитель, и установленного законодателем условия, что непринятие мер может привести к неправомерной реализации поименованного в ходатайстве спорного имущества или уменьшение его стоимости, равно как и наличия у должника такого намерения, в материалы дела не представлено.

Доводы, приведенные в обоснование рассматриваемого заявления, основаны на предположении.

Кроме того, как следует из пояснений представителя заявителя, принятие обеспечительных мер необходимо с целью реализации дебиторской задолженности Зайцева С.А. перед должником по более высокой цене, как обеспеченной имуществом названного дебитора; отсутствие требуемого обеспечения повлечет, по мнению заявителя, понижение интереса к названному имуществу должника и, как следствие, низкую цену реализации дебиторской задолженности на торгах.

Вместе с тем, названные причины обращения в суд с настоящим заявлением не соответствуют цели принятия обеспечительных мер, предусмотренной ст. 90 АПК РФ. 

При отмеченных обстоятельствах, учитывая, что доводы заявителя носят предположительный характер и надлежащими доказательствами не подтверждены, выводы суда об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых финансовым обеспечительных мер в отношении спорного имущества являются правомерными.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований. Кроме того, все они, по своей сути, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного, основания для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 мая 2017 года по делу №А60-46230/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

 

Судьи

С.И.Мармазова

 

В.И.Мартемьянов