Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-3865/2023

г. Владивосток

07 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профитекс»,

апелляционное производство № 05АП-2856/2023 

на решение от 07.04.2023 

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-3865/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Профитекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии:

от МИФНС № 13 по Приморскому краю:  ФИО2, по доверенности от 20.06.2023, сроком действия до 20.08.2023, удостоверение, копия диплома (регистрационный номер 1130); ФИО3, по доверенности от 18.04.2023, сроком действия до 20.08.2023, удостоверение,

от ООО «Профитекс»: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №13 по Приморскому краю (далее – заявитель, налоговая, налоговый орган, Инспекция, МИФНС №13 по Приморскому краю) обратилась в арбитражный суд с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество общества с ограниченной ответственностью «Профитекс» (далее – налогоплательщик, общество, ООО «Профитекс»), а именно квартиру с кадастровым номером 25:28:010043:2791, адрес объекта собственности: 

<

...>, и квартиру с кадастровым номером 25:28:010043:2790, адрес объекта собственности: 

<

...>.

Решением суда от 07.04.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объёме. 

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Профитекс» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и прекратить производство по делу. 

В обоснование доводов жалобы апеллянт отмечает, что в решении суда отсутствуют сведения о размере задолженности ООО «Профитекс» перед МИФНС России № 13 по Приморскому краю, при этом стоимость квартир определена судом исходя из данных кадастровой стоимости, хотя рыночная стоимость квартир не менее чем в два раза выше. Таким образом, до принятия решения об обращении взыскания на имущество в пользу налогового органа суду необходимо было оценить реальную рыночную стоимость данного имущества.

Также ссылается на наличие оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку определением Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2023 по делу № А51-767/2022 признано обоснованным требование АО «Инсистемс» о признании ООО «Профитекс» несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Профитекс» введена процедура банкротства – наблюдение. В связи с чем, обжалуемое решение суда первой инстанции нарушает права не только должника, но и неопределенного круга кредиторов.

Кроме того, общество обращает внимание на то, что ему не было предоставлено право раскрыть все доводы относительно требований налогового органа, поскольку он надлежащим образом не уведомлялся о рассмотрении дела и не получал материалы дела для возможности подготовки мотивированного возражения или ходатайства об определении рыночной стоимости квартир. 

МИФНС №13 по Приморскому краю по тексту представленного письменного отзыва, приобщенного в порядке статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - 262 АПК РФ) к материалам дела, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представители налогового органа возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

ООО «Профитекс», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о причине неявки не сообщило, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося представителя общества.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

МИФНС №13 по Приморскому краю в адрес ООО «Профитекс» были направлены требования:

- от 27.07.2021 № 43911 об уплате налога, пени на сумму 34 950, 65 рублей, в том числе налогов и взносов в размере 27 554 рублей, пени в размере 7 396, 65 рублей, с установленным сроком исполнения до 24.08.2021; 

- требование от 03.08.2021 № 44415 об уплате налога, страховых взносов, пени на сумму 38 712, 53 рублей, в том числе налогов и взносов в размере 38 269, 61 рублей, пени в размере 442, 92 рублей, с установленным сроком исполнения до 31.08.2021; 

- требование от 12.08.2021 № 45548 об уплате налога, страховых взносов, пени на сумму 2 234 279, 25 рублей, в том числе налогов и взносов в размере 2 184 728, 69 рублей, пени в размере 49 550, 56 рублей, с установленным сроком исполнения до 09.09.2021; 

- требование от 07.09.2021 № 47098 об уплате налога, страховых взносов, пени на сумму 12 298 рублей, в том числе налогов и взносов в размере 12 298 рублей, с установленным сроком исполнения до 05.10.2021; 

- требование от 05.10.2021 № 49256 об уплате налога, страховых взносов, пени на сумму 53 498, 03 рублей, в том числе налогов и взносов в размере 53 433, 61 рублей, пени в размере 64, 42 рублей, с установленным сроком исполнения до 02.11.2021; 

- требование от 16.11.2021 № 57043 об уплате налога, страховых взносов, пени на сумму 3 065 838, 38 рублей, в том числе налогов и взносов в размере 3 011 193, 18 рублей, пени в размере 64 645, 20 рублей, с установленным сроком исполнения до 14.12.2021.

Поскольку указанные требования обществом в добровольном порядке исполнены не были, Инспекция приняла решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщка (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств от 01.09.2021 № 6611; от 15.09.2021 № 7187; от 13.10.2021 № 7548; от 17.11.2021 № 8296; от 22.12.2021 № 8816 и направила в банк поручения на списание и перечисление денежных средств от 01.09.2021 № 31182, 31181; от 15.09.2021 № 35612, 35625, 35600, 35601, 35602, 35603, 35604, 35605, 35606, 35607, 35608, 35609, 35610, 35611, 35626, 35613, 35614, 35615, 35616, 35617, 35618, 35619, 35620, 35621, 35622, 35623, 35624; от 15.10.2021 № 38275, 38274; от 17.11.2021 № 41827, 41826, 41825, 41824; от 22.12.2021 № 45631, 45630, 45633, 45634, 45603, 45604, 45605, 45606, 45607, 45608, 45609, 45610, 45611, 45612, 45613, 45614, 45615, 45616, 45617, 45618, 45619, 45620, 45621, 45622, 45623, 45624, 45625, 45626, 45627, 45628, 45629, 45632.

Данные решения также не были исполнены в полном объеме в связи с недостаточностью денежных средств на банковских счетах ООО «Профитекс».

Сумма невзысканной задолженности составила в общем размере 5 325 121, 60 рублей (2 213 562, 82 + 3 111 558, 78).

В целях обеспечения взыскания налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа МИФНС №13 по Приморскому краю постановлениями от 18.10.2021 и 13.01.2022 наложила частичный арест на имущество общества на сумму не более 2 213 562, 82 рублей в отношении квартиры с кадастровым номером 25:28:010043:2791, адрес объекта собственности: 

<

...>, и на сумму не более 3 111 558, 78 рублей в отношении квартиры с кадастровым номером 25:28:010043:2790, адрес объекта собственности: 

<

...>.

22.10.2021 и 18.01.2022 Инспекцией составлены протоколы ареста указанного имущества налогоплательщика.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (Росреестр) внесены записи об ограничении прав и обременении объектов недвижимости (ипотека): дата государственной регистрации 19.11.2021, номер государственной регистрации 25:28:010043:2791-25/056/2021-7 (в отношении квартиры с кадастровым номером 25:28:010043:2791) и дата государственной регистрации 07.02.2022, номер государственной регистрации 25:28:010043:2790- 25/056/2022-11 (в отношении квартиры с кадастровым номером 25:28:010043:2790).

Таким образом, неисполнение ООО «Профитекс» обязательств по уплате налогов и сборов, а также отсутствие на его счетах денежных средств в размере, достаточном для погашения задолженности, явилось основанием для обращения МИФНС №13 по Приморскому краю в арбитражный суд с заявлением об обращении взыскания на арестованное имущество общества, которое было удовлетворено в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации и подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. 

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (пункт 1 статьи 69 НК РФ).

В силу пункта 2 статьи 45 НК РФ, если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 46 НК РФ в случае наличия задолженности, возникшей в связи с неуплатой или неполной уплатой налога, обязанность по его уплате исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, в банках и его электронные денежные средства. 

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 46 НК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. 

Поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 4 статьи 46 НК РФ).

Пунктами 9 и 10 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что положения указанной статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, страховых взносов, и штрафов в случаях, предусмотренных НК РФ.

В силу пункта 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 НК РФ арестом имущества в качестве способа обеспечения исполнения решения о взыскании задолженности налогоплательщика-организации признается действие налогового или таможенного органа с санкции прокурора по ограничению права собственности налогоплательщика-организации в отношении его имущества. 

Арест может быть применен только для обеспечения исполнения обязанности по уплате задолженности за счет имущества налогоплательщика-организации не ранее принятия налоговым органом решения о взыскании задолженности в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса и при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика-организации или его электронных денежных средств либо при отсутствии информации о счетах налогоплательщика-организации или информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств (пункт 3 статьи 77 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 73 НК РФ в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с НК РФ, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 НК РФ, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в названном пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

Залог, возникающий в соответствии с пунктом 2.1 статьи 73 НК РФ, подлежит государственной регистрации и учету в соответствии с правилами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации.

В случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) обязанности по уплате причитающихся сумм налога (сбора, страховых взносов) и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 73 НК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

В силу части 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела следует и ответчиком не опровергнуто, что ООО «Профитекс» надлежащим образом не исполнило установленные налоговым законодательством обязательства по уплате налогов, страховых взносов, пеней, штрафов, в том числе по направленным в его адрес требованиям МИФНС №13 по Приморскому краю от 27.07.2021 № 43911, от 03.08.2021 № 44415, от 12.08.2021 № 45548, от 07.09.2021 №47098, от 05.10.2021 № 49256, от 16.11.2021 № 57043.

Решения Инспекции о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств от 01.09.2021 № 6611; от 15.09.2021 № 7187; от 13.10.2021 № 7548; от 17.11.2021 № 8296; от 22.12.2021 № 8816 также были исполнены не в полном объеме.

Доказательств наличия на расчетных счетах общества денежных средств в размере, достаточном для погашения указанной задолженности, в материалах дела не имеется.

В связи с чем, коллегия полагает обоснованным вывод арбитражного суда о наличии у налогового органа права на обращение взыскания суммы неуплаченных налогов, страховых взносов, пеней и штрафов, которая составила 5 325 121, 60 рублей, на арестованное на основании постановлений МИФНС №13 по Приморскому краю от 18.10.2021 и 13.01.2022 имущество ООО «Профитекс» - квартиры с кадастровым номером 25:28:010043:2791, адрес объекта собственности: 

<

...>, и с кадастровым номером 25:28:010043:2790, адрес объекта собственности: 

<

...>.

По тексту апелляционной жалобы ООО «Профитекс» указывает на введение в отношении него процедуры банкротства – наблюдение, в связи с чем, полагает, что настоящее заявление налогового органа должно было быть оставлено арбитражным судом без рассмотрения.

Оценив указанный довод, коллегия признает его подлежащим отклонению в силу следующего.

Действительно, согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве)  с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. 

Пунктом 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве также установлено, что с даты введения наблюдения не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке.

Как разъяснено в пункте 27 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума №35), в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. 

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. 

Из анализа указанных положений и разъяснений следует, что правовые последствия в виде возможности предъявления требований к должнику только в рамках дела о банкротстве возникают у кредитора с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения.

При этом согласно пункту 28 Постановления Пленума №35 если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление Пленума №58) положения пункта 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве не препятствуют вынесению решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество по иску, поданному до введения процедуры наблюдения, если на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 63 Закона кредитор не обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу. 

В настоящем случае из фактических обстоятельств дела следует, что процедура банкротства - наблюдение введена в отношении ООО «Профитекс» на основании определения по делу №А51-767/2022, принятого Арбитражным судом Приморского края 10.04.2023 (резолютивная часть определения вынесена 03.04.2023), в то время как с рассматриваемым заявлением МИФНС №13 по Приморскому краю обратилась в арбитражный суд 03.03.2023, о чем свидетельствует информация о поступлении документов в систему «Мой Арбитр». Данное заявление принято к производству   определением арбитражного суда от 10.03.2023.

Следовательно, на дату обращения налогового органа в суд первой инстанции с заявлением об обращении взыскания на спорное имущество ООО «Профитекс» процедура наблюдения в отношении указанного лица еще не была введена и, соответственно, последствия, предусмотренные статьей 63 Закона о банкротстве, не подлежат применению в рассматриваемой ситуации.

При этом после введения процедуры наблюдения в отношении общества Инспекция соответствующего ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела о банкротстве не заявляла.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел данное заявление МИФНС №13 по Приморскому краю по общим правилам искового производства и с учетом наличия оснований для обращения взыскания на имущество ООО «Профитекс» правомерно признал требования налогового органа обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Нарушений прав должника и неопределенного круга кредиторов коллегия, вопреки доводам ООО «Профитекс», в данном случае не усматривает.

При этом коллегия полагает необходимым отметить, что согласно пункту 6 Постановления Пленума №58 и в соответствии с пунктом 1 статьи 18.1 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве принудительное исполнение указанного решения суда не допускается.

Довод апеллянта о том, что стоимость спорных квартир определена судом исходя из данных кадастровой стоимости, тогда как до принятия решения об обращении взыскания на имущество в пользу налогового органа суду необходимо было оценить реальную рыночную стоимость данного имущества, не принимается во внимание апелляционным судом.

Пунктом 2 статьи 348 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Таким образом, с учетом установленных ограничений в настоящем случае кадастровая стоимость спорного заложенного имущества общества была принята во внимание налоговым органом в целях установления возможности обращения на него взыскания.

Так, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, налоговый орган исходил из того, что сумма задолженности по обязательным платежам по решениям о взыскании от 01.09.2021 № 6611, от 15.09.2021 № 7187, от 13.10.2021 № 7548 составила 1 242 154, 92 рублей, то есть 39% от кадастровой стоимости заложенного объекта недвижимости с кадастровым номером 25:28:010043:2790 (3 127 494, 97 рублей), по решениям о взыскании от 17.11.2021 № 8296, от 22.12.2021 № 8816 - 2 349 092, 51 рублей, то есть 75% от стоимости заложенного объекта недвижимости с кадастровым номером 25:28:010043:2791 (3 111 558, 78 рублей), а период просрочки исполнения обществом обязательства по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, обеспеченного залогом, составил более трех месяцев.

При этом в силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Одновременно коллегия учитывает разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 от 27.11.2019, согласно которым по общему правилу, в рамках дела о банкротстве должника - юридического лица начальная продажная цена недвижимого имущества, переданного в залог, определяется конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, либо, при наличии разногласий, арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, в размере, равном восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (абзац третий пункта 5, пункт 6 статьи 18.1, абзац второй пункта 2 статьи 131, абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Из изложенных положений следует, что конкретная цена продажи имущества общества будет определена по результатам проведения торгов по его реализации в рамках дела о банкротстве юридического лица.

Доводы жалобы о том, что судом в рамках рассмотрения настоящего дела должна была быть определена рыночная цена заложенного имущества, приведены без учета положений Закона о банкротстве и не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Довод общества о том, что ему не было предоставлено право раскрыть все доводы относительно требований налогового органа, поскольку он надлежащим образом не был уведомлен о рассмотрении дела и не получал материалы дела для возможности подготовки мотивированного возражения или ходатайства об определении рыночной стоимости квартир, также признается апелляционной коллегией несостоятельным.

Из материалов дела следует, что заявление налогового органа было направлено им по адресу регистрации ООО «Профитекс» согласно выписке из ЕГРЮЛ (690105, 

<

...>) и было получено им 15.03.2023, о чем свидетельствует представленный Инспекцией список внутренних почтовых отправлений от 03.03.2023 №208 (партия 126252) и отчет об отслеживании почтового отправления № 80085182112051.

Проверив факт извещения общества арбитражным судом о рассмотрении настоящего дела, коллегия также признает его надлежащим.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 3 статьи 54 и статьи 165.1 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщенийconsultantplus://offline/ref=D04705E71D2A20F55B80FA6622DB3E4839BD7B46672A7901F7E31FAC09D1B3A7861090AA578008E2D9EF1C930CF09D81190C67EFA844p0E, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Из материалов дела следует, что определение от 10.03.2023 о принятии заявления к производству, возбуждении производства по делу, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания было направлено арбитражным судом также по адресу регистрации ООО «Профитекс» согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц и вручено адресату 20.03.2023, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления №69099281096188 и возвращенное в дело почтовое уведомление.

Таким образом, общество не было лишено предусмотренных статьей 41 АПК РФ прав ознакомления с материалами дела в здании Арбитражного суда Приморского края или путем предоставлении доступа к материалам дела в электронном виде при условии заявления соответствующего ходатайства, а также представления своей письменной мотивированной позиции по поводу заявленных налоговым органом требований.

При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает ограничений или нарушений процессуальных прав общества по защите своих интересов.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся апелляционным судом на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.04.2023 по делу №А51-3865/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

 

Судьи

Л.А. Бессчасная

 

Е.Л. Сидорович