Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-143500/23-51-1180

18 декабря 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи О. В. Козленковой, единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛЬКОР И КО» (ОГРН 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ЭС4 ГРУПП» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 824 000 руб.,

 

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № К-4-18 от 01 апреля 2023 года;

от ответчика – не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛЬКОР И КО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ЭС4 ГРУПП» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 824 000 руб.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в ранее представленном письменном отзыве.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в отсутствие ответчика на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30 декабря 2020 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор № 2/22-2020.

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель обязался по заданию заказчика производить работы в области информационных технологий включая, но не ограничиваясь: проектирование, разработку, доработку, адаптацию и модификацию, настройку, документирование и тестирование программного обеспечения, а также другие работы, связанные с информационными технологиями, а заказчик обязался принимать и оплачивать выполненные исполнителем работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1.2. договора вид, состав работ, срок и стоимость работ и другие конкретизирующие условия выполнения работ определяются и согласовываются в заключаемых сторонами дополнительных соглашениях к договору, которые после их подписания обеими сторонами будут являться составными и неотъемлемыми частями договора. К дополнительному соглашению, при необходимости, заказчиком могут прикладываться технические требования, техническое задание или иной документ, конкретизирующий требования к работам.

В соответствии с пунктом 1.3. договора исполнитель обязался передать заказчику исключительное право на результат работ в полном объеме (при наличии таких результатов).

В соответствии с пунктом 5.1. договора работы, указанные в соответствующем дополнительном соглашении к договору, выполняются исполнителем в сроки, определенные сторонами в соответствующем дополнительном соглашении.

09 марта 2021 года сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору на создание программного обеспечения системы «Видеоаналитика 2.0» в соответствии с заданием на работы, указанным в приложении № 1 соглашения. Стоимость работ составила 4 560 000 руб. Сроки выполнения работ определены в пункте 3.2. дополнительного соглашения – 143 рабочих дня с даты подписания соглашения, то есть до 28 сентября 2021 года.

Платежным поручением № 21904 от 11 марта 2021 года истец перечислил ответчику аванс по дополнительному соглашению в сумме 1 824 000 руб.

14 марта 2023 года истец направил в адрес ответчика средствами почтовой связи уведомление исх. № б/н от 14 марта 2023 года об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Согласно сведениям с официального сайта АО «ПОЧТА РОССИИ», почтовое отправление РПО 80094882438743 вручено ответчику 23 марта 2023 года.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 № 5103/08, односторонний отказ влечет прекращение договорных отношений между сторонами договора подряда независимо от указанного основания отказа. В случае отсутствия оснований для квалификации отказа по ст. 715 ГК РФ, данный отказ должен быть квалифицирован как заявленный на основании ст. 717 ГК РФ.

Основания одностороннего отказа заказчика от договора (по ст. 715 ГК РФ - в связи с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком, или ст. 717 ГК РФ - по воле заказчика без нарушений со стороны подрядчика) имеет существенное значение, в связи с установлением законодателем разных правовых последствий такого отказа (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2016 № 305-ЭС16-2157).

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что истцом не были исполнены встречные обязательства в соответствии с пунктами 5.1.1., 5.1.2., 5.1.3., 5.1.4. соглашения. В течение 2021 и 2022 годов ответчик неоднократно уведомлял истца о неисполнении встречных обязательств по договору.

Суд считает необходимым указать, что отзыв на исковое заявление был представлен ответчиком в предварительном судебном заседании с нарушением статьи 131 АПК РФ, без доказательств его направления в адрес истца. Приложением № 4 к отзыву указана заверенная переписка по корпоративной электронной почте на 46 листах. В предварительном судебном заседании суд передал истцу приложение № 4 к отзыву, поскольку данные доказательства были представлены ответчиком только в 1 экземпляре, а у истца данная переписка отсутствовала. В связи с чем определением от 13 октября 2023 года суд обязал ответчика представить приложение № 4 к отзыву.

Ответчик в судебное разбирательство не явился, определение суда не выполнил, соответствующие доказательства не представил.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 4 ст. 71 АПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок.

Согласно пункту 2 указанной статьи, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Незамедлительное уведомление заказчика о возникающих препятствиях своевременного завершения работы и приостановка работ до получения от заказчика указаний, либо необходимой информации, предусмотрена в целях исключения возможности срыва сроков выполнения работ и оперативного решения возникающих вопросов.

Механизм данной нормы позволяет при возникновении споров с высокой степенью вероятности установить, являлись ли обстоятельства, на которые ссылается исполнитель работ, в действительности причиной не своевременного выполнения работ.

Доказательств направления в адрес истца уведомлений о приостановке работ, о непригодности или недоброкачественности представленной подрядчику технической документации ответчик в материалы дела не представил.

Ссылка ответчика на письмо исх. № 12/10-2022 от 26 декабря 2022 года не может быть признана судом обоснованной, поскольку составление подрядчиком письма о приостановлении работ спустя более года после истечения установленного договором срока выполнения работ не свидетельствует о добросовестном поведении ответчика при выполнении работ. Кроме того, доказательств его направления в адрес истца также ответчиком не представлено.

Ответчик, принимая на себя обязательства по договору, в том числе и по срокам выполнения работ, принял на себя и риск ответственности за неисполнение обязательства в срок.

Поскольку вина истца в нарушении сроков выполнения работ ответчиком не доказана, суд признает договор расторгнутым на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Суд определением от 13 октября 2023 года а предлагал ответчику представить также доказательства сдачи работ истцу до расторжения договора в соответствии с пунктами 4.5., 4.6., 4.8. договора.

Определение судом в данной части ответчиком также выполнено не было.

В связи с чем суд считает, что со дня расторжения договора у ответчика нет правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве предварительной оплаты работ. Доказательств выполнения работ на сумму перечисленного аванса в размере 1 824 000 руб. ответчик в материалы дела не представил.

В данном случае сумма неотработанного аванса в размере 1 824 000 руб. образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд признает заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 824 000 руб. подлежащим удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ, 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЭС4 ГРУПП» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛЬКОР И КО» неосновательное обогащение в размере 1 824 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 240 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                   О. В. Козленкова