АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 декабря 2024 года

Дело №

А05-1921/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Мирошниченко В.В., Яковца А.В.,

рассмотрев 27.11.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Российского национального коммерческого банка (публичного акционерного общества) на определение Арбитражного суда Архангельской области от 03.06.2024, дополнительное определение Арбитражного суда Архангельской области от 19.06.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024 по делу № А05-1921/2021,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 03.03.2021 по заявлению публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» (далее – Фонд) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Северная Инвестиционная Группа», адрес: 164500, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество). 

Решением суда от 14.06.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. 

Российский национальный коммерческий банк (публичное акционерное общество) (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в размере 39 999 600 руб. по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника.

Определением суда от 03.06.2024 (резолютивная часть от 27.05.2024) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Дополнительным определением суда от 19.06.2024 требование Банка в размере 703 966 345 руб. 51 коп., в том числе 701 126 802 руб. 92 коп. задолженности, 2 839 542 руб. 59 коп. штрафов признано обеспеченным залогом имущества должника - доли в размере 97,56 процента в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью специализированного застройщика «Керчь Девелопмент» (далее - ООО «Керчь Девелопмент») и подлежащим преимущественному удовлетворению из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024 судебные акты оставлены в силе.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – о включении залогового требования Банка в реестр требований кредиторов должника.

Податель кассационной жалобы указывает, что требование Банка, основанное на договоре залога, предъявлено в пределах двухмесячного срока с момента вступления в силу судебного акта о признании недействительной сделки по отчуждению должником предмета залога и применении реституции. Податель жалобы указывает, что до признания сделки недействительной Банк не мог заявить свои требования к должнику из договора залога. Податель жалобы указывает на самостоятельный характер требований из договоров залога и поручительства. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Керчь Девелопмент» (заемщиком) и Банком (кредитором) 25.10.2019 заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым кредитор предоставляет заемщику целевой кредит и открывает кредитную линию с установлением лимита в размере 490 000 000 руб. на финансирование расходов заемщика, связанных с реализацией проекта (жилой комплекс «Чкалово парк»). В пункте 2.1 кредитного договора установлено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает проценты по плавающей процентной ставке, рассчитанной по формуле, изложенной в пункте 1.2 договора.

Дополнительными соглашениями от 03.09.2021 № 5 и от 01.04.2022 № 6 заемщик и кредитор внесли изменения в пункт 1.2 кредитного договора, увеличив лимит выдачи кредита до 678 300 000 руб.

Обществом и Банком 08.11.2019 заключен договор поручительства № 918-120/19-НКЛ, в соответствии с которым должник обязался отвечать в полном объеме перед Банком за исполнение обязательств ООО «Керчь Девелопмент» по кредитному договору от 08.11.2019 № 918-120/19-НКЛ.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 19.10.2023 по настоящему делу признано обоснованным требование Банка к должнику в размере 703 966 345 руб. 51 коп., в том числе 701 126 802 руб. 92 коп. задолженности, 2 839 542 руб. 59 коп. штрафов, и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Требование Банка к должнику основано на договоре поручительства от 08.11.2019 № 918-120/19-НКЛ. Основанием для признания требования Банка зареестровым явился пропуск заявителем срока для предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов Общества. Определение суда вступило в законную силу.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств ООО «Керчь Девелопмент» по кредитному договору от 08.11.2019 должником (залогодателем) и Банком (залогодержателем) 19.11.2019 заключен договор залога доли в уставном капитале № 945-120/19-НКЛ, в соответствии с которым должник передал Банку в залог долю (100%) в уставном капитале ООО «Керчь Девелопмент».

Должником 21.01.2020 принято решение об увеличении уставного капитала ООО «Керчь Девелопмент» до 41 000 000 руб., о принятии общества с ограниченной ответственностью «Управление строительных работ» (далее - ООО «Управление строительных работ») в состав участников ООО «Керчь Девелопмен» с долей в уставном капитале в размере 1 000 000 руб. (2,44%). Доля должника в уставном капитале ООО «Керчь Девелопмент» уменьшилась до 97,56%.

Должником и ООО «Управление строительных работ» 18.09.2020 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Керчь Девелопмент», в соответствии с которым должник передал в собственность ООО «Управление строительных работ» долю номинальной стоимостью 40 000 000 руб., составляющую 97,56% в уставном капитале ООО «Керчь Девелопмент». Цена доли составила 40 000 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Определением суда по настоящему делу от 30.06.2023 признан недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале от 18.09.2020, заключенный должником и ООО «Управление строительных работ», применены последствия недействительности сделки, в конкурсную массу Общества возвращена доля в размере 97,56% в уставном капитале ООО «Керчь Девелопмент».

 Ссылаясь на то обстоятельство, что предмет залога возвращен должнику, Банк обратился в суд с заявлением о включении требования Банка в четвертую очередь реестра требований должника в размере 39 999 600 руб. основного долга как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением суда от 03.06.2024 в удовлетворении требований Банка отказано. При этом суд первой инстанции в мотивировочной части судебного акта указал на то, что требование кредитора, основанное на договоре поручительства, рассмотрено и признано обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Дополнительным определением суда от 19.06.2024 требование Банка в размере 703 966 345 руб. 51 коп., в том числе 701 126 802 руб. 92 коп. задолженности, 2 839 542 руб. 59 коп. штрафов, признано обеспеченным залогом имущества должника - доли в размере 97,56 процента в уставном капитале ООО «Керчь Девелопмент» и подлежащим преимущественному удовлетворению из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

Апелляционный суд в постановлении от 21.08.2024 согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как следует из материалов дела, требование на сумму 703 966 345 руб. 51 коп., предъявленное к должнику как к поручителю, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, на основании заявления Банка, не просившего суд включить требование в реестр как обеспеченное залогом. 

Указанное требование Банка было предъявлено к должнику после закрытия реестра требований кредиторов. 

В дальнейшем Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении требования в реестр как обеспеченного залогом имущества должника, ссылаясь на то, что исполнение заемщиками обязательств по кредитным договорам, помимо поручительства Общества, было обеспечено и залогом доли в уставном капитале ООО «Керчь Девелопмен».

Установив, что залоговые отношения не прекратились, предмет залога имеется в натуре, сохранена возможность обращения на него взыскания, суд первой инстанции удовлетворил заявление Банка о признании за ним статуса залогового кредитора по требованию в размере 703 966 345 руб. 51 коп.

При этом суд указал, что обеспеченное залогом требование Банка подлежит удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), из выручки от продажи заложенного имущества, оставшейся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, поскольку денежное требование Банка к должнику уже признано обоснованным, но подлежащим удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве в связи с пропуском срока на предъявление требования.

Как указали суды двух инстанций, приобретение права на предъявление требования после возврата предмета залога в конкурсную массу должника в порядке применения последствий недействительности сделки не является основанием для повышения очередности удовлетворения требования Банка.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

По смыслу положений статей 334, 334.1 и 361 ГК РФ поручительство и залог являются самостоятельными способами обеспечения обязательств. Требования кредитора в отношении должника как залогодателя и поручителя возникают из различных оснований и различаются как по объему, так и по порядку их осуществления.

Залоговое обязательство по своей природе является самостоятельным, его реализация не зависит от осуществления прав из иных обеспечительных сделок (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2019 № 304-ЭС18-26241 по делу № А27-17108/2017).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 № 18262/10 по делу № А08-10540/2009-11Б, при наличии оснований для предъявления денежного требования к должнику как поручителю в объеме обеспеченного основного обязательства предоставленный этим же должником залог может рассматриваться аналогично залогу, предоставленному должником по основному обязательству, только в части стоимости залога. Требования к должнику как поручителю учитываются в реестре в составе необеспеченных требований кредиторов третьей очереди за вычетом суммы, включенной в реестр как обеспеченной залогом, и могут быть скорректированы в последующем в зависимости от фактической цены продажи заложенного имущества.

Таким образом, поскольку поручительство и залог являются самостоятельными способами обеспечения обязательств, предъявление Банком к должнику требований, основанных на договоре залога от 19.11.2019 № 945-120/19-НКЛ, должно рассматриваться судом как самостоятельное требование, существующее независимо от требований из договора  поручительства от 08.11.2019 № 918-120/19-НКЛ.

С учетом изложенного вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что требование Банка, признанное обеспеченным залогом имущества должника, подлежит преимущественному удовлетворению из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями, является необоснованным, не соответствует приведенным нормам права, правовым подходам высшей судебной инстанции и противоречит существу залога как способа обеспечения обязательств.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены определения Арбитражного суда Архангельской области от 03.06.2024, дополнительного определения Арбитражного суда Архангельской области от 19.06.2024 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024 по настоящему делу.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не рассматривался вопрос о соблюдении Банком срока предъявления к должнику требования, обеспеченного залогом имущества должника, с учетом самостоятельного характера заявленного требования, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом судам необходимо учитывать, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382(8), на уровне высшей судебной инстанции выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В частности, это относится ситуации предъявления реституционного требования кредитора к должнику-банкроту после признания недействительной сделки по специальным основаниям пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенное; рассмотреть требование Банка к Обществу с учетом самостоятельного характера требования из договора залога от 19.11.2019 № 945-120/19-НКЛ; определить объем заявленного требования, с учетом позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 № 18262/10 по делу № А08-10540/2009-11Б; рассмотреть вопрос о соблюдении Банком срока, установленного третьим абзацем пункта 1 статьи 142 Закона о банкротств; установить, давал ли Банк как залогодержатель согласие на заключение сделки в отношении предмета залога, оценить поведение Банка на предмет злоупотребления правом при осуществлении прав залогодержателя в виде создания ситуации, при которой Банк вправе предъявить требование к юридическому лицу, признанному банкротом с соблюдением срока, установленного третьим абзацем пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, дать оценку доказательствам, имеющимся в деле и представленным дополнительно в соответствии со статьей 71 АПК РФ; дать оценку каждому доказательству в отдельности и в совокупности; к спорным правоотношениям применить нормы материального права, подлежащие применению. По результатам рассмотрения обособленного спора принять обоснованный и законный судебный акт.

При новом рассмотрении судам следует учесть изложенное; к спорным правоотношениям применить нормы материального права, подлежащие применению. По результатам рассмотрения обособленного спора принять обоснованный и законный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 03.06.2024, дополнительное определение Арбитражного суда Архангельской области от 19.06.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024 по делу № А05-1921/2021 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

В.В. Мирошниченко

 А.В. Яковец