СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13370/2011-ГК

г. Пермь

05 июля 2018 года

Дело № А60-30053/11  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т.В., судей  Жуковой Т.М., Зелениной Т.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой А.С.,  при участии:  

от акционерного общества «Сбербанк Лизинг»: Занин А.И., доверенность от  24.02.2016, паспорт;  

от акционерного общества «Волгоградское монтажное управление  гидромонтаж»: Карасева Л.В., доверенность от 03.04.2018, паспорт;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества «Волгоградское монтажное управление гидромонтаж»,  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2018 года вынесенное судьей Д.В. Ефимовым, 

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам   

по делу № А60-30053/11 

по иску акционерного общества «Сбербанк Лизинг» (ОГРН 1027739000728,  ИНН 7707009586)  

к обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛТРЕЙС» (ОГРН  1077452002352, ИНН 7452054117),  

третьи лица: Пушвинцев Сергей Валентинович, Иванова Наталья Викторовна, 

о взыскании задолженности по договору лизинга, расторжении договора,  изъятии предмета лизинга,  

установил:

Акционерное общество «Сбербанк Лизинг» обратилось в Арбитражный  суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «УРАЛТРЕЙС» о взыскании 3 525 976 руб. 88 коп. долга по  лизинговым платежам за период с 01.05.2011 по 31.08.2011, расторжении  договора лизинга от 30.11.2010 № 3181-01-01/ЕКБ/2010/РА40, обязании  возвратить предмет лизинга: спецавтокран «Либхер» LTM-1090, изготовитель –  Германия, год выпуска – 2005, заводской номер машины (рамы) –  W09474300SEL05074, двигатель номер D846TI 2005021774, цвет – красный,  вид движителя – колесный, ПСМ ВВ № 388402 от 17.09.2009.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Пушвинцев Сергей  Валентинович, Иванова Наталья Викторовна.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2011  года, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08 февраля 2012 года и постановлением Федерального  арбитражного суда Уральского округа от 28 мая 2012 года, исковые требования  удовлетворены.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2016  года удовлетворено заявление ответчика о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам, решение Арбитражного суда Свердловской  области от 26 октября 2011 года отменено по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил  взыскать с ответчика 3 525 976 руб. 88 коп. долга по уплате лизинговых  платежей за период с 01.05.2011 по 31.08.2011, расторгнуть договор лизинга от  30.11.2010 № 3181-01-01/ЕКБ/2010/РА40, заключенный между истцом и  ответчиком, обязать ответчика возвратить истцу принадлежащую ему на праве  собственности машину – автокран «Либхер» LTM-1090, изготовитель –  Германия, год выпуска – 2005, заводской номер машины (рамы) –  W094743005EL05074, двигатель номер D846TI 2005021774, цвет – красный, вид  движителя – колесный, ПТС 39 ТО 736125 от 29.06.2009. Уточнение исковых  требований принято судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2017  года исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.06.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2017 по  делу № А60-30053/11 оставлено без изменения.  

АО «Волгоградское монтажное управление Гидромонтаж» 26.03.2018  обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь  открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской  

области от 03.03.2017 по делу № А60-30053/2011.  

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на то обстоятельство, что  на момент принятия решения Арбитражным судом Свердловской области по  делу № А60-30053/2011 имелись существенные для рассмотрения указанного  дела обстоятельства, заключающиеся в том, что АО «ВдМУ Гидромонтаж», как  правопреемник по результату реорганизации АО «ВКМУ Гидромонтаж», на  момент принятия судом решения с 12 января 2015 года являлся собственником  имущества - предмета спора по настоящему делу - автокрана «Либхер» LTM-  1090, изготовитель - Германия, год выпуска - 2005, заводской номер машины  (рамы) -W09474300EL05074, красного цвета, вид двигателя - колесный, ПТС 39  ТО 736125 от 29 июня 2009, государственный регистрационный знак  Х795Н0174.  

ЗАО «Сбербанк Лизинг» возражал против удовлетворения заявления по  основаниям, изложенным в отзыве на заявление.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2018  заявление АО «Волгоградское монтажное управление Гидромонтаж» о  пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного  суда Свердловской области от 03.03.2017 по делу № А60-30053/2011 оставлено  без удовлетворения.  

АО «Волгоградское монтажное управление Гидромонтаж», не  согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в апелляционном  порядке, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе ссылаясь на положения пункта 2 Постановления  Пленума Верховного суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь  открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу  судебных постановлений», а также положения ст. 44 ГПК РФ оспаривает вывод  суда о том, что АО «Волгоградское монтажное управление Гидромонтаж»  лицом, участвующим в деле не является, поскольку у заявителя отсутствует  право на обращение с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу  судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.  Кроме того, указывает на то, что в обжалуемом определении не дана  надлежащая оценка всем изложенным в настоящей апелляционной жалобе  обстоятельствам.  

До начала судебного разбирательства от АО «Сбербанк Лизинг» поступил  письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний поддержал  выводы, сделанные судом первой инстанции, и просил определение оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель АО «Волгоградское монтажное  управление Гидромонтаж» поддержал доводы, изложенные в апелляционной  жалобе.  

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной  

жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве. Кроме того,  представителем истца было заявлено ходатайство о приобщении к материалам  дела дополнительных документов (письмо № 02-3235/18-ТГ от 25.05.2018 из  которого следует, что АО «Трест Гидромонтаж» готово рассмотреть  коммерческое предложение о приобретении автокрана; дефектная ведомость»),  которые были приобщены судом в порядке статьи 268 АПК РФ.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное  заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266,  268 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам,  предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для  изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть  принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые  предусмотрены в главе 37 АПК РФ.  

Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение,  принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым  или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение,  судебный приказ, определение (часть 1 статьи 310 АПК РФ).  

В силу части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в  законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный  акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со  дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием  пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства,  предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено  при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в  порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в  передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.  

При этом пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении  положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам» предусмотрено, что при применении части 1 статьи 312 АПК  РФ следует иметь в виду, что заявление о пересмотре судебного акта по новым  или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами,  участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц,  

определенными в соответствии со статьей 48 АПК РФ, прокурором по делам,  предусмотренным частью 1 статьи 52 АПК РФ, а по вопросам о наложении  судебного штрафа - также лицами, на которых в соответствии с АПК РФ судом  наложен судебный штраф (статьи 66, 96, 154, 332 АПК РФ). Заявление о  пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам  может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о  правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.  

Как следует из материалов дела, заявление о пересмотре судебного акта по  вновь открывшимся обстоятельствам подано АО «Волгоградское монтажное  управление гидромонтаж», как правопреемник АО «ВКМУ Гидромонтаж».  

Вместе с тем, из содержания решения Арбитражного суда Свердловской  области от 03.03.2017 по делу № А60-30053/2011 не усматривается, что оно  принято о правах и обязанностях АО «Волгоградское монтажное управление  гидромонтаж».  

В тексте данного судебного акта отсутствуют какие-либо выводы в  отношении заявителя, никаких обязанностей на него решение по настоящему  делу не возлагает, поскольку обязывает иное лицо передать вещь истцу. То что  эти действия ответчику предписано совершить в отношении принадлежащей  АО «Волгоградское монтажное управление гидромонтаж» вещи, не означает  возложение на владельца каких-либо обязанностей, не устанавливает какое- либо обременение в отношении вещи и не означает истребование вещи у  владельца.  

Таким образом, АО «Волгоградское монтажное управление гидромонтаж»  не является лицом, участвующим в деле, решение Арбитражного суда  Свердловской области от 03.03.2017 по делу № А60-30053/2011 права и  обязанности АО «Волгоградское монтажное управление гидромонтаж» не  затрагивает.  

С учетом изложенного, суд первой инстанций правомерно пришел к  выводу о том, что заявитель не отнесен законом к числу лиц, которым  предоставлено право на обращение с заявлением о пересмотре по вновь  открывшимся обстоятельствам.  

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных  по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые  являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую  оценку в соответствии со ст. 71 АПК.  

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на  определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного  акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена ст. 333.21  Налогового кодекса РФ.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2018  года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения  Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2017 по делу № А60- 30053/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Т.В. Макаров  

Судьи Т.М. Жукова  

Т.Л. Зеленина