ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2019

Постановление изготовлено в полном объеме  03.06.2019

 Дело № А68-10539/2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Заикиной Н.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 08.02.2019 серия 71 ТО 1575197), от ответчика – Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» – ФИО4 (доверенность от 19.02.2019 № 7/Д), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» на определение Арбитражного суда Тульской области от 06.03.2019 по делу № А68-10539/2018 (судья Рыжикова Н.А.), 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 31575400067309) (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – унитарное предприятие), Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – федеральное агентство) об установлении в отношении земельного участка с кадастровым номером: 71:30:050401:4582 площадью 7 972 кв. м, расположенного по адресу: г. Тула, Центральный район, ул. Скуратовская, д. 141, лит. XXIV, срочного (на 3 года) платного сервитута площадью 1 299 кв. м, с размером платы 2 265 рублей ежегодно по координатам, указанным в заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью «Земельно-кадастровый центр» ФИО6 (л. д. 8 – 12).

Определением суда от 28.11.2018 федеральное агентство исключено из числа ответчиков по делу. Определениями суда от 28.11.2018, 17.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), федеральное агентство, Правительство Российской Федерации                      (г. Москва).

От ФИО2 в материалы дела поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве – замене истца (предпринимателя) на его правопреемника – ФИО2 (л. д. 13 – 14). В обоснование заявления                 ФИО2 сослался на договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.01.2019 (нежилого помещения № 1 с кадастровым номером: 71:30:050401:4819 и земельного участка с кадастровым номером: 71:30:050401:4821), зарегистрированный 04.02.2019.

ФИО2 уточнил ходатайство, просил произвести замену истца (предпринимателя) на ФИО2, зарегистрированного в качестве главы крестьянского фермерского хозяйства в части установления сервитута для осуществления доступа на земельный участок с кадастровым номером: 71:30:050401:4821, на котором расположено помещение с кадастровым номером: 71:30:050401:4819; принять отказ предпринимателя от иска в части установления сервитута для доступа к земельным участкам с кадастровыми номерами: 71:30:050401:4795, 71:30:050401:4802, 71:30:050401:4835, 71:30:050401:4837 (л. д. 32 – 34). 

Суд посчитал, что согласно договору купли-продажи от 25.01.2019 от истца к ФИО2 перешло право собственности на нежилое помещение № 1 с кадастровым номером: 71:30:050401:4819, назначение: нежилое помещение, площадью 560,3 кв. м, этаж 1, адрес (местоположение) объекта: Тульская обл., г. Тула, 

<

...>, а также на земельный участок с кадастровым номером: 71:30:050401:4821 площадью 789 кв. м, расположенного по адресу: г. Тула, Центральный район, ул. Скуратовская. Следовательно, ФИО2 является правопреемником предпринимателя.

Определением от 06.03.2019 отказ предпринимателя от части требований и уточнения ФИО2 приняты судом к рассмотрению, произведено процессуальное правопреемство: замена предпринимателя правопреемником – ФИО2                        (л. д. 42 – 44). 

Не согласившись с судебным актом, унитарное предприятие обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 06.03.2019 (л. д. 46 – 49).

Заявитель указывает, что условиями для установления сервитута в судебном порядке и обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения дела, являются наличие меду собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения дела объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком. 

Обращает внимание, что частный сервитут как ограниченное вещное право устанавливается при наличии спора между собственниками господствующего и служащего земельных участков. Спор как правоотношение не является ни вещным, ни обязательственным, так как отсутствует материальное отношение, поэтому не может быть передан в порядке правопреемства.

Ссылаясь на материалы судебной практики, заявитель полагает, что суд может произвести процессуальное правопреемство только при условии, если состоялось правопреемство в материально-правовом смысле.

По мнению заявителя, поскольку ФИО2 не обращался к ответчику с заявлением об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером: 71:30:050401:4582, основания для правопреемства в отношении спора у ФИО2 отсутствуют.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда от 06.03.2019 отменить.

Представитель ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы, просили оставить определение суда от 06.03.2019 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тульской области                       от 06.03.2018 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика и ФИО2, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, предпринимателю на основании договора купли-продажи недвижимости от 31.08.2015 на праве собственности принадлежали: земельный участок с кадастровым номером: 71:30:050401:4821, площадью 789 кв. м, расположенный по адресу: г. Тула, Центральный район, ул. Скуратовская, а также нежилое помещение № 1 с кадастровым номером: 71:30:050401:4819, площадью 560,3 кв. м, этаж 1, адрес (местоположение) объекта: Тульская область, г. Тула, 

<

...>; земельные участки с кадастровыми номерами: 71:30:050401:4837, 71:30:050401:4835, 71:30:050401:4795

Доступ на земельные участки с кадастровыми номерами: 71:30:050401:4821, 71:30:050401:4835, 71:30:050401:4837 осуществляется через земельный участок с кадастровым номером: 71:30:050401:4582, принадлежащий на праве собственности Российской Федерации и предоставленный унитарному предприятию в аренду сроком на 49 лет с 17.09.2014 на основании договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 15.12.2014 № 71/08-03-030/14. 

На указанном земельном участке расположен объект недвижимости (сооружение), наименование: антенно-мачтовое сооружение ретранслятора Ново-Басово с кадастровым номером: 71:30:080201:2862.

С целью установления права ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером: 71:30:050401:4582, предприниматель обратился к арендатору земельного участка с просьбой об установлении платного сервитута сроком на 3 года. 

Письмом от 17.01.2018 унитарное предприятие отказало в согласовании сервитута площадью 1 299 кв. м ввиду его нецелесообразности. 

Поскольку в установлении платного сервитута было отказано, предприниматель, руководствуясь статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (л. д. 8 – 12).

После принятия искового заявления к производству, 29.01.2019 между предпринимателем и ФИО2 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества в отношении следующих объектов: нежилое помещение № 1 с кадастровым номером: 71:30:050401:4819, площадью 560,3 кв. м, этаж 1, адрес (местоположение) объекта: Тульская область, г. Тула, 

<

...>; земельный участок с кадастровым номером: 71:30:050401:4821, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации административно-производственной базы, площадью 789 кв. м, расположенный по адресу: г. Тула, Центральный район,           ул. Скуратовская (л. д. 35 – 36).

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 04.02.2019         (л. д. 35).

Право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером: 71:30:050401:4821 и нежилое помещение с кадастровым номером: 71:30:050401:4819 подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (далее – ЕГРН) (л. д. 37 – 38, 39 – 40).

Учитывая, что право собственности предпринимателя прекратилось в связи с переходом права собственности к ФИО2, последний обратился в арбитражный суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве (с учетом уточнения ходатайства и отказа предпринимателя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от иска в части установления сервитута для доступа к земельным участкам с кадастровыми номерами: 71:306050401:4795, 71:30:050401:4802, 71:30:050401:4835, 71:30:050401:4837) (л. д. 13 – 14, 32 – 34).

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ФИО2 о процессуальном правопреемстве исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

 

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализ указанной нормы права позволил суду первой инстанции сделать правомерный вывод о том, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, при этом перечень оснований материального правопреемства является открытым.

Для этого необходимо подтвердить выбытие истца из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

В подтверждение выбытия предпринимателя из спорных правоотношений в материалы были представлены договор купли-продажи 29.01.2019, выписки из ЕГРН от 04.02.2019, из которых следует, что право собственности на нежилое помещение № 1 с кадастровым номером: 71:30:050401:4819 и земельный участок с кадастровым номером: 71:30:050401:4821 перешло к ФИО2 (л. д. 35 – 40).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности ходатайства ФИО2 о замене истца в рамках дела                                   № А68-10539/2018.

Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, ФИО2 не обращался к ответчику с заявлением об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером: 71:30:050401:4582, ввиду чего основания для правопреемства отсутствуют, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

По смыслу приведенной нормы следует, что замена стороны в материальном правоотношении влечет процессуальное правопреемство, то есть, к вновь вступающей стороне в процессе переходят права и обязанности ранее участвовавшего в деле лица, в том числе, вытекающие из процессуальных действий, совершенных последним.

Как следует из материалов дела, предприниматель письмом от 07.12.2017 обращался к унитарному предприятию с просьбой об установлении платного сервитута, в удовлетворении которой ему было отказано.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции полагает отсутствующей необходимость обращения ФИО2 к унитарному предприятию с повторным заявлением об установлении заявленного сервитута; досудебный порядок урегулирования спора об установлении сервитута не предусмотрен законом.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным         статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных                  в связи с подачей апелляционной жалобы. 

Исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на определение суда о процессуальном правопреемстве не облагается государственной пошлиной. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 06.03.2019 по делу                                                 № А68-10539/2018  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                                          Е.В. Рыжова 

Судьи                                                                                                                               Н.В. Заикина

                                                                                                                              М.М. Дайнеко