﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-10405/2017

г. Краснодар

26 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Герасименко А.Н. и Мацко Ю.В.,  при участии в судебном заседании от финансового управляющего должника – Никишиной Александры Валерьевны (ИНН 263201305700) – Лозового С.И. – Зенина В.А. (доверенность от 29.09.2019), от индивидуального предпринимателя Гуева Андрея Дмитриевича (ИНН 262804532901, ОГРНИП 312774621400640) – Шишова Е.И. (доверенность от 25.10.2019), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гуева А.Д. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу № А63-10405/2017, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве Никишиной А.В. (далее – должник) финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительным заключенного должником и индивидуальным предпринимателем Гуевым А.Д. (далее – предприниматель) соглашения об отступном от 28.07.2014 и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 03.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.10.2019, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для признания сделки недействительной, несоответствие материалам дела выводов судов об отсутствии встречного предоставления со стороны предпринимателя.

В отзыве управляющий просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители предпринимателя и управлящего повторили доводы, изложенные в жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба  подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 12.07.2017 заявление о признании должника банкротом принято к производству суда; определением от 16.10.2017 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; решением от 07.08.2018 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

На основании соглашения об отступном от 28.07.2014 должник передал предпринимателю недвижимое имущество: земельный участок площадью 1 978 кв. м, кадастровый номер 26:32:280101:0009, и жилой дом площадью 467,1 кв. м, кадастровый номер 26:33:280101:0009:800/188:0000/А, расположенные по адресу: г. Пятигорск, п. Свободы, ул. Тенистая, 15 (далее – дом и земельный участок).

Финансовый управляющий должника обратился с заявлением о признании соглашения недействительным, ссылаясь на причинение в результате заключения оспариваемой сделки вреда кредиторам.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 – 5 статьи 213.32 в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ.

Оспариваемая сделка совершена 28.07.2014, должник на дату заключения сделки не является предпринимателем (прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателю 15.04.2014 согласно выписке из ЕГРИП).

Суды удовлетворили заявление управляющего, указав, что на дату совершения оспариваемой сделки должник прекратил исполнение по денежным обязательствам перед кредиторами, предприниматель, имея доступ к общедоступным информационным интернет ресурсам, не проявил достаточную степень осмотрительности, не принял меры, направленные на проверку существующих на дату сделки долгов должника, а также не доказал наличие обязательств должника, в счет прекращения которых предоставлено отступное. Выводы судов сделаны без учета следующих обстоятельств.

Из содержания соглашения об отступном от 28.07.2014 следует, что                            ОАО «МКБ Замоскворецкий» (далее – банк) и должник заключили кредитный договор от 16.03.2012, согласно которому банк предоставил должнику 10 млн рублей на три года под 17% годовых, на основании договора уступки права (требования) от 20.11.2013 банк уступил предпринимателю права (требования) к должнику, вытекающие из указанного кредитного договора; банк и должник заключили соглашение от 16.07.2012 о предоставлении банковской гарантии, согласно которому банк предоставил должнику банковскую гарантию в пользу бенефициара ООО «Бенеттон Руссия» на сумму                            10 млн рублей до 16.07.20113, банк и предприниматель заключили договор от 20.11.2013 уступки прав (требований), вытекающих из названного соглашения; на основании договоров займа от 21.03.2012, 20.02.2014, 10.10.2013  предприниматель предоставил ООО «АлекС» 8 млн рублей, 2 млн рублей и 2 млн рублей соответственно, должник является поручителем по названным договорам, не исполненным заемщиком. В счет погашения задолженности по названным договорам  должник передает предпринимателю дом и земельный участок.

В материалы дела предприниматель представил договор уступки права (требования) от 20.11.2013 (т. 1, л. д. 116 – 118), согласно которому банк (цедент) передает предпринимателю (цессионарий) требования к должнику, вытекающие из кредитного договора от 16.03.2012, а также права по договору об ипотеке от 16.03.2012, заключенному банком и должником. Согласно договору об ипотеке от 16.03.2012                         (т. 1,  л. д. 112 – 115) должник (залогодатель) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 16.03.2012 передает банку (залогодержатель) в залог дом и земельный участок; договор зарегистрирован в установленном порядке 23.03.2012. Предприниматель представил платежные поручения, на основании которых он перечислил банку стоимость полученных по договору цессии требований к должнику               (т. 1,  л. д. 119, 120, 123). В материалы дела представлены платежные поручения, на основании которых предприниматель перечислял ООО «АлекС» 8 млн рублей,                                2 млн рублей (т. 1, л. д. 121, 122). Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, должник являлся руководителем ООО «АлекС». Указанные доказательства предметом исследования и оценки судов не являлись. 

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве – наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в постановлении контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях.

Ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе, текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80% стоимости данного имущества (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Согласно пункту 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 Закона, в следующем порядке: десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога. Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных настоящим абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

В данном случае в оспариваемом соглашении указано на наличие у предпринимателя требований к должнику, вытекающих, в том числе, из кредитного договора от 16.03.2012. Предприниматель представил договор об уступке ему банком требований из названного кредитного договора и требований по обеспечивающей сделке – договору об ипотеке от 16.03.2012, ссылаясь на то, что путем предоставления должником дома и земельного участка в качестве отступного погашено, в том числе, его требование, как залогодержателя. 

Суды указали на злоупотребление правом предпринимателем при совершении оспариваемой сделки, не дав оценку его доводам о том, что он являлся залоговым кредитором и, независимо от наличия у должника иных кредиторов, вправе был получить преимущественное удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества в размере, равном части стоимости такого имущества, на получение которой он имел приоритет перед иными кредиторами. Признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора по сравнению с тем, которое могло быть в отсутствие заключения оспариваемой сделки. 

Последствия признания недействительной сделки по передаче предмета залога в качестве отступного, согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, заключаются в возложении на залогодержателя обязанности по возврату его в конкурсную массу и восстановлении задолженности перед ним; также восстанавливается право залога по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом восстановленное требование к должнику в той части, в которой оно было погашено с предпочтением, может быть заявлено после возврата в конкурсную массу имущества, полученного по соглашению об отступном, и подлежит удовлетворению по правилам пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве. В той же части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения, признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в процедуре конкурсного производства. Поэтому в указанной части после возврата имущества в конкурсную массу требование залогового кредитора при его предъявлении в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о недействительности сделки считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок. При невозможности возврата имущества в натуре суд, применяя последствия недействительности сделки, взыскивает с залогового кредитора денежные средства в размере обязательств, погашенных с предпочтением, и восстанавливает задолженность должника в том же размере, которая удовлетворяется в порядке пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве. Кроме того, и при сохранении у кредитора предмета отступного, если он в ходе рассмотрения заявления перечислит в конкурсную массу денежные средства в размере обязательств, погашенных с предпочтением, суд отказывает в силу статьи 61.7 Закона о банкротстве в признании сделки недействительной и также восстанавливает задолженность должника в том же размере, которая удовлетворяется в порядке пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве (пункт 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"»).

При таких обстоятельствах судебные акты надлежит отменить, поскольку выводы судов не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Обособленный спор следует направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий по исследованию доказательств и установлению обстоятельств в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду надлежит проверить доводы предпринимателя о наличии у него требований к должнику, вытекающих из договоров, названных в соглашении об отступном, а также о получении в качестве отступного имущества, находящееся у него в залоге; в случае, если по соглашению об отступном предприниматель получил имущество, находившееся в него в залоге, суду необходимо рассмотреть вопрос о недействительности сделки и применении последствий ее недействительности, с учетом объема оказанного предпочтения, а также наличия (отсутствие) у ответчика намерения перечислить в конкурсную массу денежные средства в размере обязательств, погашенных с предпочтением.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу                                  № А63-10405/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                  М.Г. Калашникова

Судьи                                                                                                                А.Н. Герасименко

                                                                                                                           Ю.В. Мацко