Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва

28.08.2017 г.

Дело № А40-137309/17-161-54

Резолютивная часть объявлена 21.08.2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 28.08.2017 г.

Арбитражный суд в составе: 

председательствующего судьи В.В. Регнацкого, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО «Сеть» (ИНН 

<

***>/ОГРН 

<

***>) 

к ООО ЗПТ «ТЕХНОДОМ-ТЕКСОМС» (ИНН 

<

***>/ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 712 251 руб. 00 коп. по договору купли-продажи транспортного средства № АХ_ЭЛ/Екб-66218/КП от 13.09.2016, и приложенные к исковому заявлению (заявлению) документы, 

при участии: 

от истца – неявка, извещен,

от ответчика – неявка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

1. ООО «Сеть» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО ЗПТ «ТЕХНОДОМ-ТЕКСОМС» (далее – ответчик) о взыскании договорной неустойки в размере 34 751 руб., расходов на устранение недостатков переданного имущества в размере 293 500 руб. и убытков в размере 384 000 руб.

Представители истца и ответчика, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились; ответчик отзыва, а также других доказательств в материалы дела не представил.

Суд считает возможным рассмотрение искового заявления в порядке ст.ст. 123, 136 АПК РФ.

В силу ст.137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку лица, участвующие в настоящем деле, не заявили возражений против рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции, арбитражный суд 21.08.2017г. завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению заявления в судебном заседании, о чём вынесено протокольное определение.

2. Суд, исследовав имеющиеся в деле документы, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингополучатель), ответчиком (продавец) и ООО «Элемент Лизинг» (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства № АХ_ЭЛ/Екб-66218/КП от 13.09.2016 (далее - Договор) на сумму 1 829 000 руб.

На основании п. 1.2. Договора Имущество приобреталось с целью передачи поДоговору финансовой аренды (лизинга).

Оплата в соответствии с п. 3.2.1 Договора в размере 365 800 (триста шестьдесят тысяч восемьсот) рублей была произведена Покупателем 16.09.2016 года платежным поручением № 41521.

В силу 4.1 Договора «Имущество должно быть поставлено комплектно, в количестве и в ассортименте согласно условиям Договора единовременно в течении 30 (тридцати) рабочих дней с даты осуществления Покупателем платежа, указанного в п. 3.2.1 настоящего Договора».

Таким образом, имущество по Договору должно было быть поставлено до 28.10.2016 года.

Согласно акту приема - передачи имущество, являющееся предметом Договора, было передано 15 ноября 2016 года.

В соответствии с п. 1.3 Договора «Продавец признает, что Лизингополучатель может самостоятельно осуществлять все права Покупателя по настоящему Договору, включая все права требования к Продавцу, в т.ч. право требования поставки качественного и комплектного Имущества, в сроки, установленные настоящим Договором, а также право предъявления претензий по качеству и комплектации поставляемого Имущества».

Согласно ст. 670 ГК РФ «Арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом».

В силу п. 6.1. Договора «5 случае просрочки установленных настоящим Договором сроков поставки (передачи), а равно отказа от поставки Имущества, Продавец обязуется в течении 5 (Пяти) банковских дней с даты получения требования об оплате перечислить на р/с Покупателя пени в размере 0,1% (Одной десятой процента) от общей суммы настоящего Договора за каждый календарный день просрочки».

Ответчик письмом № 26/10/16 от 26.10.2016 года уведомил о невозможности поставить Имущество в соответствии с взятыми на себя обязательствами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно расчету истца, проверенному судом, сумма неустойки в размере 34 751 руб. рассчитана на сумму основного долга за период с 28.10.2016г. по 14.11.2016г.

Суд находит расчет истца суммы неустойки правильным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не  имеется.

21.03.17 года при перевозке груза в Тверской области у полуприцепа появились технические проблемы, дальнейшая эксплуатация представляла опасность.

Истец (на 18.04.2017) телеграммой с уведомлением от 07.04.2017 года вызвал на место проведения ремонта представителя Ответчика, но представители Ответчика не явились по месту нахождения имущества.

Согласно акту о выявлении недостатков 18.04.2017 года водителем Истца, главным механиком ООО «Инсталляция связи» и начальником ОСО «Тверьстроймаш» было произведено обследование транспортного средства с демонтажем агрегатов и узлов и выявлены следующие недостатки: нарушение соосности осей, стремянки имеют выработку (резьбовые соединения стремянок разбиты их протяжка невозможна, повреждены кронштейны полу рессор, разбиты (сильный износ) площадки крепления рессор (набит эллипс), люфты соединений рессор, разбиты сайлентблоки, течь амортизаторов.

Комиссия установила и зафиксировала факт того, что дальнейшая эксплуатация транспортного средства не представляется возможным и представляет опасность для водителя и окружающих.

Так же в результате обследования было установлено следующее:

а) Транспортное средство эксплуатировалось согласно Руководству по эксплуатации.

б) Нарушение эксплуатации транспортного средства не было выявлено.

в) Невозможность дальнейшей эксплуатации транспортного средства.

Все демонтируемые запасные части были упакованы и опечатаны.

Для устранения выявленных недостатков ООО «Сеть» понесла расходы в размере 293 500 (двести девяносто три тысячи пятьсот) рублей, оплаченные на основании договора оказания услуг по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств № 44-17-ОСО и Акта выполненных работ № 553 от 21 апреля 2017 года платежными поручениями №381 от 10.04.2017, №441 от 20.04.2017.

В последствии Истец обратился к специалисту, Заключением №14851 о проведении транспортно-тератологического исследования повреждений полуприцепа-тяжеловоза 983910 было установлено, что повреждения транспортного средства произошли в следствии неправильной сборки произведенной заводом изготовителем.

В соответствии с п. 2.2.1 Договора «Продавец обязуется поставить качественное и комплектное Имущество».

Согласно ст. 475 ГК РФ «Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: возмещения своих расходов на устранение недостатков товара».

В соответствии с п 5.1 Договора «На проданное по настоящему Договору Имущество распространяется Гарантийный срок, установленный Заводом-Изготовителем»

Согласно ч. 2 ст. 476 ГК РФ «В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.»

В силу ч. 2 ст. 471 ГК РФ «5 случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока)».

Таким образом, у переданного имущества были выявлены недостатки в гарантийный период, что подтверждается актом о выявлении недостатков от 18.04.2017г., данные недостатки относятся к недостаткам товара ненадлежащего качества, нарушений правил эксплуатации не было.

В связи с тем, что Ответчик уклонился от выполнения своих обязательств, и Истец понес убытки в виде расходов на устранение недостатков товара в размере 293 500 рублей.

С учетом изложенного, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании расходов на устранение недостатков товара.

В период с 21.03.2017 года по 23.03.2017 года транспортное средство находилось в ремонте в ООО «Тверьстроймаш», Истец заключил договор №17/2017 оказания услуг транспортным средством от 22.03.2017г. Таким образом Истец привлек аналогичное имущество (Трайлер SAFETY—HHDD171В-0001, (далее транспорт) для перевозки строительной техники и крупногабаритных грузов) согласно п. 1.1 Договора оказания услуг строительной техникой с Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и оплачивать данные услуги по цене 2 000 рублей за один час, неся убытки.

В общей сложности согласно акту выполненных работ услуги за соответствующий период были оказаны на 192 часа, на сумму 384 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд признает требования истца о взыскании убытков обоснованными по следующим основаниям.

В материалы дела истцом представлены доказательства подтверждающие факт несения истцом убытков по причине ответчика: заключение №14851, где указано, что повреждения транспортного средства произошли в следствии неправильной сборки произведенной заводом изготовителем, акт о выявлении недостатков от 18.04.2017, где указано, что дальнейшая эксплуатация техники была не представляется возможным. Указанный акт ответчиком не оспаривался, кроме того, ответчик был уведомлен о месте составления акта о скрытых недостатках, однако данной возможностью не воспользовался, договор №17/2017 оказания услуг транспортным средством от 22.03.2017г., который истец был вынужден заключить для транспортировки крупногабаритных грузов и строительной техники, что подтверждается актом выполненных работ №9 от 30.04.2017г.

Таким образом, при заключении договора купли-продажи истец рассчитывал на поставку качественной техники, однако по вине ответчика, поставившего товар неправильной сборки, а в последствии и игнорировании в проведении гарантийных работ, истец был вынужден заключить договор №17/2017 оказания услуг транспортным средством от 22.03.2017г. для транспортировки крупногабаритных грузов и строительной техники и тем самым понес убытки в размере 384 00 руб.

Данные убытки находятся в причинно-следственной связи с недостатками переданного Ответчиком транспортного средства.

К расчету убытков ответчик возражений не представил.

Для взыскания предусмотренных статьями 15, 393 ГК РФ убытков, лицо требующее их возмещения, должно доказать совокупность гражданско-правового правонарушения, а именно,  возникновение у него ущерба и его размер, неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между поведением (действием, бездействием) ответчика и возникшими убытками, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет за собой отказ во взыскании убытков.

По мнению суда, в рассматриваемом споре истцом доказан каждый элемент убытков.

Поскольку истец доказал наличие и размер убытков, неправомерность действий ответчика, вину и причинно-следственную связь, то требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

4. В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчик доводы истца документально не опроверг, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4, 16, 66, 71, 75, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО ЗПТ «ТЕХНОДОМ-ТЕКСОМС» (ИНН 

<

***>/ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Сеть» (ИНН 

<

***>/ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 712 251 руб. 00 коп., в том числе 293 500 руб. 00 коп. – расходы на устранение недостатков переданного имущества, 384 000 руб. 00 коп. – убытки, 34 751 руб. 00 коп.   пенни, а также в возмещение судебных расходов 17  245 руб. 00 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

В.В. Регнацкий