ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21351/2017

Дело № А40-231816/16

г. Москва

21 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Поташовой Ж.В.,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола              

и.о. секретаря судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 апелляционную жалобу ГУ-ГУ ПФР № 10 по Москве и МО 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2017 по делу № А40-231816/16, принятое судьей Нагорной А.Н. (шифр судьи 75-2124)

по заявлению ООО «Русская инжиниринговая компания» (109240, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ГУ - ГУ Пенсионного Фонда Российской Федерации № 10 по г. Москве и Московской области (105082, 

<

...>; 125009, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о признании недействительными решения от 30.08.2016 г. № 087V1216000632 и требования от 25.10.2016 № 087S01160801310, обязании возвратить излишне уплаченные страховые взносы, пени и штрафы на сумму 2 489 872,64 руб. (с учетом уточнения заявленных требований от 14.02.2017)

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по дов. от 19.07.2016

от ответчика:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русская инжиниринговая компания» (заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению - Главному Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации № 10 по г. Москве и Московской области (ответчик, Фонд, Пенсионный фонд) о признании недействительными решения от 30.08.2016 №087V1216000632 и требования от 25.10.2016 № 087S01160801310, обязании возвратить излишне уплаченные страховые взносы, пени и штрафы на сумму 2 489 872,64 руб. (с учетом уточнения заявленных требований от 14.02.2017).

Решением суда от 21.03.2017 заявление ООО «Русская инжиниринговая компания» удовлетворено.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный отзыв.

Ответчик в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. 

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, пенсионным фондом проведена плановая выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования Общества за период с 01.01.2013г. по 31.12.2015г.

По итогам проверки составлен акт выездной проверки от 27.07.2017 № 087V10160001745, на основании которого Фондом вынесено оспариваемое решение от 25.10.201 № 087S01160801310 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах.

Согласно оспариваемому решению о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах Общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьями ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» в виде штрафа в размере 177 205,69 руб., пени в размере 255 879,14 руб. и недоимка в размере 886 028,50 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета.

Общество в порядке ст. 55 Федерального закона от 24.07.2009 г. №212-ФЗ «О страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» обратилось с жалобой на оспариваемое решение в вышестоящий орган контроля за уплатой страховых взносов - Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области.

Уведомлением Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области от 05.10.2016 №ТД-11/56696 требование оставлено без удовлетворения.

25.10.2017 в адрес заявителя выставлено требование №087S01160801310 об уплате страховых взносов, пени и штрафов, начисленных по оспариваемому решению, что послужило основанием обращения общества в суд с настоящим заявлением.

Основанием для привлечения к ответственности в виде штрафа и доначисления недоимки оспариваемых сумм является довод пенсионного фонда о том, что Обществом в нарушение ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 212 -ФЗ «О страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее - Федеральный закон № 212- ФЗ) неправомерно не начислялись взносы на суммы среднего заработка, выплачиваемые за дополнительные выходные дни, предоставляемые для ухода за детьми-инвалидами.

Оспариваемое решение не соответствует положениям ст. 7 Федерального закона № 212-ФЗ во взаимосвязи со ст. 263 Трудового кодекса РФ, а также единообразно сложившейся судебной практике по вопросу правомерности не включения в облагаемую базу страховыми взносами сумм среднего заработка, выплачиваемым работникам за дополнительные выходные дни, предоставляемые для ухода за детьми- инвалидами, с учетом следующего.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые организациями в пользу физических лиц, в том числе в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

В силу пп. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по безработице, а также пособия, иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для организаций, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 названного Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Федерального закона № 212-ФЗ.

На основании ст. 262 Трудового кодекса РФ работодатель по письменному заявлению родителя (опекуна или попечителя) предоставляет последнему до четырех дополнительных выходных дней в месяц. При этом оплата каждого из этих дней производиться в размере среднего заработка.

Таким образом, выплата среднего заработка обусловлена социальным статусом работникам и не является оплатой за труд, а носит социальный характер государственной поддержки, и направлена на компенсацию потерь заработка гражданина, имеющего детей-инвалидов.

При этом конечным источником оплаты дополнительных дней-выходных является не работодатель, а Фонд социального страхования РФ (п. 17 ст. 37 Федерального закона № 213-ФЗ).

В связи с изложенным, средний заработок, выплачиваемый работнику на основании ст. 262 Трудового кодекса, не является объектом обложения страховыми взносами.

Данная позиция подтверждается многочисленной единообразной судебной практикой. Так, в частности, в Определении ВС РФ от 23.01.2015 г. №310 -КГ14-5712 по делу № А36-76/2014 указано на то, что суды пришли к выводу о том, что спорные выплаты носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, не являются стимулирующей выплатой, вознаграждением, элементами оплаты труда, и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Данный вывод не противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 г. №1798/10, согласно которой данные выплаты носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, имеют целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан. При этом указанная гарантия не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде. Аналогичные выводы отражены в следующих судебных актах: Определение Верховного Суда РФ от 27.02.2015 г. № 303-КГ15-183 по делу № А04-3083/2014; Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 г. № 310-КГ14-8773; Определение Верховного Суда РФ от 11.12.2014 г. № 304-КГ14-4977 по делу № А45-20334/2013; Определение Верховного Суда РФ от 26.11.2014 г. № 304-КП4-4848 по делу № А67- 6190/2013; Определение Верховного Суда РФ от 26.08.2014 г. по делу № 309-ЭС14-386, А34-4799/2012.

На основании изложенного, выплаты за дополнительные выходные дни, предоставленные для ухода за детьми-инвалидами, носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, имеют целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан, при этом указанная гарантия не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде.

Следовательно, оплата дополнительных дней отдыха одному из родителей для ухода за детьми-инвалидами как иная выплата, осуществляемая в соответствии с действующим законодательством, в силу Федерального закона № 212 -ФЗ обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов не подлежит, что исключает начисление недоимки по страховым взносам, пени и штрафа.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав доводы сторон и представленные доказательства, сделал обоснованный вывод о том, оспариваемое решение пенсионного фонда от 30.08.2016 №087V1216000632 «О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах», а соответственно и выставленное в соответствии с ним требование от 25.10.2016 №087S01160801310 об уплате страховых взносов, пени и штрафов, не соответствует ч. 1 ст. 7 , ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования и подлежат признанию недействительными, а излишне взысканные страховые взносы, пени и штрафы в общей сумме 2 489 872,64 руб. подлежат возврату.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил заявление Общества и признал недействительными оспариваемые решения и требования пенсионного фонда.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271  АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.03.2017 по делу № А40-231816/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:Ж.В. Поташова

 

Судьи:И.В. ФИО1 

ФИО2

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00