ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-6183/2017

г. Вологда

03 октября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 октября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 06.03.2017, от ответчика ФИО3 по доверенности от 03.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ЦЕНТР СУДОРЕМОНТА «ЗВЕЗДОЧКА» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 июля 2017 года по делу № А05-6183/2017 (судья Бабичев О.П.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «МФ-ГРУПП» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 164500, 

<

...>; далее – ООО «МФ-ГРУПП») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу «ЦЕНТР СУДОРЕМОНТА «ЗВЕЗДОЧКА» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 164509, 

<

...>; далее – АО «ЦС «ЗВЕЗДОЧКА») о взыскании 5 019 906 руб. 99 коп., в том числе 4 258 043 руб. 11 коп. долга за поставленный по заключенным сторонами договорам поставки от 26.06.2011 № ДП/721, от 09.01.2014 № ДП/9, от 19.05.2015 № 14 товар и транспортных расходов, и 761 863 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с просрочкой оплаты указанных сумм задолженности. 

Решением суда от 20 июля 2017 года с АО «ЦС «ЗВЕЗДОЧКА» в пользу ООО «МФ-ГРУПП» взыскано 5 019 906 руб. 99 коп., в том числе 4 258 043 руб. 11 коп. долга и 761 863 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 48 100 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

АО «ЦС «ЗВЕЗДОЧКА» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

ООО «МФ-ГРУПП» в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договоры от 26.06.2011 № ДП/721 (далее - договор № ДП/721), от 09.01.2014 № ДП/9 (далее - договор № ДП/9) и от 19.05.2015 № 14 (далее - договор № 14), согласно которым поставщик обязался передать покупателю в собственность товар в ассортименте, количестве и по цене, которые согласованы в счете на предоплату (договор № ДП/721) и в спецификациях, являющихся приложениями  1 к договорам и неотъемлемой их частью (договоры № ДП/9 и № 14), а покупатель обязался принять товар и оплатить.

Ассортимент, количество и стоимость поставляемого товара по указанным договорам сторонами согласованы.

Размер и порядок расчетов по договорам определены сторонами в разделах 5 договоров № ДП/721 и № 14, разделе 2 договора № ДП/9.

Пунктом 5.3 договора № ДП/721 установлено, что цена товара не включает транспортные и иные расходы, связанные с выполнением условий договора.

Пунктом 2.4 договора № ДП/9 установлено, что транспортные расходы выделяются отдельной строкой с указанием адреса склада поставщика.

Пунктом 5.5 договора № 14 установлено, что транспортные расходы оплачиваются по отдельно выставленному счету.

Во исполнение условий заключенных сторонами договоров истец в период с 14.01.2014 по 1.11.2016 по представленным в материалы дела товарным и товарно-транспортным накладным поставил ответчику товар, стоимость которого ответчиком полностью оплачена не была.

Для оплаты поставленного товара и услуг по доставке товара по заключенным сторонами договорам истец выставил ответчику соответствующие счета-фактуры, в которых выделил отдельной строкой стоимость транспортных услуг по доставке товара. 

Ответчик полученный товар и оказанные транспортные услуги по договорам оплатил частично. 

По расчету истца долг ответчика перед ним составляет 4 258 043 руб. 11 коп., в том числе 2 899 942 руб. 48 коп. долга за поставленный товар, 1 358 100 руб. 63 коп. долга по оплате транспортных расходов, из которых 955 214 руб. 08 коп. - долг за товар по договору № ДП/721, 478 065 руб. 23 коп. - долг по оплате транспортных расходов по договору № ДП/721, 728 035 руб. 40 коп. - долг по оплате транспортных расходов по договору № ДП/9, 1 944 728 руб. 40 коп. - долг за товар по договору № 14, 152 000 руб. - долг по оплате транспортных расходов по договору № 14.

Претензию истца об оплате долга и процентов ответчик оставил без ответа.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 названного Кодекса).

В данном случае факт поставки товара и нарушения сроков оплаты товара ответчиком подтверждаются материалами дела. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг за поставленный по заключенным сторонами договорам № ДП/721, ДП/9 и № 14 в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее податель не отрицает факт поставки ему товара и сумму долга за поставленный товар, однако ссылается на незаконность требований истца о взыскании с ответчика транспортных расходов по доставке товара по спорным договорам.

Согласно части 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Как правильно установлено судом первой инстанции, заключенными сторонами договорами предусмотрена поставка товара до склада покупателя. Спецификации к указанным договорам определяют только стоимость товара. Размер и порядок оплаты транспортных услуг по доставке товара до склада покупателя в договорах отдельно не определен.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», если договором не установлен порядок распределения транспортных расходов по доставке товаров, суд путем толкования такого договора должен выяснить действительную волю сторон с учетом практики их взаимоотношений.

Как следует из пункта 5.3 договора № ДП/721, цена товара не включает транспортные и иные расходы, связанные с выполнением условий договора.

Пунктом 2.4 договора № ДП/9 установлено, что транспортные расходы выделяются отдельной строкой с указанием адреса склада поставщика.

Пунктом 5.5 договора № 14 установлено, что транспортные расходы оплачиваются по отдельно выставленному счету.

В рассматриваемом случае АО «ЦС «ЗВЕЗДОЧКА» не оспаривается, что товар доставлен истцом до склада ответчика.

Факт оказания ответчику транспортных услуг по доставке товара подтверждается актами оказанных услуг, подписанными истцом и уполномоченными ответчиком лицами с приложением печати ответчика и без возражений относительно стоимости оказанных услуг.

Также как правильно указал суд первой инстанции, при неоднократной сверке взаимных расчетов ответчик подтверждал наличие долга перед истцом с учетом стоимости услуг автотранспорта, указанной истцом в счетах-фактурах.

Таким образом, из практики взаимоотношений сторон следует, что расходы по доставке товара подлежат отнесению на ответчика, в связи с этим исковые требования о взыскании с ответчика транспортных расходов по доставке поставленного товара правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылки подателя жалобы на то, что стороны согласовали поставку товара за счет поставщика, основаны на неправильном понимании подателем жалобы условий спорных договоров.

В данном случае вопреки доводам жалобы из  пунктов 3.1 договоров № ДП/9, 14 согласно которым доставка товара покупателю осуществляется силами и средствами поставщика, не следует, что поставщик взял на себя расходы за транспортировку товара. 

Доводы о том, что подписание актов оказанных услуг со стороны ответчика подтверждает только факт оказания транспортных услуг и не является основание для их оплаты, основан на неправильном понимании норм действующего законодательства в силу этого подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Доводы АО «ЦС «ЗВЕЗДОЧКА» о том, что акты сверки не могут служить надлежащим доказательством по делу, поскольку подписаны со стороны ответчика неуполномоченными  лицами отклоняются апелляционным судом.

Акты сверки взаимных расчетов подписаны со стороны АО «ЦС «ЗВЕЗДОЧКА» главным бухгалтером, проставление которым оттиска печати ответчика свидетельствует о наличии у него полномочий, явствовавших из обстановки (статья 182 ГК РФ). При этом ответчик не представил доказательства, опровергающие содержащиеся в актах сверки сведения.

Также правомерно отклонен судом первой инстанции довод ответчика о том, что представленные истцом документы о перевозке товара, в том числе документы о транспортных средствах, осуществлявших перевозку, являются недостоверными, поскольку указанный довод ответчика носит предположительный характер и не подкреплен допустимыми доказательствами. 

Ссылки на то, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц истец осуществляет деятельность в городе Северодвинске, филиалов в Белгороде и Москве не имеет, следовательно, основания для осуществления доставки товара их указанных городов у ООО «МФ-ГРУПП» отсутствуют, не принимаются апелляционным судом в силу своей несостоятельности. Спорными договорами не предусмотрено конкретное место отправки товара. То обстоятельство, что истец осуществляет свою деятельность в городе Северодвинске, не является основанием полагать, что он не может осуществлять доставку товара из иных городов.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика  долга за поставленный товар с учетом транспортных расходов правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Также на основании статьи 395 ГК РФ за просрочку оплаты истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 761 863 руб. 88 коп.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан верным, суд апелляционной инстанции также подтверждает правильность данного расчета.

 Подателем жалобы расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не опровергнут.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы АО «ЦС «ЗВЕЗДОЧКА».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 июля 2017 года по делу № А05-6183/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ЦЕНТР СУДОРЕМОНТА «ЗВЕЗДОЧКА» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

     А.В. Журавлев

Судьи

     О.Г. Писарева

     Л.Ф. Шумилова