АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-2016/2023

30 июня 2023 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2023 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Богдановой А.В. при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к дачному некоммерческому товариществу «Шамбала» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за электрическую энергию в целях компенсации потерь  за январь 2023 года в размере 1 202 499 руб. 89 коп., неустойки в размере 693 руб. 75 коп. за 21.02.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности,

в отсутствие явки представителей сторон,

установил:

Акционерное общество «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» обратилось в суд с исковым заявлением к дачному некоммерческому товариществу «Шамбала» о взыскании (с учетом уточнения) задолженности за электрическую энергию в целях компенсации потерь  за январь 2023 года в размере 1 202 499 руб. 89 коп., неустойки в размере 693 руб. 75 коп. за 21.02.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 11.04.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 10.05.2023 суд принял увеличение требований и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Сведения о движении дела опубликованы на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/). 

В предварительное судебное заседание истец представителей не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением №67000883875509.

Копии определений суда о принятии иска к производству, о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, направленные по адресу (место нахождения) ответчика заказными письмами с уведомлением №67000882884236, №67000882916562, №67000883875493 возвращены отделениями почтовой связи с отметками об истечении срока хранения, что также следует из ответа АО «Почта России» на запрос суда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Юридически значимое сообщение, с которым закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абзац второй пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции при этом несет адресат.

Информация о движении дела и определения суда опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Республики Бурятия в сети Интернет http://buryatia.arbitr.ru и сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд исполнил свою обязанность по извещению ответчика о возбуждении производства по делу.

Ответчик, не обеспечив получение поступающей по адресу его места нахождения почтовой корреспонденции,  не проявив должную степень осмотрительности, принял на себя риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения почтовой корреспонденции в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств нарушений правил оказания услуг почтовой связи, приведших к неполучению ответчиком почтовой корреспонденции, материалы дела не содержат.

До начала предварительного судебного заседания от истца по системе «Мой арбитр» поступили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, содержащее пояснения по исковым требованиям и приложенные к нему дополнительные документы.

Кроме того, через канцелярию суда от истца поступили ходатайство о приобщении документов к материалам дела и приложенные к нему документы.

Все поступившие документы приобщены судом к материалам дела.

Ответчик отзыв на исковое заявление к судебному заседанию не направил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

Согласно части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Суд считает возможным рассмотреть спор по имеющимся доказательствам без представления ответчиком отзыва на исковое заявление, а также в отсутствие представителей сторон, в порядке, определенном статьями 131, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства,  арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.05.2014 № 252 истцу АО "Читаэнергосбыт" с 01.06.2014 присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности гарантирующего поставщика открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири".

Как следует из материалов дела, уведомлением от 15.08.2022 № ЗУ конкурсный управляющий ФИО2 отказался от исполнения договора аренды, ранее заключенного между ДНТ «Шамбала» и ООО «Бурятская электросетевая компания», поскольку решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.07.2022 г. по делу № А10-1128/2021 ООО «Бурятская электросетевая компания» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Актом приема-передачи (возврата) имущества, подписанным со стороны конкурсного управляющего ФИО2 15.08.2022, со стороны председателя ДНТ «Шамбала» ФИО3 30.08.2022, электросетевое оборудование (ВЛ-0,4 кВ, состоящая из опоры деревянной с ж/б приставкой в количестве 113 шт. и СИП 4*70 4895м.) возвращено арендодателю ДНТ «Шамбала».

Согласно абзацу 3 части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства.

Правительство Российской Федерации в пределах полномочий, предоставленных статьей 21 Федерального закона "Об электроэнергетике", постановлением от 27.12.2004 № 861 утвердило Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее - Правила № 861), постановлением от 04.05.2012 № 442 утвердило Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Правила № 442).

В соответствии с абзацем 5 пункта 4 Правил № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Согласно пункту 129 Правил № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций (в редакции, действующей в спорный период).

Таким образом, в период с 30.08.2022 электросетевое имущество находится во владении ДНТ «Шамбала», фактическим владельцем и пользователем объектов электросетевого хозяйства в спорный период является ДНТ «Шамбала», и в силу закона именно на ответчика возложена обязанность оплатить стоимость возникающих фактических потерь на принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства.

Договоры на приобретение электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии между АО «Читаэнергосбыт» и ДНТ «Шамбала» не заключены.

Согласно п. 130 Правил № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Отсутствие у коммерческой организации как владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях по зависящим от него обстоятельствам при транзите этой энергии.

Пунктом 50 Правил № 861 предусмотрено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Согласно пункту 128 Правил № 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

Исходя из изложенных норм права, объем электроэнергии, приобретенной в целях компенсации потерь сетевой организацией, определяется как разница между поступлением в сеть сетевой организации и отдачей из сети сетевой организации электроэнергии конечным потребителям.

Истец указал, что объем потерь в январе 2023 года составил 347142 кВтч на сумму 1202499 руб. 89 коп., которые сложились следующим образом: в сети ответчика принято 545710 кВтч (согласно акту приема-передачи ПАО «Россети Сибирь»), полезный отпуск за спорный период составил 198568 кВтч (согласно ведомости электропотребления, выгрузке из флс январь 2023). 

Истец в адрес ответчика направил счет-фактуру, акт приема-передачи электрической энергии. В последующем направлена претензия об оплате долга.

Оплата долга не произведена, ответчик заявленный объем потерь не опроверг, отзыв на иск не представил.

В силу статей 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Объем и стоимость фактических потерь материалами дела подтверждены.

Стоимость фактических потерь электроэнергии определена истцом на основании средневзвешенных нерегулируемых цен, сбытовой надбавки гарантирующего поставщика, платы за иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии.

Учитывая обстоятельства дела, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ДНТ «Шамбала» стоимости электрической энергии, поставленной в целях компенсации потерь за январь 2023 года в размере 1202499 руб. 89 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 693 руб. 75 коп. за 21.02.2023, с последующим начислением неустойки по день оплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в редакции Федерального закона № 307-ФЗ от 03.11.2015 потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку суд признал доказанным факт наличия задолженности ответчика по оплате электрической энергии в целях компенсации потерь, и неопровергнутым ответчиком, требование истца о взыскании неустойки за просрочку платежа является законным и обоснованным.

Проверив расчет истца, суд признает его верным и обоснованным.

Таким образом, поскольку просрочка в оплате подтверждена материалами дела, требование истца о взыскании неустойки в размере 693 руб. 75 коп. за 21.02.2023 подлежит удовлетворению.

Заявленное требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению. Неустойка подлежит начислению по день фактической оплаты долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Руководствуясь требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. суд относит на ответчика и возлагает на него обязанность по уплате недостающей суммы государственной пошлины в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И Л:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с дачного некоммерческого товарищества «Шамбала» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность за электрическую энергию в целях компенсации потерь  за январь 2023 года в размере 1 202 499 руб. 89 коп., неустойку в размере 693 руб. 75 коп. за 21.02.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, 2000 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с дачного некоммерческого товарищества «Шамбала» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 23032 руб. государственной пошлины.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

 

Судья                                                                                                  А.В. Богданова