ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-188769/2018

15 июля 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2019 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Ядренцевой М.Д., Шишова О.А., 

при участии в заседании: 

от истца ОАО «РЖД»: ФИО1, по доверенности от 22.10.2018 № МОСК НЮ-43/Д

от ответчика ООО «Олива-Транс»: ФИО2, по доверенности от 20.04.2019

рассмотрев 08 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Олива-Транс»

на решение от 09 января 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей  Жбанковой Ю.В.,

на постановление от 25 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Расторгуевым Е.Б., Садиковой Д.Н.,

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  (ОАО «РЖД»)

к обществу с ограниченной ответственностью «Оливатранс» (ООО «Оливатранс»)

о взыскании денежных средств,   

 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги»  (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Олива-Транс» (далее – ООО «Олива-Транс», ответчик) о взыскании штрафа за перегруз вагона и добора провозной платы в размере 1 631 172 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2019 года, оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2019 года, заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Олива-Транс» в пользу ОАО «РЖД» взыскано 1 112 780 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Олива-Транс», которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, либо снизить размер взыскиваемой неустойки до 77 500 руб.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, ООО «Олива-Транс»  не осуществляла оформление документов на перевозку, не являлось грузоотправителем вагона, является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу; перегруз вагона № 64483639 сверх его трафаретной грузоподъемности, с учетом применения положений Рекомендации МИ 3115-2008, отсутствует. Как указывает ответчик, размер неустойки должен быть рассчитан, исходя из тарифа в 15 500 руб. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции ООО «Олива-Транс» поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ОАО «РЖД» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, 15.02.2018 на железнодорожной станции Светлогорск-На-Березине БЧ Беларусь по отправке № 21638440 принят к перевозке вагон № 64483639 с грузом лесоматериалы из сосны массой нетто 65820 кг назначением на станцию Ляки.

На основании статьи 23 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) 21.112017 на станции Брянск-Льговский проведена контрольная перевеска вагона № 64483639. При контрольной перевеске на 100-тонных вагонных весах Рубин – СД № 161194 (дата последней поверки 10 ноября 2017 г.) оказалось: вес брутто 95 350 кг, тара вагона 23300 кг, нетто 72050 кг. В то же время, в международной накладной указаны масса брутто 89 120 кг, тара 23 300 кг, нетто 65 820 кг. Грузоподъемность вагона 70 000 кг.

Таким образом, излишек массы груза против трафаретной грузоподъемности вагона составил 516 кг, излишек массы груза против документа составил 4 696 кг. Согласно пункту 1.2 Раздела 1 Приложения 1 к СМГС «Правила перевозок грузов» вагоны могут быть загружены до их грузоподъемности с учетом допускаемой статической нагрузки от колесной пары вагона на рельсы.

Для устранения перегруза в присутствии представителя грузоотправителя ООО «Форест Фактор» ФИО3, действующего на основании доверенности от 22.11.2017 № 21, из вагона № 64483639 произведена отгрузка излишков груза лесоматериалы.

Излишки груза были вывезены с территории станции автотранспортом грузоотправителя. При повторном контрольном взвешивании оказалось, что излишек массы груза против грузоподъемности в норме СМГС.

По факту указанному факту составлены акты общей формы № 1/9053, 1/9061, 20000-2-1/10246 и коммерческий акт от 21.11.2017 № МСК 1720347/218.

По мнению истца, сумма неустойки за превышение грузоподъемности вагона № 64483639 составила 711 003 руб.

В свою очередь, за занижение провозных платежей в соответствии с пунктом 4 § 3 статьи 16 СМГС начислена неустойка 907 389 руб. 35 коп. в размере пятикратной провозной платы за перевозку фактической массы груза, причитающейся перевозке, а также добор тарифа в размере 12 780 руб. 47 коп.

Таким образом, общая сумма долга и неустойки составила 1 631 172 руб. 79 коп.

 Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно определив спорные правоотношения, руководствуясь положениями статей 307-310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что в соответствии с § 1, 2 статьи 31 МСГС уплата неустойки является обязанностью отправителя, получателя или третьего лица, которое указано отправителем в железнодорожной накладной в качестве плательщика, установив, что в соответствии с графой 23 железнодорожной накладной ООО «Олива-Транс» является плательщиком за перевозку груза по дорогам ОАО «РЖД», следовательно, обязанность по уплате неустоек также возложена на ответчика, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном, в том числе доказательств исключения из обязанностей плательщика уплаты неустойки, пришли к выводу, что взыскание штрафных санкций с ответчика, как с плательщика тарифа, является правомерным и основанным на вышеуказанных нормах закона, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворили частично, усмотрев основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, что превышение трафаретной грузоподъемности фактически отсутствовало, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен, поскольку факт ее превышения усматривается из представленных в материалы дела документов, а ответчиком в свою очередь не представлено доказательств обратного в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы относительно необходимости применения иного тарифа, также был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен, поскольку не подтверждается материалами дела и противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

Апелляционная коллегия отметила, что размер штрафа рассчитывается от размера провозной платы, причитающейся перевозчику (статья 16 СМГС), а не от расстояния, на которое фактически перемещен груз определенным перевозчиком.

Судебная коллегия отмечает, что изложенные ответчиком в кассационной жалобе доводы, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2019 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2019 года по делу № А40-188769/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Олива-Транс» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                           А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                       О.А. Шишова

 

                                                                                                    М.Д. Ядренцева