АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-7597/2018

г. Белгород

10 декабря 2018 года.

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Пономаревой О. И.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "КОНСУЛЬТАНТ ПЛЮС БЕЛГОРОД" к ООО "СФЕРА" 

о взыскании 209600,37 руб. основного долга и пени по договору на оказание информационных услуг

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, определение суда возвращено по истечении срока хранения;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОНСУЛЬТАНТ ПЛЮС БЕЛГОРОД" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с ООО "СФЕРА" 43 586 руб. долга и 166 014,37 руб. неустойки за период с 28.01.2016 по 12.04.2018 по договору № 194/15 об оказании информационных услуг с использованием экземпляра (ов)  Системы КонсультантПлюс.

Дело рассмотрено в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных истца и ответчика, определение суда, направленное в адрес ответчика возвращено с отметкой об истечении срока хранения. 

Кроме того, стороны о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом публично, путем размещения информации о принятии искового заявления к производству на сайте http://belgorod.arbitr.ru.

Требования истца мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате стоимости оказанных информационных услуг по договору № 194/15 об оказании информационных услуг с использованием экземпляра (ов)  Системы КонсультантПлюс.

Ответчиком отзыв на иск не представлен, что в силу ч. 1 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии с правилами ст. 6, 7, 8, 9, 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности и непосредственности судебного разбирательства.

Статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливая права и обязанности лиц, участвующих в деле лиц, указывает на добросовестное пользование этими лицами всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями.

Так, законодатель в ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывает ответчика в целях соблюдения правил о состязательности сторон в арбитражном процессе представлять отзыв на исковое заявление в арбитражный суд, в котором он вправе изложить свои возражения по заявленному требованию и представить документы, подтверждающие эти возражения.

Ответчиком в нарушение названных норм процессуального права в арбитражный суд первой инстанции не были представлены отзыв, возражения относительно заявленных исковых требований с приложением соответствующих доказательств, а также не обеспечена явка представителя для участия в судебном заседании.

Указанные действия (бездействие) ответчика нарушают принцип состязательности арбитражного процесса и не свидетельствуют о добросовестном использовании предоставленных ему законом процессуальных прав. Реализация процессуальных прав лицом, участвующим в деле, предполагает их использование не в ущерб иным участникам процессуальных правоотношений, а в защиту нарушенных материальных прав и законных интересов.

Исследовав материалы дела, заслушав и проверив доводы истца, арбитражный суд находит исковые требования ООО "КОНСУЛЬТАНТ ПЛЮС БЕЛГОРОД" подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2015  заключен договор № 194/15  (далее – договор), по условиям которого истец обязался по заданию ответчика оказывать информационные услуги с использованием экземпляров Системы КонсультантПлюс, ответчик обязался оплачивать оказанные услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Согласно п. 5.4 договора заказчик оплачивает стоимость информационных услуг с использованием экземпляра(ов) Системы (услуг по адаптации и сопровождению экземпляра(ов) Системы) в текущем месяце до 28 числа месяца оказания услуг. Под датой оплаты понимается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика или внесение денежных средств в кассу исполнителя.

Ответчиком не оплачены услуги исполнителя за период январь 2016 года – май 2016 года. Задолженность ответчика по договору за данный период составляет 43 586 руб.

Надлежащее исполнение истцом своих обязательств подтверждается актами об оказании информационных услуг с использованием экземпляров системы "КонсультантПлюс" (услуг по сопровождению экземпляров системы "КонсультантПлюс") № 377/КПБ 2915 от 26.01.2016; № 1369/КПБ 2915 от 24.03.2016; № 1369/КПБ 2915 от 24.03.2016; № 1855/КПБ 2915 от 27.04.2016; № 2325/КПБ 2915 от 26.05.2016.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не оспорил надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору, доказательств оплаты услуг исполнителя за спорный период не представил.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (п. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Сторона несет риск уклонения от состязательности, состоящий в принятии решения по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Претензия истца № 032 от 05.03.2018 ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

До настоящего времени задолженность по договору ответчиком не оплачена. Доказательств обратного суду не представлено.

Возражений против удовлетворения иска, доказательств оплаты имеющейся задолженности ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании 43 586 руб. основного долга по договору № 194/15 об оказании информационных услуг с использованием экземпляра (ов) Системы Консультант Плюс от 01.07.2015 за период с января по май 2016 года являются законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 5.6. договора в случае полной или частичной неуплаты стоимости оказанных услуг в срок, заказчик обязан выплатить исполнителю пени в размере 0,5% от неоплаченной стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки, если исполнитель потребует этого.

За просрочку в оплате товара ответчику  начислено  166 014,37 руб.  договорной неустойки  за период с 29.01.2016 по 12.04.2018.

Согласно ст.  330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик об уменьшении суммы неустойки не заявил,  доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства суду не представил.

Учитывая, что начисленная неустойка в размере 0,5 % от неоплаченной стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки определена и согласована сторонами в договоре и  договором  предусмотрен срок  расчета за стоимость информационных услуг с использованием экземпляра(ов) Системы (услуг по адаптации и сопровождению экземпляра(ов) Системы) в текущем месяце до 28 числа месяца оказания услуг,  нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, длительность просрочки, соотношение суммы долга и размера неустойки, а также отсутствие заявления ответчика об уменьшении неустойки, суд, на соответствии со ст. 71 АПК РФ приходит к выводу о соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям просрочки исполнения обязательства и отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Однако при расчете размера неустойки истцом допущено нарушение в части указания периода начисления неустойки на сумму задолженности по договору.

При расчете неустойки на сумму задолженности, истец рассчитал ее за период с 28.01.2016 по 12.04.2018   (685 дней), что противоречит условиям заключенного сторонами договора.

Согласно п. 5.4 договора заказчик оплачивает стоимость информационных услуг с использованием экземпляра(ов) Системы (услуг по адаптации и сопровождению экземпляра(ов) Системы) в текущем месяце до 28 числа месяца оказания услуг. Следовательно, срок  оплаты товара по указанным накладным истекает 28.01.2016, неустойка может быть начислена с 29.01.2016. Период начисления неустойки на 12.04.2018 составляет 684 дня.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично, в сумме 165 796,44 руб. за период с 29.01.2016 по 12.04.2018. В остальной части требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика, по вине которого спор доведен до арбитражного суда. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СФЕРА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "КОНСУЛЬТАНТ ПЛЮС БЕЛГОРОД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 43 586 руб. основного долга по договору № 194/15 об оказании информационных услуг с использованием экземпляра (ов) Системы Консультант Плюс от 01.07.2015 за период с января по май 2016 года; 165 796,44 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты стоимости оказанных услуг за период с 29.01.2016 по 12.04.2018; 7 188 руб. государственной пошлины.

В остальной части требования ООО "КОНСУЛЬТАНТ ПЛЮС БЕЛГОРОД" оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Пономарева О. И.