АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7893/2023

г. Архангельск

01 февраля 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2024 года  

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2024 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козловой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания           ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 164500, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Центр" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 165300, 

<

...>; почтовый адрес: 164512, 

<

...>),

третье лицо: ФИО2

о взыскании 129 403 руб. 04 коп.,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 12.12.2022,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 24.07.2023, 

третье лицо – не явился, извещен,

установил:

акционерное общество "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (далее - истец, АО «ПО «Севмаш») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Центр" (далее - ответчик, ООО «Строй Центр») о взыскании 129 403 руб. 04 коп. убытков, кроме того 4 882 руб.  00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 11.07.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением от 06.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  ФИО2.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, в дополнении к нему.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив письменные материалы дела, заслушав пояснения представителей сторона, принявших участие в судебном заседании, суд пришел к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению с учетом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, между АО «ПО «Севмаш» (далее - заказчик) и ООО «Строй Центр» (далее исполнитель) 23.10.2017 заключен договор  №6185/38098 на выполнение комплекса работ по разработке проектной, рабочей документации, строительству и вводу в эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Северодвинск, пр, Морской, д. 48 (далее - договор).

Согласно пункту 7.2 Договора срок гарантии на запроектированный, построенный и сданный в эксплуатацию объект составляет 5 лет с даты выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

10.10.2019 между АО «ПО «Севмаш» и ФИО2, ФИО5, ФИО6 в лице законного представителя ФИО5, ФИО7 в лице законного представителя ФИО5 заключен договор участия в долевом строительстве №92/15765 в указанном многоквартирном доме.

28.10.2020 Администрацией МО "Северодвинск" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Во исполнение договора участия в долевом строительстве №92/15765 АО «ПО «Севмаш» передало семье А-вых квартиру №46 в многоквартирном доме, расположенного по адресу: г. Северодвинск, пр, Морской, д. 48, о чем в материалы дела представлен передаточный акт от 20.11.2020 (т.1 л.д.29).

В связи с обращением ФИО2 к истцу с жалобами на промерзание угла в комнате в квартире №46 в спорном МКД, а также с жалобами на холодный пол в квартире, 09.03.2021 представителями сторон спора совместно с инженером управляющей компании ООО "ЖКХ-Север"  составлен акт осмотра (л.д.95), которым зафиксированы следующие недостатки окон: "откосы у окон при сильном нажатии продавливаются; в угловой комнате площадью 18,2 мг на сопряжении откоса, слева от окна, с подоконником появляется щелъ(зазор) длиной примерно 1,0 см; в кухне: откосы продавливаются при сильном надавливании, на поверхности откоса, справа от окна при надавливании появляется щель(зазор) длиной примерно 25 см; отсутствует порогу балконной двери (подоконник) -снят жильцом (сломанный порог лежит в коридоре); сняты обрамляющие уголки с окна; балконная дверь туго закрывается, при её открывании петли задевают откос".

Письмом от 12.03.2021 (т.1 л.д.110) ответчик ответил истцу, что при проведении осмотра 09.03.2021 предложил собственнику исправить монтаж пластиковых окон без замены самих оконных блоков, поскольку промерзания с образованием наледи окна в нижней части рамы не установлено, однако собственник отказался от исправления монтажа и потребовал замены всего оконного блока на кухне.

Согласно акту от 23.03.2021 (т.1 л.д.117), составленному мастером управляющей компании ООО "ЖКХ-Север", в результате осмотра выявлено образование конденсата на потолке в месте стыка потолочной плиты с наружными стенами, по всей высоте наружного угла образование конденсата и отслоение обоев в нижней части над плинтусом по наружной стене, образование конденсата окна в нижней части рамы.

Претензией от 25.03.2021 (т.1 л.д.116) ФИО2 обратился к истцу с требованием устранить причины промерзания угла в комнате 18,2 кв.м., возместить стоимость полной замены всех оконных блоков в квартире.

Письмом от 26.03.2021 (т.1 л.д.100) истец обратился к ответчику с требованием устранить недостатки в квартире №46 в спорном МКД в рамках гарантийных обязательств.

Письмом от 02.04.2021 (т.1 л.д.111)  ООО «Строй Центр» сообщило Истцу, что 02.04.2021 был проведен повторный осмотр квартиры № 46 по адресу: пр. Морской, дом 48  с участием специалистов застройщика и подрядчика, в присутствии собственника квартиры, при проведении осмотра собственнику было предложено исправить монтаж пластиковых окон, от которого собственник в присутствии всех членов комиссии отказался.

В приложении к письму от 02.04.2021 (т.2 л.д.132-146) содержится локальный ресурсный сметный расчет устранения недостатков на сумму 27 945 руб. 60 коп.

12.04.2021 ФИО2 направил повторную претензию истцу о замене подоконников и откосов в жилых комнатах с обязательной термоизоляцией пустот и технологических засоров, установкой "в уровень" подоконников, регулировке распашных створок оконных блоков, замены оконного блока на кухне, так как нарушена целостность рамы (в месте стыка балконной двери и окна выступают 2 самореза), термоизоляционный материал установлен неравномерно.

Письмом от 14.04.2021 (т.1 л.д.102) истец обратился к ответчику с требованием устранить недостатки в квартире №46 в спорном МКД в рамках гарантийных обязательств.

Письмом от 22.04.2021 (т.1 л.д.112)  ООО «Строй Центр» сообщило Истцу, что готово выполнить работы: в угловой комнате площадью 18,2 м2 - выполнить дополнительную герметизацию монтажного шва оконного блока, заменить левый откос и подоконник; в иных жилых комнатах откосы и подоконники будут проверены специалистами на месте с использованием необходимого инструмента (на предыдущих осмотрах данные замеры проверены не были) и если будет зафиксированы отклонения от предельно допустимых параметров, то будет произведена их замена. 

Претензией от 05.07.2021 (т.1 л.д.104) ФИО2 уведомил о появлении новых недостатков (отрыв дверного полотна от дверного косяка, деформации откоса и нарушения герметичности стыков) и обратился к истцу с требованием возместить 30 000  руб. стоимости замены оконного блока на кухне в квартире.

Письмами от 13.07.2021 (т.1 л.д.103), 19.07.2021 (т.1 л.д.105) истец обратился к ответчику с требованием устранить недостатки в квартире №46 в спорном МКД в рамках гарантийных обязательств.

16.07.2021 в присутствии представителей истца, управляющей компании, собственника ФИО2 проведен осмотр квартиры №46 в спорном МКД, о чем составлен акт от 16.07.2021 (т.1 л.д. 105), в ходе осмотра выявлено: саморезы (2 шт), выступающие в месте стыка балконной двери и окна, нижняя петля балконной двери сломана, при попытке открыть балконная дверь выпала из петли, неполное открывание, на правом оконном откосе деформация и трещины, левый откос - в верхнем левом углу трещина по герметику.

Письмом от 23.07.2021 (т.1 л.д.114)  ООО «Строй Центр» сообщило Истцу, что на осмотре 16.07.2021 не присутствовало, с актом не согласны, повторно предлагали собственнику исправить монтаж окон, с полной заменой оконных блоков не согласны.

23.08.2021 в адрес истца поступила претензия от ФИО2 (т.1 л.д.30) с требованием возместить расходы по устранению некачественного монтажа светопрозрачных конструкций в сумме 114 190,00 руб., возместить подоходный налог 13% от стоимости устранения последствий некачественного монтажа светопрозрачных конструкций, в сумме 14 844,70 руб.; возместить расходы на проведение незавизимой экспертизы в размере 15 000,00 руб., возместить расходы на почтовые расходы по направлению уведомления о проведении независимой экспертизы в сумме 213,04 руб. В обоснование наличия недостатков и стоимости их устранения ФИО2 представлено заключение эксперта № 536 от 17 августа 2021 г., согласно которому стоимость устранения недостатков составила 114 190,00 руб.

В связи с поступившей претензией ФИО2 истец направил ответчику письмо от 24.08.2021 (т.1 л.д.108) с требованием возмещения ФИО2 в досудебном порядке убытков в  размере 144 247 руб. 74 коп.

Письмом от 27.08.2021 (т.1 л.д.115) ООО «Строй Центр» сообщил, что требования ФИО2 удовлетворению не подлежат в связи с отказом собственника квартиры в допуске в квартиру представителя подрядной организации. ООО «Строй Центр» повторно предложило устранить возможные недостатки выполненных работ, так как Договором предусмотрено именно устранение недостатков со стороны ООО «Строй Центр».

Платежным поручением от 30.11.2021 АО «ПО «Севмаш» возместило ФИО2 расходы на устранение недостатков в размере 129 403 руб. 04 коп.

В связи с тем, что ответчик обязательства по устранению недостатков работ не выполнил, письмом от 27.08.2021 № 947-1 ООО «Стройцентр» было отказано в удовлетворении претензии ФИО2, истец направил в адрес ответчика претензию от 14.02.2023 с требованием возместить АО «ПО «Севмаш» 129 403 руб. 04 коп. стоимости устранения недостатков. 

Неудовлетворение требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

 В соответствии с пунктом 1 статьи 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 2 статьи 724 ГК РФ).

В пункте 5 статьи 724 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722 указанного Кодекса) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, являющегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в работе подрядчика и размер понесенных расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4427).

Таким образом, в пределах действия гарантийного обязательства именно на подрядчике лежит бремя доказывания отсутствия вины в проявлении недостатков в выполненных работах.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ N 7  указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу статьи 755 ГК РФ следует, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 755 ГК РФ, в случае, когда на результат работ установлен гарантийный срок, бремя доказывания возникновения недостатков по вине заказчика, возложено на подрядчика.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. Соответственно, при разрешении спора, связанного с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика, а подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

Возражая по иску, ответчик ссылается, что ООО «Строй Центр» имело намерения исполнить гарантийные обязательства и неоднократно предлагало собственнику квартиры устранить недостатки монтажа оконных блоков (с марта по июль 2021 года), однако собственник отказывал в доступе в квартиру № 46 по адресу: пр. Морской, дом 48. Также ответчик полагает, что для устранения недостатков достаточно было исправить недостатки монтажа, стоимость устранения данных недостатков составляет согласно локальному ресурсному сметному расчету ответчика 27 945 руб. 60 коп. Кроме того, по мнению ответчика, истец лишен права предъявлять недостатки по монтажу оконных блоков, поскольку представителями истца подписаны акты освидетельствования скрытых работ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению эксперта ООО ДЭКС №536 от 17.08.2021 качество работ по установке заполнений оконных проемов из профилей ПВХ, в том числе оконных откосов и ПВХ подоконников в квартире № 46, расположенной по адресу: 

<

...> не соответствует требованиям нормативно-технической документации, условиям договора участия в долевом строительстве № 92/15765 от 10 октября 2019 года (п. 9.1), проектной документации 131-17-АР (стадия Р) (подробнее см. строки № 1-25 таблицы № 1 заключения эксперта). Выявленные дефекты носят значительный характер, устранимы (подробнее см. таблицу № 2 заключения эксперта). Стоимость устранения дефектов работ по установке заполнений оконных проемов из ПВХ профилей со стеклопакетами, в том числе оконных откосов и ПВХ подоконников в квартире № 46 по адресу: 

<

...> округленно составляет: 114 190 рублей (т.2 л.д. 47).

Доказательств, опровергающих выводы данного заключения ответчиком в материалы дела не представлено, правом на проведение судебной экспертизы, которая могла бы подтвердить довод ответчика об ином характере и способе устранения выявленных недостатков, ответчик не воспользовался; каких-либо доказательств, что недостатки являются эксплуатационными, не представил.

Таким образом, ООО «Строй Центр» в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтвердило, что причины возникновения недостатков не связаны с его работой.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе многочисленные претензии ФИО2 о выявленных недостатках, акты осмотра квартиры, составленные в присутствии управляющей компании, переписку истца с ответчиком, заключение эксперта ООО ДЭКС №536 от 17.08.2021, суд приходит к выводу, что наличие недостатков в работе подрядчика истцом доказано и ответчиком не опровергнуто.

Доказательств, что устранение указанных в заключении эксперта недостатков возможно без полной замены оконных блоков, учитывая наличие в откосах, подоконниках, дверях трещин  и сквозных отверстий, ответчиком в материалы дела не представлено. Тепловизионная съемка, представленная ответчиком в материалы дела, таким доказательством не является, поскольку отражает лишь данные о температуре в различных частях оконного блока и не свидетельствует о том, как какие работы необходимо выполнить для устранения недостатков.

Учитывая указанное, судом отклоняются как необоснованные возражения ответчика, что для устранения недостатков достаточно было устранить недостатки монтажа оконных блоков.

Ответчик не представил доказательств устранения недостатков, гарантийный срок на выполненные подрядчиком работы к моменту выявления дефектов работ не истек.

Обязанность застройщика возместить участнику долевого строительства (дольщику) понесенные им расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства (далее также - объект), если дольщик выбрал соответствующий способ защиты своих прав, при обнаружении недостатков в пределах гарантийного срока вытекает из частями 2,6 статьи 7 Федерального закона   от   30.12.2004   №   214-ФЗ   «Об   участии   в   долевом   строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Учитывая вышеизложенное, АО «ПО «Севмаш» правомерно удовлетворил требования ФИО2 в размере 129 403,04 руб. (за исключением расходов на возмещение подоходного налога 13% от стоимости устранения последствий некачественного монтажа светопрозрачных конструкций в сумме 14 844,70 руб.).

Таким образом, у АО «ПО «Севмаш» возникли убытки, связанные с ненадлежащим исполнением ООО «Стройцентр» Договора.

Согласно пункту 5.2.32 Договора исполнитель обязан устранить недостатки, допущенные по вине исполнителя и выявленные при приемке результатов работ Заказчиков, а также в течение гарантийного срока. В случае если Исполнитель отказывается или не устраняет в сроки, установленные заказчиком, допущенные недостатки выявленных работ, тогда Заказчик вправе поручить устранение указанных недостатков третьим лицам и потребовать от Исполнителя возмещения понесенных расходов (убытков) либо предъявить Исполнителю иные требования, установленные п. 1, ст. 723 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ).

Доказательств устранения недостатков или возмещения истцу убытков ответчиком не представлено.

Ссылки ответчика на недобросовестное поведение собственника квартиры не имеют правового значения, поскольку на протяжении 5 месяцев подрядчик конкретных действий по устранению недостатков не предпринял, ограничившись формальными устными предложениями об исправлении недостатков монтажа.

Возражения ответчика, что истец лишен права предъявлять недостатки по монтажу оконных блоков, поскольку представителями истца подписаны акты освидетельствования скрытых работ, отклоняются судом, поскольку наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком без замечаний, не лишает его права предъявить суду возражения по качеству работ и не является препятствием к применению статьи 723 ГК РФ.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Факт возмещения истцом ФИО2 расходов по устранению недостатков в работах, выполненных ответчиком, их сумма подтверждаются материалами дела, в том числе, заключением эксперта ООО ДЭКС №536 от 17.08.2021, договором №536 от 22.07.2021, заключенным ФИО2 с ООО ДЭКС, платежной квитанцией от 10.08.2021 на сумму 15 000 руб., почтовыми квитанциями на сумму 213, 04 руб., платежным поручением от 30.11.2021 о перечислении АО «ПО «Севмаш» ФИО2 129 403 руб. 04 коп.

Расчет стоимости устранения недостатков в работах, выполненных ответчиком, представленный истцом в виде заключения эксперта ООО ДЭКС №536 от 17.08.2021 ответчиком не оспорен и документально не опровергнут, сомневаться в необходимости включенных в него затрат и их стоимости у суда нет  оснований.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума N 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из буквального смысла пункта 2 статьи 15 ГК РФ и изложенных разъяснений, допускается возмещение как непосредственно понесенных расходов, так и расходов, которые будут понесены в будущем. При этом будущие расходы требующей их стороны должны быть необходимыми и подтверждаться соответствующими расчетами, сметами и калькуляциями, а ответчик вправе представлять доказательства того, что расходы могут быть уменьшены.

На основании указанного суд приходит к выводу, что истцом доказаны наличие недостатков в выполненных работах, размер убытков и причинно-следственная связь с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, достоверность указанных доказательств ответчик не опроверг.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 129 403 руб. 04 коп.  убытков подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй Центр" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 129 403 руб. 04 коп. убытков, а также 4882 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

М.А. Козлова