ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-4776/2023

27 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     20 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Новиковой Е.М., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 АЕ

при участии:  согласно протоколу 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37801/2023) общества с ограниченной ответственностью «Спецавто» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 03.10.2023 по делу № А42-4776/2023, принятое

по иску автономной некоммерческой организации «Центр городского развития Мурманской области»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Спецавто»

о взыскании 

установил:

автономная некоммерческая организация «Центр городского развития Мурманской области» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавто» (далее – ответчик) о взыскании 557 742,50 руб. неустойки за период с 24.01.2023 по 03.04.2023 за просрочку выполнения работ по договору от 10.10.2022 № 60/22, расторгнутого с 03.04.2023 письмом от 17.03.2023 № 424.

Для совместного рассмотрения принят встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 7 747 878 руб. стоимости фактически выполненных работ и стоимости материалов, закупленных для производства работ.

Решением суда от  03.10.2023 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска  отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что односторонний отказ от исполнения договора нельзя признать законным и обоснованным, ответчик уведомил о невозможности выполнения работ, оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ не имелось ввиду отсутствия вины ответчика и неоказания содействия со стороны истца в ходе исполнения договора подряда. Кроме того, по мнению ответчика, встречный иск подлежал удовлетворению, поскольку в материалы дела представлены доказательства выполнения подрядчиком работ.

 От истца поступил мотивированный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор № 60/22 (далее – Договор), в силу которого ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по установке силовых опор для устройства светодинамических перетяжек с целью поддержки развития благоустройства г. Мурманска в соответствии с условиями договора, технического задания (приложение № 1 к Договору), проектной документации (приложение № 1 к Техническому заданию) и локальным сметным расчетом. Заказчик принял обязательства принять результат работ и оплатить их (пункты 2.1. и 2.2 Договора).

Результатом работ по договору является завершенный комплекс мероприятий, установленных техническим заданием (приложение № 1 к Договору), соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации, объем которого подтвержден актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, актами сдачи-приемки выполненных работ без замечаний (пункт 1.12 Договора).

Срок окончания работ – не позднее 15.12.2022 (пункт 4.2 Договора).

В обязанности Подрядчика до начала производства монтажных работ входило исполнение следующих обязанностей: направление локальной сметы (пункт 6.4.18 Договора); получение всех необходимых разрешений, учитывая разрешения на осуществление земляных работ (пункт 6.4.20 Договора); назначение приказом ответственных представителей в рамках исполнения обязательств по договору (пункт 6.4.19 Договора); представление заказчику графика производства работ для согласования (пункт 6.4.19 Договора, пункт 2 Технического задания); установка ограждения после получения разрешения на осуществление земляных работ (пункт 2 Технического задания); согласование всех земляных работ с собственниками сетей или организациями, обслуживающими инженерные сети (пункт 3 Технического задания).

В пункте 9.2.5 Договора предусмотрено, что Заказчик вправе расторгнуть договор в случае нарушения Подрядчиком срока выполнения работ, установленного пунктом 4.2 Договора, более чем на 10 календарных дней по причинам, не зависящим от Заказчика.

Во исполнение условий Договора Подрядчик платежным поручением от 10.10.2022 № 208 внес истцу в обеспечение условий Договора 15 935 970 руб. (т. 1, л.д. 118), а истец платежным поручением от 14.10.2022 № 455 перечислил ответчику 50 % аванса по Договору в сумме 15 935 500 руб. (т. 1, л.д. 36).

11.11.2022 истцу выдано уведомление об отказе в выдаче разрешения на осуществление земляных работ (т. 1, л.д. 100), однако актом приема-передачи от 25.11.2022, ответчику переданы от истца разрешения на осуществление земляных работ от 24.11.2022 № 872, № 874, № 872, проектная документация на производство работ по Договору (т. 1, л.д. 103).

Письмами от 07.12.2022 № 07/12-3 и № 07/12-2 ответчик уведомил истца об обнаружении им в месте производства работ камней большого диаметра, что препятствует бурению, а также зеленых насаждений без вырубки которых осуществить работы не представляется возможным (т. 1, л.д. 92, 93).

В связи с выдачей указанных выше разрешений от 24.11.2022 ответчик письмом от 07.12.2022 №07/12-1 предложил изменить график производства работ по Договору в срок до 29.12.2022 (т. 1, л.д. 94-95).

19.12.2022 ответчику предоставлено разрешение на снос, пересадку, и т.д. зеленых насаждений от 16.12.2022 № 409 и 410, акты комиссионного обследования от 16.12.2022 (т. 1, л.д. 104-113). 

По истечению срока выполнения работ (15.12.2022), письмом от 19.12.2022 № 19/12 ответчик указал, что для эффективного бурения грунта, где им обнаружено большое количество камней, им принято решение о приобретении дополнительного оборудования, а в связи с промерзанием грунта им принято решение о приостановлении производства работ. Также этим письмом ответчик предложил новый график производства работ по Договору с 09.01.2023 по 11.04.2023 (т. 1, л.д. 96-98).

Письмом от 30.12.2022 № 30/12 ответчик, ссылаясь на ранее направленные письма № 07/12-1 и № 07/12-3, указал, что им ведется работа по составлению сметного расчета с учетом выданного разрешения на снос зеленых насаждений в целях дальнейшего согласования стоимости работ по Договору (т. 1, л.д. 99).

Актом осмотра от 30.01.2023 № 60/22 комиссия в составе представителей истца и ответчика осмотрела и зафиксировала 6 опор, соответствующих проекту Договора. 

Письмом 07.02.2023 истец изъявил готовность расторгнуть Договор с выкупом 6 опор стоимостью 2 445 000 руб., однако на такие условия ответчик не согласился. Опоры истцу не переданы и остались у ответчика.

В тоже время, в целях проверки выполнения работ по Договору, истец неоднократно выходил на осмотр мест производства работ, по результатам которых, с соответствующей фото фиксацией, составлены акты от 10.01.2023 № 1, от 20.01.2023 № 3, от 02.02.2023 № 4 и от 17.03.2023 № 5, согласно которым к выполнению работ ответчик не приступил, какие-либо работы по Договору, даже в части, в том числе подготовительные, не выполнил (т. 1. л.д. 42-52, 53-57, 58-61 и 62-67).

Ссылаясь на то, что к выполнению работ по Договору ответчик не приступил, срок выполнения работ по Договору истек, письмом от 17.03.2023 № 424 истец уведомил ответчика о расторжении Договора в одностороннем порядке, указав, что Договор будет считаться расторгнутым с 03.04.2023 (т. 1, л.д. 37-41). Также истец указал на необходимость уплаты ответчиком неустойки за просрочку выполнения работ.

Письмом от 04.04.2023 № 548 истец уведомил ответчика об удержании ранее перечисленного обеспечения исполнения Договора в сумме 15 935 500 руб., в связи с неисполнением ответчиком обязательств по Договору, указал на расторжение Договора с 03.04.2023, потребовал оплаты 557 742,50 руб. неустойки за период с 24.01.2023 по 03.04.2023 (т. 1, л.д. 68).

Претензия об оплате неустойки оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Указав, что в рамках исполнения Договора ответчик закупил часть силовых опор для устройства светодинамических растяжек и произвел часть работ по Договору на общую сумму 7 747 878 руб., ответчик обратился со встречным иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск, отказывая в удовлетворении встречного иска, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Предоставленное ГК РФ или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В настоящем случае истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения Договора и его расторжении с 03.04.2023 в письме от 17.03.2023 № 424. Ранее завяленный отказ не вступил в силу, поскольку ответчиком были заявлены соответствующие возражения и в последующем сторонами проводилась работа по урегулирования возникшей ситуации, по расторжению договора по соглашению сторон, которая не привела к положительному результату.

С учетом положений пункта 9.7. Договора он считается расторгнутым с 03.04.2023.

С указанной даты обязательства ответчика, в частности, по выполнению работ по Договору прекратились. Неотработанный ответчиком аванс истец удержал в соответствии пунктом 11.5.2 Договора из предоставленного ответчиком обеспечения Договора, вследствие неисполнения ответчиком обязательств по Договору, о чем уведомил ответчика (т. 1, л.д. 68 оборот).

Поскольку Работы в сроки согласованные ответчиком не выполнены, истцом заявлено требование о взыскании 557 742,50 руб. неустойки за период с 24.01.2023 по 03.04.2023.

В силу пункта 1 статьи 300 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В пункте 8.2.1 Договора содержится условие об уплате Подрядчиком пеней за нарушение срока выполнения работ, предусмотренного пунктом 4.2 Договора, в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего Договора, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательств до даты фактического исполнения обязательств. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, включается в период расчета неустойки.

Нарушение сроков выполнения работ по Договору подтверждено представленными доказательствами, ответчиком не оспаривается. 

Соглашения об изменении вышеуказанных сроков выполнения ремонта на Объекте сторонами не заключались, доказательств обратного не представлено, как и не представлено доказательств выполнения каких-либо работ до расторжения Договора.

Неустойка исчислена истцом в размере 557 742,50 руб. за период с 24.01.2023 по 03.04.2023 в размерах 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ и исчислена от цены Договора.

Расчет истца ответчиком не оспорен, проверен судом, признан обоснованным как по праву, так и по размеру, в связи с  чем требование истца правомерно удовлетворен в заявленном размере.

Ссылки ответчика на отсутствие его вины в допущенном нарушении срока выполнения работ, правомерно отклонены судом, поскольку представленные в дело доказательства опровергают утверждение ответчика о том, что ему не оказывалось содействие в выполнении работ, и что ответчик, являясь профессиональной подрядной организацией, проявило должную степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, а также приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что на каждое обращение ответчика, Заказчик давал письменные ответы, что подтверждает оказание истцом содействия ответчику в выполнении работы, в объеме и в порядке, предусмотренном договором подряда.

Довод ответчика о задержке в выполнении работы, в связи с необходимостью получения истцом разрешения на проведение земляных работ, не относится к обстоятельствам, освобождающим его от ответственности. Являясь профессиональной подрядной организацией, осуществляющей деятельность, в том числе в городе Мурманске, ответчик не мог не знать, что в соответствии муниципальным регламентом получателем услуги является заказчик.

Кроме того, согласованная сторонами редакция пункта 6.4.20 Договора, обязывает Подрядчика самостоятельно, в пределах цены настоящего Договора, обеспечить получение необходимых разрешений, в том числе разрешений на осуществление земляных работ.

Не относится к таким обстоятельствам и выявление ответчиком в процессе бурения камней большого диаметра на глубине более 3 метров, поскольку территориально Мурманская область относится к Кольскому массиву Балтийского тектонического щита, что является общеизвестной информацией. Являясь профессиональной подрядной организацией, осуществляющей работы на территории Мурманской области, ответчик не мог не знать, что на объекте производства работ, с большой степенью вероятности могут быть обнаружены залежи камней.

Должная степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от ответчика по характеру обязательства и условиям оборота в этой части не проявлена им, поэтому его ссылка на наличие препятствий в производстве работ и на приостановление выполнения работ в письме от 19.12.2022 № 19/12 правомерно отклонена судом первой инстанции.

Более того, как верно заметил суд первой инстанции, для подтверждения обоснованности факта приостановления производства работ необходимо доказать факт их выполнения, однако в материалах дела не имеется доказательств, что ответчик выполнял работы, в результате которых он обнаружил обстоятельства, препятствующие производству работ. Напротив, ответчиком не оспаривается, что к дате расторжения Договора (03.04.2023) он к выполнению работ не приступил, сами работы не выполнены, их результат Заказчику не передавался.

При всем этом, сам ответчик, учитывая возникшие сложности в выполнении работы, письмами от 07.12.2022 № 07/12-1 и от 19.12.2022 № 19/12 направлял истцу откорректированные графики выполнения работ, которые предусматривал их окончание соответственно 29.12.2022 и 11.04.2023. Изменение графика работ истцом не согласовывалось.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, либо уменьшения её размера, не установлено, ответчиком такие основания заявлены, однако не доказаны, в связи с чем первоначальный иск о взыскании неустойки правомерно удовлетворен в полном объеме.

Также апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ответчика о взыскании стоимости выполненных работ и стоимости закупленных материалов, которые, как указывает Подрядчик, он приобрел, но не использовал при выполнении работ.

По условиям Договора Заказчик обязан оплатить подрядчику стоимость работ и материалов, затраченных при производстве работ, образующих в совокупности результат работы, подлежащей принятию Заказчиком.

Материалы, не ставшие частью результата работы, не использовавшиеся в работе, оплате заказчиком не подлежат, поскольку между сторонами имело место правоотношения из договора подряда, а не из договора поставки (купли-продажи).

Предмет договора сформулирован в пункте 2.1 Договора, а именно выполнение работ по установке силовых опор для устройства светодинамических перетяжек с целью поддержки развития благоустройства г. Мурманска в соответствии с условиями договора, технического задания (приложение N 1 к Договору), проектной документации (приложение N 1 к Техническому заданию) и локальному сметному расчету.

Требования к результату работ по договору указаны в пункте 1.12, а именно завершенный комплекс мероприятий, установленных техническим заданием (приложение N 1 к Договору), соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации, объем которого подтвержден актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, актами сдачи-приемки выполненных работ без замечаний.

В пункте 3.5.1 Договора стороны прямо согласовали, что промежуточная оплата производится за фактически выполненные работы попарно смонтированным опорам (одна пара = 2 опоры).

Доказательств выполнения работ в материалы дела не представлено.

Представленные ответчиком составленные им в одностороннем порядке акты КС-2 от 15.09.2023 № 1, № 2, № 3, КС-3 от 15.09.2023 № 1, протокол комиссионного обследования объекта работ от 26.06.2023 (с фото фиксацией без привязки к местности), акты освидетельствования скрытых работ в количестве 8 штук составленные в период с 08.06.2023 по 22.06.2023, правомерно не приняты во внимание судом, поскольку не подтверждают факт выполнения работ по Договору в установленный им срок.

Факт невыполнения каких-либо работ по Договору в установленный им срок также следует и из представленного ответчиком вместе с указанными документами приказом о назначении ответственного лица за исполнением Договора от 03.04.2023. Как указывалось, Договор расторгнут истцом с 03.04.2023, в то время как именно в указанную дату ответчик принимает решение о назначении ответственного лица за исполнением Договора.

Отсутствие каких-либо работ по Договору на дату его расторжения следует и из указанных в описательной части решения актов проверки выполнения работ от 10.01.2023 № 1, от 20.01.2023 № 3, от 02.02.2023 № 4 и от 17.03.2023 № 5, согласно которым ответчик не приступил даже к подготовительным работам по Договору.

Кроме того, представленные ответчиком односторонние документы составлены им после расторжения Договора, то есть после прекращения обязательств по выполнению работ, что исключает возможность удовлетворения иска о взыскании стоимости работ по Договору.

При отказе от договора подряда на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ у Подрядчика не возникает право требовать от Заказчика возмещения убытков.

При этом, в материалы дела не представлено доказательств, что приобретенный Обществом материал имеет уникальные свойства. Сами по себе силовые опоры имеют потребительскую ценность, поэтому ответчик не лишен возможности распорядиться ими по своему усмотрению (продать, использовать при производстве других работ). Наличие имущественного ущерба ответчиком не доказано (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В связи с изложенным встречный иск удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 03.10.2023 по делу №  А42-4776/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.М. Новикова

 Е.В. Савина