ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-66364/2024

10 июня 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2025 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сухаревской Т.С., судей Бугорской Н.А., Полубехиной Н.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5922/2025) общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Нева» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2025 по делу № А56-66364/2024 (судья Егорова Д.А.), принятое по иску  

Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Нева» о взыскании, 

 при участии:  

от истца: представитель не явился, извещен от ответчика: представитель не явился, извещен 

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Нева» (далее – Общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 13.02.2006 № 03-А082032 в размере  

1 815 683,47 руб., пени в размере 758 250,86 руб. по состоянию на 29.07.2024, пени с 30.07.2024 в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств.  

Решением суда от 30.01.2025 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 30.01.2025 отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истцом заявлено неправомерное требование о взыскании договорной неустойки после расторжения договора, а также указано на необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки.  

Комитет представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу. 

В судебное заседание 02.06.2025 стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, в связи с чем апелляционная  

жалоба в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора аренды от 13.02.2006 № 03-А082032 (далее - Договор) Общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Нева» занимает помещение общей площадью 126.4 кв.м по адресу: 191011, 

<

...>, литера А, пом. 4-Н (далее - Объект).  

В нарушение пунктов 2.2.2 и 3.4 договора ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по своевременной оплате арендуемого объекта.  

Задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.12.2022 по 31.12.2022, с 01.04.2023 по 23.05.2024 составила 1 815 683,47 руб.  

За просрочку перечисления арендной платы ответчик на основании пункта 4.9 договора должен уплатить пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

По состоянию на 29.07.2024 сумма пени составляет 758 250,86 руб. Всего ответчик по договору обязан уплатить 2 573 934,33 руб. 

В адрес ответчика направлено уведомление от 01.11.2019 № 78675-32/19/19 об отказе от договора. Однако до настоящего времени объект арендодателю не возвращен.  

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.  

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

На основании пункта 4,9 договора в случае несвоевременного внесения платы арендатор обязан уплатить пени в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.  

Истец начисли ответчику пени в размере 758 250,86 руб. по состоянию на 29.07.2024, пени с 30.07.2024 в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств.  

По мнению подателя жалобы, истцом заявлено неправомерное требование о взыскании договорной неустойки после даты расторжения договора (с февраля 2020 года).  

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.  

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его не своевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.  

Согласно п. 66 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и  

сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст.622, ст.689, п.1 ст.811 ГК РФ).  

С учетом изложенного, начисление пени следует признать правомерным. 

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении начисленной истцом суммы пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного права, то есть ответчиком не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для ее снижения.  

Апелляционный суд признал правильным вывод суда первой инстанции относительно разумности примененного истцом размера неустойки в размере 0,15%. Указанный размер пени не является завышенным, соответствует обычно применяемому сторонами гражданско-правовых отношений, не свидетельствует о наличии у истца намерения и возможности получить необоснованную выгоду в случае нарушения ответчиком принятых на себя по договору обязательств, соответствует характеру и длительности допущенного нарушения.  

В том числе суд принимает во внимание длящийся характер просрочки. 

При заключении договора ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных Договором неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты.  

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил.  

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2025 по делу № А56-66364/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Т.С. Сухаревская  

Судьи Н.А. Бугорская  

 Н.С. Полубехина