ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-16740/2023

15 февраля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 февраля 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П.,

судей Брежневой О.Ю., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-470/2024) ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» ФИО2 на решение Арбитражного суда Омской области  от 07 декабря 2023 года по делу №  А46-16740/2023 (судья Дябин Д.Б.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Понтон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 644103, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 644109, 

<

...>) о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Понтон» (далее – кредитор, ООО «Понтон») 15.09.2023 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее – должник, ООО «Фортуна»), введении в отношении него процедуры несостоятельности (банкротства) – конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере                        21 173 513,54 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.09.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований кредитора к должнику.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.12.2023 ООО «Фортуна» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, включена в реестр требований кредиторов должника задолженность 17 311 767,05 руб. (во включении остальной части задолженности отказано). Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3 (далее –                 ФИО3, конкурсный управляющий).

Не согласившись с указанным судебным актом, ликвидатор ООО «Фортуна» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение  суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт – о прекращении производства по делу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, апеллянт указывает на то, что у должника имеется имущество в объеме достаточным, чтобы погасить задолженность, образовавшуюся перед ООО «Понтон».

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению.

Лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает, в том числе решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Решение арбитражного суда о признании должника – юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника – юридического лица, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 53 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно с пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как следует из материалов дела, заявление ООО «Понтон» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Фортуна» основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Омской области от 09.03.2023 в рамках дела  № А46-22294/2021, оставленном без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023.

Исходя из материалов дела № А46-22294/2021 следует, что ООО «Понтон» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ООО «Фортуна» о взыскании 26 546 104,44 руб. задолженности по договорам подряда от 23.03.2020 г. № 1,2,3.

ООО «Фортуна» 14.09.2022 обратилось в Арбитражный суд Омской области с встречным исковым заявлением к ООО «Понтон» о взыскании 773 624,62 руб., в том числе: 380 828,38 руб. задолженности по договору поставки от 13.07.2020, 319 940 руб. задолженности по договору на оказание инженерных услуг от 29.06.2020, 72 856,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.09.2022 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Определением от 23.11.2022 в отдельное производство выделены требования ООО «Понтон» к ООО «Фортуна» о взыскании задолженности по договору № 2 по капитальному ремонту многоквартирных домов по ул. Нефтезаводская, 

<

...>, 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.03.2023, оставленным без изменения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023, по первоначальному иску суд первой инстанции взыскал с ООО «Фортуна» в пользу ООО «Понтон» 21 173 513,54 руб., в том числе: 9 632 272,57 руб. задолженности по договору от 20.03.2020 № 1, 1 389 997,62 руб. неустойки,               8 872 419,76 руб. задолженности по договору от 20.03.2020 № 3, 1 278 823,59 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с ООО «Фортуна» в доход федерального бюджета 127 784 руб. государственной пошлины. Взыскал с ООО «Понтон» в доход федерального бюджета 6 313 руб. государственной пошлины. По встречному иску: взыскал с ООО «Понтон» в пользу ООО «Фортуна» 3 843 943,49 руб., в том числе:                              1 655 375,51 руб. задолженности за оказанные услуги генерального подряда по договору от 20.03.2020 № 1, 971 874,34 руб. задолженности за оказанные услуги генерального подряда по договору от 20.03.2020 № 3, 162 001,62 руб. штрафа по договору от 20.03.2020 № 1, 320 595,45 руб. неустойки по договору от 20.03.2020      № 3, 380 828,38 руб. задолженности по договору поставки от 13.07.2020, 49 067,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 268 790 руб. задолженности по договору на оказание инженерных услуг от 29.06.2020, 35 410,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 17 803 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с ООО «Понтон» в доход федерального бюджета 26 295 руб. государственной пошлины. 

В результате зачета: взыскал с ООО «Фортуна» в пользу ООО «Понтон» 17 311 767,05 руб. задолженности. Взыскал с ООО «Фортуна» в доход федерального бюджета 127 784 руб. государственной пошлины. Взыскал с ООО «Понтон» в доход федерального бюджета 32 608 руб. государственной пошлины.

Таким образом, сумма требований ООО «Понтон» к ООО «Фортуна» составляет 17 311 767,05 руб. в соответствии со вступившим в законную силу судебным актом. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции установлено и представленными в материалы настоящего дела доказательствами подтверждается наличие у ООО «Фортуна»                     в пользу ООО «Понтон» задолженности в 17 311 767,05 руб.

На дату принятия решения по настоящему делу судом первой инстанции требование заявителя не удовлетворено, доказательства исполнения обязательств в материалы дела не представлены.

Удовлетворяя заявление о признании несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции исходит из того, что ООО «Фортуна» не имеет возможности удовлетворить требования ООО «Понтон», не отвечает признакам платежеспособности, принято решение о его ликвидации. Кроме того, приходит к выводу о том, что первоначальное требование о включении в реестр требований кредиторов должника в размере  21 173 513,54 руб. включено быть не может ввиду того, что вступившим в законную силу судебным актом установлен иной размер                (17 311 767,05 руб.).

Повторно исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

10.02.2023 единственным участником должника принято решение произвести ликвидацию ООО «Фортуна в добровольном порядке. 

21.02.2023 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и назначении ликвидатора.

Согласно разъяснениями, изложенным в пункте 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 225 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

В силу статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Согласно пункту 1 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2003 № 12026/03 и от 20.04.2004 № 1560/04, нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 этого же Закона, поскольку положения статей 224 - 226 указанного Закона являются специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника.

В связи с этим, если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается ликвидационная комиссия, то она обязана доказать, что стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Если же с таким заявлением обращается кредитор, то он доказывать упомянутое обстоятельство не обязан, при этом если уже создана ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника, а если еще не создана - то по общим правилам (в том числе с введением наблюдения).

В приведенных разъяснениях речь идет о распределении бремени доказывания в ситуации возбуждения по заявлению кредитора дела о банкротстве должника, находящегося в процедуре ликвидации.

Вместе с тем для применения процедуры банкротства ликвидируемого должника сам факт недостаточности имущества должника для погашения заявленных кредиторами требований суду необходимо установить вне зависимости от того, кто обратился с заявлением о признании должника банкротом: ликвидатор или кредитор (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2015 № 303-ЭС15-11465).

Как усматривается судом апелляционной инстанции из документов, приложенных к апелляционной жалобе, остаток денежных средств на расчетном счете должника (выписка из Филиала «Сибирский» акционерное общество «Райффайзенбанк» от 27.12.2023) составляет 8 306 958,14 руб.

В соответствии с бухгалтерским балансом должника, сформированным по состоянию на 31.12.2022, размере пассивов и активов ООО «Фортуна» составляет 37 186 руб., а из отчета о финансовых результатах ООО «Фортуна» следует, что его чистая прибыль в 2022 году составила 2 245  000 руб.

Между тем,  сведения о ведении хозяйственной деятельности ООО «Фортуна» в 2023 году  подателем жалобы не представлены.

Ссылка подателя жалобы на возможность погашения задолженности за счет средств  полученных от ФГОУВО «ОмГТУ» (размер задолженности  8 856 884 руб. 70 коп.), ООО «Сибгарант» (решение Арбитражного суда Омской области от 13.10.2023 по делу №А46-9101/2023), отклоняется, поскольку носит предположительный характер.

При этом, размер задолженности ООО «Фортуна» перед кредитором   составляет 17 311 767 руб. 05 коп.

Также коллегией установлено, что  в рамках настоящего дела поданы были заявления кредиторов о включении требований в реестр требований кредиторов должника:

- Федеральной налоговой службой  (2 466 038,32 руб., в том числе:                          - 386 455,71 руб. - основной долг с отнесением ко второй очереди реестра требований кредиторов должника; - 2 079 582,61 руб., из которых: 1 547 188,19 руб. - основной долг, 484 161,65 руб. - пени, 49 232,77 – штраф);

- БУЗ Омской области «Саргатская центральная районная больница» (947 744, 06 руб., и которых 882 296,96 руб. - неосновательное обогащение, 65 447,10 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2022 по 17.03.2023, а также 21 955,00 руб. – судебные расходы на оплату государственной пошлины; решение по делу А46-5852/2023;

- АО «АЛЬФА-БАНК» (544 041,15 российских рублей, из них:  8 555,00 рублей – госпошлина; 73 269,82  рублей - просроченные проценты;  424 372,50 рублей – просроченный основной долг; 17 261,77 рублей – неустойка за несвоевременное погашение процентов;  20 582,06 российских рублей – неустойка за несвоевременное погашение основного долга);

 - ООО «Трес Интеллект» (20 971 760,81 руб., из которых:  20 720 216,51 руб.– сумма невыполненного обязательства по возврату денежных сумм, выплаченных в соответствии с условиями банковскои? гарантии,  124 321,30 руб. – сумма пени за просрочку выполнение обязательства по возврату денежных сумм - 127 223 руб. - расходы по оплате государственной? пошлины);

- АО «Совкомбанк» (Договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 1079114 от 05.07.2021 в размере 3 526 743,32 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу (ОД) 2 120 986,30 руб., проценты на просроченный ОД (ПОД) 447 996,47руб, пени на просроченный ОД                              854 071,54 руб., просроченные проценты 29 822,80 руб., пени на просроченные проценты 20 306,86 руб., пени на просроченные проценты  32 661,35 руб., госпошлина 20 898,00 руб.)

Учитывая изложенное, а также имеющее место стечение иных кредиторов в рамках настоящего дела о банкротстве, размер требований перед которыми в разы превышает установленный законом предел для подачи заявления о несостоятельности, существенное превышение показателей кредиторской задолженности над стоимостью активов, отсутствие самостоятельного исполнения обязательств должником, что свидетельствует о наличии признаков объективного банкротства, при недоказанности иного, коллегия доводы подателя жалобы относительно отсутствия оснований для введения в отношении общества                      ООО «Фортуна» процедуры конкурсного производства отклоняет, соглашаясь в указанной части с выводами судов.

Именно ликвидация через процедуру конкурсного производства обеспечивает справедливое распределение среди кредиторов средств, вырученных от продажи имущества несостоятельного должника, которой предшествует формирование конкурсной массы, в том числе за счет реализации конкурсным управляющим предоставленных ему законодательством о банкротстве полномочий, касающихся выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц, оспаривания сделок должника, совершенных в преддверии банкротства, привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц .

Обстоятельства утверждения кандидатуры управляющего, ежемесячного вознаграждения за проведение процедуры банкротства, предметом апелляционного обжалования не является. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, в связи с чем, решение  отмене, а жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение  арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области  от 07 декабря 2023 года по делу   № А46-16740/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение  двух месяцев со дня изготовления постановления                         в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.П. Целых

Судьи

 

О.Ю. Брежнева

М.М. Сафронов