1108/2023-271199(2) 

 

 ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-52725/2023

Дело № А40-284742/21

г. Москва

28 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой, судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ООО «Евразийский торговый дом» на определение Арбитражного суда  города Москвы от 06.07.2023 по делу № А40-284742/21, вынесенное судьей В.А. Фроловым в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Евразийский торговый дом»,  

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании  недействительными сделками перечисления денежных средств с расчетного счета должника  на счет ООО «КИР» за период с 11.10.2021 по 27.12.2021 в размере 99 687 582 руб. 05 коп. ,  

при участии в судебном заседании: От к/у ООО «Евразийский торговый дом» - ФИО1 по дов. от 06.09.2023, От ООО «КИР» - ФИО2 по дов. от 06.04.2023, Иные лица не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2022 должник ООО «Евразийский  торговый дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным  (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.  Конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (ИНН  

<

***>, регистрационный номер 15099 почтовый адрес: 125424, г. Москва, а/я 10),  являющаяся членом ААУ «ЦФОП АПК». Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ»   № 157 от 27.08.2022. Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 157 от 27.08.2022.  

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление конкурсного  управляющего ФИО3 о признании недействительными  сделками перечисления денежных средств с расчетного счета должника на счет ООО «КИР»  за период с 11.10.2021 по 27.12.2021 года в размере 99 687 582 (девяносто девять миллионов  шестьсот восемьдесят семь тысяч пятьсот восемьдесят два) рублей 05 коп. и применении  последствий недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023 по делу № А40284742/21 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании  недействительными сделками перечисления денежных средств с расчетного счета должника  на счет ООО «КИР» за период с 11.10.2021 по 27.12.2021 в размере 99 687 582 руб. 05 коп.  отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий  ООО «Евразийский торговый дом» обратился с апелляционной жалобой в Девятый  арбитражный апелляционный суд на определение суда от 06.07.2023, в которой просит  судебный акт отменить.  

В обоснование жалобы заявитель указывает, что отказывая в удовлетворении заявления  о признании недействительной сделки суд первой инстанции ошибочно признал, что ООО  «Евразийский торговый дом» получило равноценное встречное исполнение по  перечисленным платежам, так, ответчик предоставил в суд большой объем документов,  большая часть которых не относилась к оспариваемому периоду и, таким образом, не имеет  никакого отношения к рассматриваемому спору. Конкурсный управляющий считает, что  материалы настоящего обособленного спора не содержат в себе доказательств,  свидетельствующих о равноценности указанного исполнения, поскольку ответчиком не  представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о реальности правоотношений  сторон. Данные в представленных отчетах, по мнению апеллянта, только частично  подтверждают исполнение обязательства в спорный период с 11.10.2021 по 27.12.2021.  Таким образом, указывает заявитель, большая часть денежных средств была перечислена без  получения соответствующего встречного исполнения, в связи с чем, просит судебный акт  отменить и принять новый судебный акт о признании сделки недействительной и частичном  удовлетворении заявленных требований на сумму 72 442 794, 69 руб.  

В судебном заседании представитель ООО «КИР» ходатайствовал о приобщении к  материалам дела документов в обоснование позиции, изложенной в отзыве.  

Представитель конкурсного управляющего «Евразийский торговый дом» возражал  против удовлетворения заявленного ходатайства.  

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела, указанные документы  приобщены судебной коллегией к материалам дела.  

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ООО «КИР» на апелляционную  жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам делам.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Евразийский  торговый дом» поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней,  просил отменить судебный акт.  

Представитель ООО «КИР» возражал на доводы апелляционной жалобы, по мотивам,  изложенным в письменной позиции. Просил определение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного  заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном  сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.  

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим  образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав  объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения  судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и  обстоятельствами дела.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершённые  должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными  в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по  основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.  

Согласно разъяснениям п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III Федерального  закона о несостоятельности (банкротстве)», наличие в законе специальных оснований  оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3. само по себе не препятствует суду  квалифицировать сделку при совершении которой допущено злоупотребление правом как  ничтожную (ст. 10 и ст. 168 ГК РФ).  

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства конкурсному  управляющему стало известно, что в период с 11.10.2021 по 27.12.2021 со счета должника  перечислены денежные средства в общем размере 99 687 582 руб. 05 коп.  

Полагая, что указанное перечисление денежных средств является недействительной  сделкой по основаниям п. 3 ст. 61.3 и п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный  управляющий обратился в суд с рассматриваемым требованием.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником  в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным  судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание  предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении  удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:  

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего  лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;  

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения  требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;  

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения  которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не  исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;  

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано  большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до  совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в  порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве).  

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если  она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о  признании должника банкротом.  

Как указано в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1  настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные  абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору  или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые  позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности  имущества.  

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ОО «Евразийский торговый дом»  возбуждено определением суда от 29.12.2021.  

Оспариваемая сделка осуществлена с 11.10.2021 по 27.12.2021. 

Таким образом, перечисление денежных средств совершено до принятия судом  заявления о признании должника банкротом, то есть в период предусмотренный пунктом 3  статьи 61.3 Закона о банкротства, то есть не ранее чем за шесть месяцев до принятия судом  заявления о признании должника банкротом.  

В рассматриваемом случае не установлено, что в результате совершения оспариваемой  сделки отдельному кредитору – ООО «Кир» оказано предпочтение в отношении  удовлетворения требований. Конкурсным управляющим не представлено доказательство  существовавших до совершения оспариваемой сделки требований, в связи с чем, судом не  установлено чем было бы оказано предпочтение в случае расчетов с кредиторами в порядке  

очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве).  

В данной ситуации для признания сделки недействительной недостаточно наличия  самого факта предпочтительного удовлетворения требования кредитора, заявителю  необходимо доказать, что на момент совершения такой сделки кредитору или иному лицу, в  отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о  признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах,  которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности  имущества.  

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных  обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и  проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие  этих обстоятельств.  

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом  всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к  кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально  установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие  картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность  кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.  

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий указывает, что у должника  имелась задолженность перед ООО «Союзтэк». Указанная задолженность взыскана  решением суда от 09.09.2021. Задолженность в последующем включена в реестр.  

Кроме того, управляющий ссылается на долг перед ООО «ПТК «ГЗ Электропривод»,  взысканный с должника решением суда от 29.11.2021, который также включен в реестр.  

Однако, конкурсный управляющий должника не представил доказательств того, что  ответчик знал или должен был знать о неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника, поскольку ответчик не являлся заинтересованным лицом по  отношению к должнику.  

Кроме того, публикация в ЕФРСБ информации о намерении должника обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), равно как и  принятие судом такого заявления к производству не свидетельствует об осведомленности  ответчика о признаках неплатежеспособности контрагента.  

Таким образом, конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств для  признания сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в  течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия  указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при  неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в  случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности,  любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость  переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств  существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств,  определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения  обязательств.  

Возражая против удовлетворения требований, заинтересованным лицом представлены  доказательства, что между сторонами заключен договор № 1КР/2021 от 01.03.2021, в  соответствии с которым клиент поручает агенту осуществить определенные действия по  представлению своих интересов как на территории РФ, так и на территории стран АТР,  Европы и других стран, а также:  

- Осуществление передачи товара третьим лицам; - Совершение юридически значимых действий в интересах клиента. 

Согласно п. 2.3. договора № 1КР/2021 от 01.03.2021, агент осуществляет платежи:  оплата стоимости товара поставщику, с которым заключен договор поставки (контракт),  оплата таможенных пошлин (сборы, пошлины, НДС, акцизы), оплата морских перевозок  (фрахт), оплата логистических услуг, экспедирование и прочие услуги.  

Согласно п. 5.4 договора № 1КР/2021 от 01.03.2021, расходы, понесённые агентом, не  включаются в сумму вознаграждения.  

Также, стороны заключили дополнительное соглашение ТЭО от 01.03.2021 на  логистическое обслуживание к договору № 1КР/2021 от 01.03.2021.  

В соответствии с дополнительным соглашением ООО «КИР» («агент-экспедитор»)  обязался по поручению и за счёт ООО «Евразийский торговый дом» («клиент») выполнить  или организовать выполнение услуг по комплексному логистическому обслуживанию грузов  клиента, а именно: оказание услуг по совершению таможенных операций; уплата за счёт  клиента пошлин, сборов, налогов и других расходов, связанных с перевозкой грузов;  организация таможенного оформления товара; регистрационные действия на территории  

РФ; организация получения контейнеров или вагонов клиента на железнодорожных станциях  назначения в регионах России, их доставку по адресу, указанному клиентом в заявке;  организация экспедирования и доставки грузов клиента автотранспортом от или до склада  получателя; организация перевалки грузов в портах и приграничных пунктах; организация в  отношении грузов клиента погрузо-разгрузочных работ; проверка количества и состояния  грузов; организация оформления всех необходимых перевозочных документов; оказание  консультационных услуг клиенту по вопросам правил и норм перевозки грузов различным  видом транспорта и пр.  

ООО «КИР» оказывало комплекс различных услуг, связанных с логистическим  обслуживанием грузов должника. Согласно п. 5.1 договора № 1КР/2021 от 01.03.2021 для  осуществления действий агента в рамках данного договора клиент производит  предварительную оплату предстоящих расходов в размере 100% в кассу агента или  внесением денежных средств на его расчётный счёт, либо оплачивает вознаграждение и  фактически понесенные расходы агента после исполнения каждой заявки агента, на  основании выставленного счета.  

Денежные средства, полученные ООО «КИР», практически в полном объеме, за  исключением агентского вознаграждения, расходовались в целях осуществление  обязанностей агента по договору № 1КР/2021 от 01.03.2021, дополнительному соглашение  ТЭО от 01.03.2021 логистическое обслуживание к договору № 1КР/2021 от 01.03.2021.  

Полученные денежные средства ООО «КИР» преимущественно расходовало на оплату  стоимости товара поставщику, с которым заключен договор поставки (контракт), оплату  таможенных пошлин (сборы, пошлины, НДС, акцизы), оплату морских перевозок (фрахт),  оплату логистических услуг, экспедирование, регистрационные действия на территории РФ.  

Документы, подтверждающие факт несения ООО «КИР» вышеуказанных расходов, в  том числе об оплате установленных законодательством пошлин и сборов, приобщались к  материалам дела в судебном заседании 02.05.2023.  

ООО «КИР» осуществляло оплату из средств клиента поставщикам оборудования, в  том числе, иностранным, осуществляло оплату услуг по транспортировке оборудования,  занималось таможенным оформлением оборудования, оплатой таможенных пошлин  (налогов, сборов, НДС), осуществляло организацию регистрационных действий и  оформление необходимых перевозочных документов, осуществляло организацию  транспортировки грузов на территории Российской Федерации по адресам получателя. ООО  «КИР» передавало ООО «Евразийский дом» документы для получения оборудования,  составлялся акт приёма-передачи документов для получения товаров со склада, выпущенное  в свободное обращение. За оказание данных услуг ОО «КИР» получало агентское  вознаграждение. Денежные средства, перечисленные ООО «КИР», указаны в Актах об  оказании услуг, что подтверждается представленными в материалы дела документами.  

Конкурсный управляющий в своём заявлении указал, что ООО «Евразийский дом» не  получило никакого встречного исполнения со стороны ООО «КИР».  

Между тем, данный довод опровергается фактическим обстоятельствам и не  подтверждается имеющимися в деле документами.  

Так, в частности, согласно акту приёма-передачи документов для получения товаров со  склада, выпущенное в свободное обращение, ООО «КИР» от 12.11.2021г. передало должнику  документы по следующему оборудованию:  

1. Запасные части для А/М Б/У, Двигатели в сборе с АКП, МКП с передней подвеской в  сборе с колесами;  

2. Запасные части для А/М Б/У, Двигатели в сборе с АКП, МКП с передней подвеской в  сборе с колесами;  

3. Запасные части для А/М Б/У, двигатели бензиновые в сборе с АКП, с рабочим  объемом цилиндров более 1000СМЗ;  

4. Запасные части для А/М Б/У, двигатели бензиновые в сборе с АКП, с рабочим  объемом цилиндров более 1000СМЗ;  

5. Части и принадлежности А/М Б/У: задняя подвеска в сборе с колесами. 

Учитывая перечень оказанных услуг, первичную и иную документацию  подтверждающую как их выполнение, так и передачу имущества, суд пришел к выводу, что  конкурсным управляющим не доказано наличие признаков неравноценного встречного  исполнения обязательств или намеренного занижения сторонами стоимости сделки,  предусмотренных п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 при сравнении  условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных  сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки  совершались иными участниками оборота.  

В материалах дела так же отсутствуют доказательства, что на момент заключения  вышеуказанного договора подряда ООО «КИР» было известно об отсутствии у должника  имущества и о невозможности восстановления его имущественного положения.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в  целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет  до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного  заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка).  

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу  этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо  наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

В соответствии с разъяснениями пункта 6 постановлении Пленума от 23.12.2010 N 63,  согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо имеются  одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым -  пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в  отношении заинтересованного лица, либо при условии передачи в результате совершения  сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятия обязательства и  (или) обязанности, стоимость которых составляет двадцать и более процентов балансовой  стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника  на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.  

Понятие недостаточности имущества, неплатежеспособности дано в статье 2 Закона о  банкротстве. Так, под недостаточностью имущества должника понимается превышение  размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника  над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение  исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате  обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом  недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.  

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона,  который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2  Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих  квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания  сделки недействительной.  

Между тем, конкурсным управляющим не доказано, что ООО «КИР» знал или должен  был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  Приведенные конкурсным управляющим доводы основаны на предположениях, надлежащим  образом не подтверждены.  

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что в  материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств,  предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве и необходимых для признания  недействительным сделки, совершенной между ООО «Евразийский торговый дом» и ООО  «КИР» по заключению договора и дальнейшей оплаты по нему недействительной как  подозрительной сделки.  

Правовых оснований для удовлетворения заявленного требования не имелось. 

Отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно равноценности встречного  исполнения обязательств, апелляционная коллегия отмечает следующее.  

Как следует из материалов дела между должником и ответчиком заключен договор №  1КР/2021 от 01.03.2021, в соответствии с которым клиент поручает агенту осуществить  определенные действия по представлению своих интересов, как на территории Российской  Федерации, так и на территории стран АТР, Европы и других стран, а также: осуществление  передачи товара третьим лицам; совершение юридически значимых действий в интересах  клиента.  

Ответчик оказывал комплекс различных услуг, связанных с логистическим  обслуживанием грузов должника.  

Полученные денежные средства ООО «КИР» преимущественно расходовало на оплату  стоимости товара поставщику, с которым заключен договор поставки (контракт), оплату  таможенных пошлин (сборы, пошлины, НДС, акцизы), оплату морских перевозок (фрахт),  оплату логистических услуг, экспедирование, регистрационные действия на территории РФ.  

Документы, подтверждающие факт несения ответчиком указанных выше расходов, в том  числе об оплате установленных законодательством пошлин и сборов, были приобщены к  материалам дела в судебном заседании суда первой инстанции 02.05.2023.  

Денежные средства, перечисленные ответчику, отражены в Актах об оказании услуг, что  подтверждается представленными в материалы дела документами.  

Кроме того, приобщенные к материалам дела акты приёма-передачи документов  подтверждают факт передачи ответчиком должнику документов по оборудованию для  получения товаров со склада, выпущенное в свободное обращение.  

Таким образом, материалами дела подтверждается, что большая часть средств,  перечисленных должником, является расходами, которые ответчик понес в интересах  должника и во исполнение заключенного Договора.  

Также, обращаясь с апелляционной жалобой, конкурсный управляющий указывает, что  на дату совершения спорных платежей у должника имелись неисполненные обязательства  перед кредиторами - ООО «СОЮЗТЭК» по решению АС города Москвы от 09.09.2021 по делу   № А40-126076/2021 в сумме 591 494,4 руб., ООО ПТК «ГЗ ЭЛЕКТРОПРИВОД» по решению  АС города Москвы от 29.11.2021 по делу № А40-102951/2021 в сумме 29 694 180 руб., что  свидетельствует, по мнению управляющего, о наличии признаков неплатежеспособности  или недостаточности имущества должника.  

Согласно правовой позиции, сформированной в Определении судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 N 305-ЭС20- 11412 неоплата конкретного долга отдельному кредитору не свидетельствует о  неплатежеспособности должника.  

Более того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума  ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -Постановление № 63), при  определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества  следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и  тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. В соответствии с определениями,  данными в статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - это прекращение  исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате  обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; недостаточность  имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате  обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.  

В то же время, для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения  сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным  доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества,  также как и наличие кредиторской задолженности не свидетельствует о  неплатежеспособности должника (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного  суда от 26.07.2023 N 08АП-6863/2023, 08АП-7017/2023 по делу N А75-7916/2021,  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 N 06АП- 1795/2023, 06АП-817/2021 по делу N А 73-6881/2016).  

Наличие иных обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не доказано.  

Таким образом, такое условие, как цель причинения вреда имущественным правам  кредиторов, необходимое для признания оспариваемых платежей недействительными,  материалами дела не подтверждается.  

Заявляя довод об осведомленности ответчика о цели причинения вреда имущественным  правам кредиторов, конкурсный управляющий указывает на наличие фактической  аффилированности между должником и ответчиком.  

Однако в нарушение ст. 65 АПК РФ ни одного допустимого и относимого  доказательства в подтверждение фактической аффилированности конкурсным управляющим  не представлено. Иных доказательств осведомленности ответчика о цели причинения вреда  материалы дела также не содержат.  

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно сделан вывод об  отсутствии совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной по п.2 ст.  61.2 Закона о банкротстве.  

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что в материалы дела  ответчик не предоставил документы, подтверждающие передачу товара на сумму 72 442 794  рубля 69 копеек, транспортные документы. В связи с этим заявитель приходит к выводу о  том, что большая часть денежных средств была перечислена без получения  соответствующего встречного исполнения.  

Судебная коллегия обращает внимание, что данный довод конкурсного управляющего  отличается от доводов, выдвинутых им в суде первой инстанции, ранее судом первой  инстанции не рассматривался. Ни конкурсным управляющим, ни судом не был поднят вопрос о  предоставлении дополнительных доказательств товарооборота, осуществляемого в рамках  Договора № 1КР/2021 от 01.03.2021.  

В связи с этим для подтверждения позиции ответчика возникла необходимость в  предоставлении дополнительных доказательств, поскольку в суде первой инстанции  вышеуказанный довод конкурсным управляющим не был выдвинут.  

Так, в подтверждение соответствующего встречного предоставления ответчик  указывает, что в рамках осуществления своих обязательств по Договору ООО «КИР» был  заключен контракт с компанией «AKSYS CORPORATION Co. Ltd» № 1 KIR/2021 от 15 марта  2021 г., согласно которому Продавец согласен продать и поставить автомобили и другие  товары на общую сумму 500 000 000 (пятьсот миллионов) японских йен, а Покупатель  согласен купить и оплатить товар.  

ООО «КИР» обратилось с заявлением от 07.04.2021 о постановке на учёт контракта  (Контракт № 1KIR/2021 от 15 марта 2021 г.) в Филиал ББР Банка (АО) для дальнейшего  списания с расчетного счета оплаты компании «AKSYS CORPORATION Co. Ltd. Валюта  Иена, сумма денежных средств 500 000 000 (пятьсот миллионов).  

Согласно Ведомости банковского контроля по контракту (Контракт № 1KIR/2021 от 15  марта 2021 г.) от 11.08.2023 (Приложение № 6) платежи осуществлялись с 21.05.2021 —  29.03.2023. В спорный период с 11.10.2021 по 27.12.2021 года были осуществлены в адрес  контрагента «AKSYS CORPORATION Co. Ltd» платежи на сумму 22 480 000 (двадцать два  миллиона четыреста восемьдесят тысяч) йен. Примерная сумма платежей в рублях по  среднему курсу за 2021 г. (0,6706 руб. за 1 йену) составляет 15 075 312,8 руб. Проведение  указанных платежей подтверждается Заявлениями на перевод.  

Общая сумма проведенных платежей с 21.05.2021 — 29.03.2023 в йенах составляет 71 999  740 (семьдесят один миллион девятьсот девяносто девять тысяч семьсот сорок) йен.  

В рамках осуществления своих обязательств по Договору ООО «КИР» был заключен  контракт с компанией «BIZUPON CO. LTD» № 6KIR/2021 от 22 июня 2021 г., согласно  которому Продавец согласен продать и поставить автомобили и другие товары на общую  сумму 500 000 000 (пятьсот миллионов) японских йен, а Покупатель согласен купить и  оплатить товар000 «КИР» обратилось с заявлением от 16.07.2021 о постановке на учёт  контракта (Контракт № 6KIR72021 от 22 июня 2021 г.) в Филиал ББР Банка (АО) г.  Владивосток для дальнейшего списания с расчетного счета оплаты компании «BIZUPON CO.  LTD». Валюта Иена, сумма денежных средств 500 000 000 (пятьсот миллионов).  

Согласно Ведомости банковского контроля по контракту (Контракт № 6KIR/2021 от 22  июня 2021 г.) от 11.08.2023 платежи осуществлялись с 30.08.2021 — 09.09.2022. В спорный  период с 11.10.2021 по 27.12.2021 года были осуществлены в адрес контрагента «BIZUPON  CO. LTD» платежи на сумму 27 050 000 (двадцать семь миллионов пятьдесят тысяч) йен.  Примерная сумма платежей в рублях по среднему курсу за 2021 г. (0,6706 руб. за 1 йену)  составляет 18 139 730 руб. Проведение указанных платежей подтверждается Заявлениями на  перевод.  

Общая сумма проведенных платежей с 30.08.2021 — 09.09.2022 в йенах составляет 88  968 830 (восемьдесят восемь миллионов девятьсот шестьдесят восемь тысяч восемьсот  тридцать) йен.  

В рамках осуществления своих обязательств по Договору ООО «КИР» был заключен  контракт с компанией «GOLDEN ROAD Co. LTD» № 5KIR/2021 от 14 апреля 2021 г.  (Приложение № 12), согласно которому Продавец согласен продать и поставить автомобили и  другие товары на общую сумму 500 000 000 (пятьсот миллионов) японских йен, а  Покупатель согласен купить и оплатить товар.  

ООО «КИР» обратилось с заявлением от 30.04.2021 о постановке на учёт контракта  (Контракт № 5KIR/2021 от 14 апреля 2021 г.) в Филиал ББР Банка (АО) г. Владивосток для  дальнейшего списания с расчетного счета оплаты компании «GOLDEN ROAD Co. LTD»  

(Приложение № 13). Валюта Йена, сумма денежных средств 500 000 000 (пятьсот  миллионов).  

Согласно Ведомости банковского контроля по контракту (Контракт № 5KIR/2021 от 14  апреля 2021 г.) от 11.08.2023 (Приложение № 14) платежи осуществлялись с 13.05.2021 —  22.03.2023 гг. 01.10.2021, 05.10.2021, 13.01.2022 были осуществлены платежи в адрес  контрагента на сумму 7 000 000 (семь миллионов) йен. Примерная сумма платежей в рублях по  среднему курсу за 2021 г. (0,6706 руб. за 1 йену) составляет 4 694 200 руб. Проведение  указанных платежей подтверждается Заявлениями на перевод (Приложение № 15).  

Общая сумма проведенных платежей с 13.05.2021 — 22.03.2023 гг. в йенах составляет  27 130 585 (двадцать семь миллионов сто тридцать тысяч пятьсот восемьдесят пять) йен.  

В рамках осуществления своих обязательств по Договору ООО «КИР» был заключен  контракт с компанией «Mercato Impex s.r.o.» № 4KIR72021 от 15 марта 2021 г., согласно  которому Продавец согласен продать и поставить Покупателю товар на условиях CFR п.  Владивосток (РФ), в соответствии с ИНКОТЕРМС 2010.  

Согласно п. 1.2. контракта № 4KIR/2021 от 15 марта 2021 г. Покупатель уплатит  Продавцу цену Товара и примет его на условиях, устанавливаемых настоящим контрактом.  Согласно п. 2.2. контракта № 4KIR/2021 от 15 марта 2021 г. общая сумма настоящего  контракта составляет 15 000 000 (пятнадцать миллионов) долларов США.  

ООО «КИР» обратилось с заявлением от 07.04.2021 о постановке на учёт контракта  (Контракт № 4KIR/2021 от 15 марта 2021 г.) в Филиал ББР Банка (АО), г. Владивосток для  дальнейшего списания с расчетного счета оплаты компании «Mercato Impex s.r.o.». Валюта  Доллар США, сумма денежных средств 15 000 000 (пятнадцать миллионов).  

Согласно Ведомости банковского контроля по контракту (Контракт № 4KIR/2021 от 15  марта 2021 г.) от 11.08.2023 платежи осуществлялись с 24.05.2021 — 08.12.2022 гг.  

В спорный период с 11.10.2021 по 27.12.2021 года были осуществлены в адрес  контрагента «Mercato Impex s.r.o.» платежи на сумму 67 220 734 (шестьдесят семь  миллионов двести двадцать тысяч семьсот тридцать четыре) руб. 90 коп. и 696 409 (шестьсот  девяносто шесть тысяч четыреста девять) долларов США. Примерная сумма платежей в  рублях по среднему курсу за 2021 г. (73,6685 руб. за 1 доллар) составляет 51 303 406 (пятьдесят  один миллион триста три тысячи четыреста шесть) руб. Проведение указанных платежей  подтверждается Заявлениями на перевод, Платёжными поручениями и сведениями о  валютных операциях .  

Общая сумма проведенных платежей с 11.10.2021 по 27.12.2021 гг. составляет 3 389  990,51 долларов США.  

Между ООО «КИР» и ООО «Евразийский торговый дом» был составлен и подписан Акт  об оказании услуг № 10 от 31 марта 2022 г. В соответствии с данным Актом стоимость  агентских услуг составила 74 000 руб. Претензий по объему, качеству и срокам оказания  услуг комитент (ООО «Евразийский торговый дом») не имеет. К данному Акту приложен  Отчет комитенту № 10 от 31 марта 2022 г., в котором указаны поступления от поставщика,  количество товара, цена закупки ООО «КИР». По заявке от 22.11.2021 к договору №  1КР/2021 ООО «КИР» осуществило доставку и таможенное оформление груза Клиенту (ООО  «Евразийский торговый дом»).  

Передачу документов для получения товаров ООО «Евразийский торговый дом»  подтверждает Акт приема-передачи документов для получения товара со склада,  выпущенного в свободное обращение по ДТ № 10702070/210322/3101761 от 21.03.2021.  

В подтверждение позиции ответчика представлены коммерческие инвойсы, таможенные  декларации к ним, акты приема-передачи документов для получения товара со склада,  выпущенного в свободное обращение по ДТ (Прил. № 25, Прил. № 27, Прил. № 28, Прил. №  30, Прил. № 32, Прил. № 33, Прил. № 34 к отзыву ответчика).  

В подтверждение факта отправки заказанных товаров морским транспортом  представлены коносаменты (Прил. № 24, Прил. № 26, Прил. № 29, Прил. № 35). В каждом  

коносаменте указано наименование каждого товара/товаров, совпадающие с заказанными и  переданными ООО «Евразийский торговый дом», а также их количество, отправителя  (AKSYS CORPORATION со ltd.) и получателя (ООО «КИР».) Также подтверждает факт  поступления товаров в зону таможенное контроля, находящуюся в ведении АО «ЧЭМК».  

Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о ведении  товарооборота ООО «КИР» в интересах Должника по Договору № 1КР/2021 от 01.03.2021.  

Также суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции  об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по ст. 61.3  Закона о банкротстве ввиду отсутствия доказательств осведомленности ответчика о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Таким образом, установив факт получения должником соразмерного встречного  предоставления за перечисленные денежные средства, отсутствия осведомленности  ответчика о цели причинения вреда и о наличии признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в  рассматриваемом случае вреда имущественным правам кредиторов, а также получения  ответчиком предпочтительного удовлетворения своих требований.  

Таким образом, установив факт получения должником соразмерного встречного  предоставления за перечисленные денежные средства, отсутствия осведомленности  ответчика о цели причинения вреда и о наличии признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об  отсутствии в рассматриваемом случае вреда имущественным правам кредиторов, а также  получения ответчиком предпочтительного удовлетворения своих требований.  

Между тем, иные доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции,  изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут  служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не  свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм  материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.  

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих  выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего  удовлетворению не подлежит.  

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции,  сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.  

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены  решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела  обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в  решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм  материального права или норм процессуального права.  

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой  инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны  при правильном применении норм действующего законодательства  

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения  отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2023 по делу № А40-284742/21  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный  суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Ю.Н. Федорова  Судьи:  А.С. Маслов  

 М.С. Сафронова