СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                    Дело № А03-18682/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2024 года.  

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                 Захаренко С.Г.,

судей:                                                Подцепиловой М.Ю.,

                                                           Сухотиной В.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е., с использованием средств аудиозаписи и применением веб-конференции, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электромонтаж» (№ 07АП-7212/2024) на решение от 02.08.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-18682/2023 (судья Пашкова Е.Н.) по исковому заявлению Администрации Волчихинского района Алтайского края (658930, 

<

...> здание 4, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Электромонтаж» (629851, города Тарко-Сале, промзона Промбаза Бпо, здание 7, строение 1, офис 202, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании устранить недостатки работы,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество Проектный институт «Алтайкоммунпроект» (656038, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Электромонтаж»: директор ФИО1, решение № 03/2021 единственного участника общества от 23.06.2021 – онлайн; ФИО2 по доверенности от 15.12.2023 (сроком по 31.12.2024) – основная доверенность на ООО «Бизнесюрист» и по доверенности 08.07.2024 (сроком по 31.12.2024) – в порядке передоверия – онлайн,

от  иных лиц: без участия (извещены),

установил:

Администрация Волчихинского района Алтайского края (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Электромонтаж» (далее – ООО «Электромонтаж», ответчик) об обязании устранить недостатки работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество Проектный институт «Алтайкоммунпроект» (далее – третье лицо).

Решением от 02.08.2024 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Электромонтаж» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и рассмотреть дело по правилам первой инстанции либо принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что является организацией, осуществляющей только монтаж, работники организации не обладают специальными знаниями, позволившими бы им установить на стадии подписания договора подряда, что выбранное проектное решение заказчиком не приведет к желаемому результату; в выводах заключения судебной экспертизы и истцом дополнительно не представлено доказательств, что качество выполненных по контракту работ или материалов, оборудования не соответствует требованиям технической документации и СНиП; считает, что ввиду недобросовестности в силу п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в данном споре следовало отказать в истцу в исковых требованиях в полном объеме; полагает, что заказчиком не были предприняты должные меры до заключения договора подряда, которые позволили бы избежать возникновения дефектов в последующем.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика указал, что не имеется оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, иные доводы апелляционной жалобы поддержал. Директор ответчика пояснил, что ранее аналогичные работы выполнялись.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.04.2021 Администрация Волчихинского района Алтайского края (Заказчик) и ООО «Электромонтаж» (Подрядчик) заключили муниципальный контракт, по условиям которого Подрядчик обязался собственными и (или) привлеченными силами своевременно выполнить работу по техническому перевооружению (без элементов реконструкции) водозаборного узла в с. Волчиха Волчихинского района Алтайского края (далее – «работа») в соответствии со сметной документацией (приложение №1 к Контракту) и техническим заданием (приложение №2 к Контракту) в сроки, указанные в Контракте, и сдать результат работы Заказчику, а Заказчик обязался принять результат работы и оплатить его. Состав и объем работы определяется: сметной документацией, приложением №1 к Контракту. Место выполнения работы: 

<

...> (далее – «место выполнения работы») (пункты 1.1-1.3 контракта).

Согласно пункту 3.1 цена Контракта составляет 4 034 750 рублей, НДС не облагается на основании п.2 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации. Оплата выполненной по Контракту работы (ее результата) осуществляется Заказчиком в течение 30 (тридцать) дней с даты подписания Сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на основании представленных Подрядчиком счета, счета-фактуры (при наличии) (пункт 3.5.4 контракта).

В соответствии с пунктом 4.1.1. контракта заказчик имеет право требовать от Подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с Контрактом, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков.

Пунктами 7.1-7.3 контракта сторонами согласовано, что Подрядчик гарантирует качество выполненной работы, качество материалов и оборудования в соответствии с условиями Контракта и действующими нормами, техническими условиями, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работы в период гарантийного срока. Гарантийный срок на выполненную по Контракту работу составляет 5 лет со дня подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) выполненной работы, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации.

Работа должна быть закончена в срок не позднее 30.11.2021. Подрядчик приступает к выполнению работы с момента подписания Контракта Сторонами (пункты 5.1-5.2 контракта).

Работы по техническому перевооружению (без элементов реконструкции) водозаборного узла в с. Волчиха Волчихинского района Алтайского края выполнены в полном объеме, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.11.2021 на сумму 4 056 583, 20 рублей, актом о приемке выполненных работ №1 от 30.11.2021, актом №2 от 30.11.2021, актом №3 от 30.11.2021.

На основании платежных поручений от 17.12.2021 № 92832, 28.12.2021 № 549858

произведена оплата муниципального контракта на сумму 4 056 583,20 рублей.

В процессе исполнения контракта сторонами составлен акт на дополнительные работы № 2, поскольку выполнение дополнительных работ требовалось для полного завершения строительства. Акт составлен для составления сметы. Заказчиком утверждена локальная смета на дополнительные работы.

В течении гарантийного срока истец обнаружил, что при заполнении резервуара происходит утечка воды.

Неоднократно ответчиком производились работы согласно гарантийным обязательствам по устранению протечек, что подтверждается письмом ответчика от 13.12.2023 № 13/12/2022.

С целью установления причины протечки, по инициативе заказчика проведена экспертиза ООО «Спецсервис».

Согласно техническому заключению ООО «Спецсервис» общее техническое состояние конструкций сооружения резервуара оценивается как работоспособное, но с нарушением герметичности футеровки дна и стенок объекта.

Из заключения следует, что дно резервуара имеет неровности из-за разного уровня поверхности, прогибы при ходьбе по всей поверхности дна, нарушение герметичности полиэтиленового покрытия в местах стыка листов, скопление воды в центре резервуара.

Указанные дефекты, повлекли за собой разрыв швов на полиэтиленовых листах в местах их спайки, как следствие к нарушению герметичности.

В рамках досудебного урегулирования споров истцом в адрес ответчика направлена претензия от 02.10.2023 № 208/П/3287 на электронный адрес и почтовым отправлением по адресу, указанному в контракте.

С указанной претензией ответчик не согласился, требования истца не исполнил, что послужило основанием для подачи иска об обязании устранить недостатки в суд.

Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Проанализировав условия спорного договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что между сторонами сложились обязательственные отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Согласно статье 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. Заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: - непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; - возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; - иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи (непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок), либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа была выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено, что проект на выполнение работ не разрабатывался, АО Проектный институт «Алтайкоммунпроект» составлена только локальная смета на выполнение работ, указанных в дефектной ведомости, составленной администрацией района.

Факт выполнения ООО «Электромонтаж» работ, предусмотренных сметой, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривался. 

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно качества выполненных работ по техническому перевооружению водозаборного узла в селе Волчиха, выполненных по муниципальному контракту от 14.04.2021 №0817200003210027630001 судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено о ФИО3, ФИО4.

По результатам проведенных исследований экспертами составлено заключение экспертов №0104/6-2 от 24.05.2024, согласно которого в работах по техническому перевооружению водозаборного узла в селе Волчиха, выполненных по муниципальному контракту от 14.04.2021 №0817200003210027630001, заключенному между Администрацией Волчихинского района и ООО «Электромонтаж», выбранная конструкция гидроизоляции стенок и днища резервуара не является жесткой; под действием давления от воды происходит деформация (сжатие) слоя гидроизоляции выполненного из утеплителя «Пеноплекс»; давление на стенки неравномерное, с увеличением по глубине, соответственно деформация происходит неравномерно. Такие деформации приводят к смещению разнородных материалов друг относительно друга и образованию сначала микротрещин, а потом и трещин, через которые просачивается вода. Конструкция гидроизоляции является нежесткой и деформируется под давлением воды. При ходьбе по дну резервуара чувствуется зыбкость, проседание гидроизоляционного покрытия. Кроме того, экспертами обнаружено соединение стыков гидроизоляционного слоя накладками, закрепленных с помощью саморезов. Саморезы насквозь прорезают гидроизоляционный материал и сами по себе являются источниками микротечей. Такое соединение в принципе не подходит для гидроизоляционных слоев, тем более для емкостей с большим давлением, поскольку в принципе не может являться достаточно герметичным.

Таким образом, эксперты пришли к выводу, что причиной возникновения недостатков является изначально несовершенная конструкция гидроизоляции, выбранная на уровне проектного конструктивного решения.

Также, согласно заключению экспертов для устранения недостатков работ по муниципальному контракту от 14.04.2021 на объекте водозаборного узла в селе Волчиха необходимо выполнить: демонтаж гидроизоляционного и выравнивающего слоев стенок и колонн из листов полиолефина и пенополистерола, площадью 202 м2, дна и низа покрытия резервуара чистой воды, общей площадью 243 м2; устройство гидроизоляции методом торкретирования (набрызг бетонной смеси под высоким давлением) стенок и днища резервуара чистой воды, толщиной 30 мм с армированием, общей площадью 445 м2; железнение поверхностей, общей площадью 445 м2.

Опрошенные в судебных заседаниях эксперты также пояснили, что выбранная конструкция гидроизоляции стенок и днища резервуара не является жесткой. Под действием давления воды происходит деформация (сжатие) слоя гидроизоляции, выполненного из утеплителя «Пеноплэкс». Давление на стенки неравномерное, с увеличением по глубине, соответственно, деформация происходит неравномерно. Такие деформации приводят к смещению разнородных материалов друг относительно друга и образованию сначала микротрещин, а потом и трещин, через которые просачивается вода.

Признавая заключение экспертов №0104/6-2 от 24.05.2024 в качестве надлежащего доказательства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что оно содержит исследования и выводы по всем поставленным вопросам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой экспертного заключения в совокупности с иными доказательствами по делу, поскольку процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует предъявляемым законом требованиям, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, судом не установлено, экспертами даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным перед ними судом; выводы носят последовательный непротиворечивый характер, сомнений в его обоснованности не установлено; относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертов, ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о необоснованности заключения, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенное экспертом нарушение должны быть существенным, способным повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам.

Однако таких доказательств ответчиком не представлено.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, учитывая выводы судебной экспертизы, установив, что работы выполнены ответчиком некачественно, с нарушением требований нормативных документов, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению требования истца об устранении недостатков работ путем возложения на ответчика обязанности по их устранению в течение трех месяцев месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Оснований не согласиться с указанными выводами апелляционный суд не усматривает. Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств, а несогласие с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела, не свидетельствует о нарушении судом норм права.

Давая оценку доводам ответчика о том, что поименованные работы не являлись предметом муниципального контракта, заключенного истцом, и признавая их несостоятельными, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Так, целью исполнения гарантийных обязательств подрядчиком согласно нормативному регулированию подрядных отношений (статьи 722, 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации) является приведение результата подрядных работ после устранения недостатков в соответствие с условиями договора для дальнейшей нормальной эксплуатации результата работ, на который рассчитывал заказчик при заключении договора, поскольку в течение всего гарантийного срока результат работ должен соответствовать предъявляемым к нему требованиям.

Таким образом, заключая договор строительного подряда, заказчик преследует цель получить необходимый ему результат выполненных строительных работ, годный и прочный, а подрядчик - установленную договором плату за выполненные работы.

В соответствии с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427, распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Следовательно, контракт не может считаться исполненным надлежащим образом, если результат не достигнут, поскольку контракт заключался не по поводу собственно строительных работ как деятельности подрядчика, а направлен на достижение результата - эксплуатацию отремонтированного моста в рамках предмета заключенного контракта. 

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, при перечисленных заказчиком недостатках полученный заказчиком результат не является тем результатом, на который он рассчитывал при заключении контракта.

Апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции в том, что профессиональные знания и правомочия, предоставленные подрядчику Гражданским кодексом Российской Федерации, объективно позволяли не допустить и предотвратить возникновение некачественного результата работ с недостатками.

Довод апеллянта о том, что истец злоупотребляет своим правом, отклоняются судом апелляционной инстанции за несостоятельностью. 

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, причиняющего вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

По смыслу указанных норм закона, лицом, ссылающимся на злоупотребление правом, должны быть представлены доказательства недобросовестного поведения лица (злоупотребления правом), чьи действия, формально опирающиеся на наличное право, нарушают права и охраняемые законом интересы другого лица.

Вместе с тем, подобные доказательства в материалы дела не представлены.

С учетом изложенных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции злоупотребления правом в действиях истца не усматривает, поскольку его действия направлены на восстановление нарушенного права, приняты в соответствии с законом.

Оценивая доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, представленных доказательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней основаниям.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы. 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение от 02.08.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-18682/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Председательствующий                                                                 С.Г. Захаренко

 

Судьи                                                                                                           М.Ю. Подцепилова

 

В.М. Сухотина