ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-6953/2021

14 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:  от истца и ответчика: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35207/2022) общества с ограниченной ответственностью «Карельская обслуживающая компания» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.09.2022 по делу №А26-6953/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комфортная среда»

к обществу с ограниченной ответственностью «Карельская обслуживающая компания»

об обязании передать техническую документацию, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комфортная среда» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Карельская обслуживающая компания» (далее – ответчик) об обязании в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу передать, а в случае отсутствия – восстановить за свой счет и передать документацию и сведения на многоквартирный жилой дом №8 по ул. Анохина в Петрозаводске. 

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.04.2022, резолютивная часть которого объявлена 21.04.2022, исковые требования удовлетворены частично. Решение суда вступило в законную силу. 

Истец со ссылкой на статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.09.2022 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда в части размера взысканных судебных расходов, полагая, что он является чрезмерным, ответчик обратился с апелляционной жалобой. 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 06.12.2022.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу. Как полагает истец, стоимость услуг представителя в размере 40 000 руб. с учетом выполненного объема работы и количества судебных заседаний является обоснованной и справедливой, не превышает среднюю стоимость оказания услуг по делам подобного рода в Республике Карелия, в связи с чем, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. 

Истец, ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1)). Однако истцом в настоящем деле заявлены требования неимущественного характера, при разрешении которых в соответствии с пунктом 21 Постановления №1 не подлежат применению положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

В пункте 13 Постановления №1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Критерии оценки относимости и разумности расходов на представителя приведены в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и в пункте 13 Постановления № 1. 

Согласно пункту 11 Постановления №1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

При этом стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 рублей, а также их связи с рассматриваемым делом, истцом представлены договор об оказании юридической помощи от 02.08.2021, а также платежное поручение от 18.07.2022 № 629 и акт оказанных услуг от 13.05.2022 №44.

Суд первой инстанции, оценив объем выполненной представителем истца работы, а также принимая во внимание качество оказанных услуг, уровень сложности настоящего дела и длительность его рассмотрения в суде, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя и удовлетворил заявление в полном объеме.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1.1 договора об оказании юридической помощи от 02.08.2021, общество с ограниченной ответственностью «Содействие» (Исполнитель) обязалось представлять интересы истца (Заказчика) в Арбитражном суде Республики Карелия по иску к обществу с ограниченной ответственностью «Карельская обслуживающая компания» об истребовании технической документации МКД (

<

...>), а именно: 

- оказание информационно-консультационных услуг, в частности, формирование правовой позиции, после изучения имеющихся у Заказчика материалов, а также судебной практики по названному делу с предварительным анализом перспективности его рассмотрения судом;

- подготовка и предъявление процессуальных документов (заявлений, ходатайств, письменных пояснений, жалоб);

- непосредственное участие в судебных заседаниях с целью представления интересов Заказчика.

Согласно пункту 1.2 договора, заказчик принимает на себя обязательство уплатить указанные услуги на условиях, предусмотренных договором. Стоимость услуг по договору составляет 40 000,00 рублей (пункт 3.1).

Как усматривается из предмета указанного договора, в стоимость услуг, оказываемых по договору, входят, в том числе информационно-консультационные услуги.

Между тем, расходы на информационно-консультационные услуги, в частности на консультирование заказчика, юридическую экспертизу документов, разработку правовой позиции на основе законодательства и судебной практики, не относятся к категории судебных расходов, являются необходимыми составляющими по юридическому сопровождению дела в суде, а следовательно, не подлежат возмещению. Кроме того, поскольку истцом не представлено документального подтверждения факта оказания данных услуг, суд лишен возможности оценить их объем, содержание и относимость к настоящему делу.

Данная позиция находит подтверждение в судебной практике, а именно: в постановлении Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2008 по делу № А57-14559/07-3, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 12.08.2020 по делу № А65-22426/2019, постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по делу № А11-5001/2020.

Принимая во внимание стоимость оказания юридических услуг по представлению интересов в суде первой инстанции в Республике Карелия, учитывая, что в заключенном между сторонами договоре не указана стоимость применительно к каждому блоку услуг, перечисленных в пункте 1.1, суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципом разумности, считает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 30 000 рублей. 

Согласно части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.09.2022 подлежит изменению, а заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя – частичному удовлетворению в размере 30 000 руб.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловные основания для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлены. 

При обращении ответчика с настоящей апелляционной жалобой им уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 руб. по платежному поручению от 12.10.2022 № 456.

Вместе с тем согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации взимание государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов законом не предусмотрено.

Таким образом, уплаченная обществом с ограниченной ответственностью «Карельская обслуживающая компания» государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Республики Карелия от 16.09.2022 по делу №А26-6953/2021 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карельская обслуживающая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комфортная среда» 30 000,00 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Карельская обслуживающая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из бюджета государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей, уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 12.10.2022 № 456.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова