ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1430/2017

г. Вологда

05 октября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 октября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Чапаева И.А. и           Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 июня 2017 года по делу № А05-1430/2017 (судья Кашина Е.Ю.), 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Архангельская жилищно-сервисная компания» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 163013,           

<

...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 307290117900123; место жительства: г. Архангельск, далее – предприниматель) о взыскании (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) 183 861 руб. 71 коп., в том числе 181 114 руб.   80 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в доме № 43 по ул. Воронина в г. Архангельске, оказанных в период с декабря 2015 года по ноябрь 2016 года и 2746 руб. 91 коп. пеней за просрочку оплаты с 21.12.2016 по 06.02.2017.

Решением суда от 26.06.2017 требования истца удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу Общества взыскано 183 587 руб. 02 коп., в том числе 181 114 руб. 80 коп. долга и 2472 руб. 22 коп. неустойки, а также 1990 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Предприниматель с решением не согласился, ссылаясь на  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не был вправе удовлетворять требования истца при отсутствии подлинника протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от 05.05.2015, суд незаконно применил к рассматриваемым правоотношениям постановление мэрии г. Архангельска от 10.07.2015 № 612, а также необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с расследованием уголовного дела, в рамках которого планировалось проведение почерковедческих экспертиз.

 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции предприниматель с октября 2015 года является собственником нежилого помещения общей площадью 825,2 кв.м, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома № 43 по ул. Воронина в г. Архангельске. Управление указанным домом, начиная с 01.06.2015, осуществляет истец.

Отсутствие оплаты ответчиком расходов по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений указанного многоквартирного дома в период с декабря 2015 года по ноябрь 2016 года послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском, частично удовлетворенным судом первой инстанции.

Апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.

Как указано в пункте 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  –  ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда и из иных оснований, установленных Кодексом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения   (статья 37 ЖК РФ).

Статьей 210 ГК РФ определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 3 статьи 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, в силу прямого указания закона на собственнике как жилых, так и нежилых помещений в многоквартирном доме лежит обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество, а также по оплате коммунальных услуг.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включает расходы на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходы на истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Упомянутые нормы права не содержат указания на самостоятельные действия по обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества, а предусматривают участие в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Следовательно, в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать как собственники расположенных в данном доме квартир, так и собственники нежилых помещений.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ предприниматель не представил доказательств тому, что не получал от истца услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, равно как и доказательств тому, что услуги по содержанию и ремонту общего имущества оказывались ему некачественно.

Документов, опровергающих приведенные выводы, к которым правильно пришел суд первой инстанции, ответчиком не представлено.

Аргументы апеллянта о недоказанности требований по размеру в связи с тем, что протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от 05.05.2015 является недостоверным доказательством, а постановление мэрии г. Архангельска от 10.07.2015 № 612 применено к рассматриваемым правоотношениям незаконно, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, ранее приведенным предпринимателем суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Архангельской области и получили правильную и подробную правовую оценку, нашедшую отражение в обжалуемом судебном акте.

Как обоснованно отметил суд, протокол общего собрания от 05.05.2015 недействительным не признал, поэтому расчет размера платы за услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества исходя из тарифа 18,29 руб. за 1 кв.м является верным.

Вопреки аргументам апеллянта, в рассматриваемой ситуации у суда первой инстанции отсутствовала предусмотренная законом обязанность по отложению рассмотрения настоящего дела в связи с планируемым органами предварительного следствия назначением почерковедческих экспертиз на предмет достоверности поставленных в протоколе от 05.05.2015 подписей.

В силу изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 июня                  2017 года по делу № А05-1430/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

И.А. Чапаев

Л.Ф. Шумилова