ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-37048/2021

25 апреля 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В., судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега ЮРМА" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2022 по делу № А43-37048/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСнаб», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Мега ЮРМА», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Чебоксарский район, Чувашская Республика, о взыскании 1 012 457 руб. 76 коп.,

при участии от истца - ФИО2 по доверенности от 23.12.2021 сроком действия до 30.12.2022, диплому от 02.07.2012 № 36069;

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 29.12.2021 № 44 сроком действия по 31.12.2022, диплому,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «ЕвроСнаб» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мега ЮРМА» о взыскании 1 012 457 руб. 76 коп., в том числе 25 740 руб. основного долга и 986 717 руб. 76 коп. пени за нарушение сроков оплаты товара за период с 23.06.2021 по 02.11.2021.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об уточнении требований, согласно которому просил взыскать с ответчика 987 464 руб. 22 коп. пени за нарушение сроков оплаты товара. Уточнение судом принято.

Решением от 18.01.2022 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Мега ЮРМА» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на наличие оснований для снижения размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, пояснив, что истец содействовал увеличению размера ответственности путем поставки товара в большем объеме, чем предусмотрено договором.

Ссылается на оплату долга в полном объеме.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «ЕвроСнаб» в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.05.2021 между ООО «ЕвроСнаб» (поставщик) и ООО «Мега Юрма» (покупатель) заключен договор поставки товара № 47 от 18.05.2021 (с протоколом согласования разногласий № 1 от 18.05.2021 к договору). Согласно условиям договора (пункт 1.1) Поставщик обязуется передавать продукцию сельскохозяйственного назначения, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию в порядке и на условиях Договора. 

Спецификацией № 1 от 18.05.2021 к договору стороны согласовали поставку пшеницы урожая 2020 года в количестве 1000 тонн +/-10%; цена за единицу товара – 16 000 руб. за 1 тонну; общая стоимость товара установлена 16 000 000 руб.

Спецификацией № 1 к договору также согласованы порядок и сроки оплаты товара покупателем в течении 15 рабочих дней с момента поставки товара (пункт 9 спецификации).

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 18 147 520 руб.

Ответчик обязательства по своевременной и полной оплате товара не исполнил надлежащим образом. Истец направил в адрес ответчика претензию № 111-ЕВР-ИСХ-21 от 07.07.2021 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность.

После предъявления претензии ответчик погасил задолженность частями в течение длительного периода, а часть долга была оплачена путем проведения зачета по соглашению № 936 о зачете взаимных требований от 30.09.2021, соглашению № 1000 о зачете взаимных требований от 29.10.2021.

Соглашением № 1000 о зачете взаимных требований от 29.10.2021 ответчик подтвердил, что с учетом двух зачетов и всех произведенных оплат платежными поручениями по состоянию на 29.10.2021 за ним числится задолженность перед истцом в сумме 25 740 руб.

Также сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2021 по 31.10.2021 с отражением задолженности в указанном размере.

Данные обстоятельства послужили поставщику основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела ответчик платежным поручением от 01.12.2021 №490253 погасил сумму основного долга в размере 25 740 руб., в связи с чем истец уточнил требования.

Согласно пункту 4.6 договора в редакции протокола согласования разногласий № 1 в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по своевременному внесении оплаты за поставленный товар по договору, истец в соответствии с пунктом 4.6 начислил покупателю пени в размере 987 464 руб. 22 коп. за период с 23.06.2021 по 01.12.2021 (до момента фактической оплаты долга по платежному поручению от 01.12.2021 №490253).

Пунктом 5.2 договора (в редакции протокола согласования разногласий № 1 от 18.05.2021) сторонами установлена договорная подсудность и на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено Арбитражным судом Нижегородской области.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

В  соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в установленный договором срок подтвержден материалами дела, и ответчиком не опровергнут. Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательства по своевременной оплате, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки предъявлено правомерно.

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 4.6 договора в редакции протокола согласования разногласий № 1.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет пени, обоснованно признал его правильным в размере 987 464 руб. 22 коп. за период с 23.06.2021 по 01.12.2021.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признается арифметически верным, соответствующим условиям договора поставки и действующему законодательству.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства дела.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки и, вопреки доводам заявителя, не усматривает несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства. 

При этом судом учтено, что по общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), к их числу относятся и те условия, которыми определяются размер и порядок уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд отмечает, что размер неустойки в рассматриваемом случае произведен, исходя из размера, установленного в договоре, 0,1%, равного обычно применяемому за нарушение обязательства в гражданском обороте, что соответствует принципам разумности и добросовестности. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Превышение размера договорной неустойки относительно средневзвешенной ставки по кредитам, на которое ссылается заявитель жалобы, само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Стороны при заключении договора согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей оплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договору, и ответчик должен был понимать последствия ненадлежащего исполнения договора в части оплаты товара в установленный срок.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком также не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении истцом действий, приведших к ненадлежащему исполнению ответчиком обязательств по оплате.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает правомерным отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика об уменьшении неустойки.  

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.  

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены по вышеизложенным основаниям. 

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2022 по делу № А43-37048/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега ЮРМА" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Богунова

Е.Н. Фединская