СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7108/2025-ГК

г. Пермь

26 сентября 2025 года

Дело № А71-14586/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пепеляевой И.С., судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  

общества с ограниченной ответственностью «Статус», на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  

от 30 июня 2025 года по делу № А71-14586/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Финасово-промышленная компания «Новые энергосберегающие технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Статус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Статус» к обществу с ограниченной ответственностью «Финасово-промышленная компания «Новые энергосберегающие технологии» о взыскании неустойки по договору подряда,  

третьи лица: акционерное общество «Газпром газораспределение Ижевск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрация муниципального образования «Завьяловский район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Финасово-промышленная компания «Новые энергосберегающие технологии» (далее – истец, общество «ФПК «НЭСТ») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Статус» (далее – ответчик, общество «Статус») о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда в размере 825 970 руб. 50 коп., неустойки за просрочку оплаты работ в размере 85 653 руб. 14 коп. за период с 03.08.2022 по 04.06.2025 с последующим начислением неустойки исходя из ставки 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа начиная с 06.06.2025 до момента фактической оплаты долга (с учетом последних уточнений первоначальных требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Обществом «Статус» предъявлен встречный иск к обществу «ФПК «НЭСТ» о взыскании неустойки за нарушение срока окончания работ по договору подряда в размере 223 819 руб. 49 коп. за период с 19.01.2021 по 06.07.2023, стоимости невозвращенных материалов в размере 113 922 руб. 72 коп. (с учетом последних уточнений встречных требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 23.01.2024, от 02.10.2024 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Газпром газораспределение Ижевск» (далее – общество «Газпром газораспределение Ижевск»), Администрация муниципального образования «Завьяловский район».  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.06.2025 первоначальный иск удовлетворен: с общества «Статус» в пользу общества «ФПК «НЭСТ» взыскан долг по договору подряда от 18.04.2019 № 18-04/ГСН в сумме 825 970 руб. 50 коп., неустойка в размере 85 653 руб. 14 коп. за период с 03.08.2022 по 04.06.2025, с последующим начислением неустойки, начиная с 06.06.2025 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из ставки в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки.  

Встречный иск удовлетворен частично: с общества «ФПК «НЭСТ» 

в пользу общества «Статус» взыскана неустойка в размере 136 292 руб. 31 коп., неосновательное обогащение в размере 113 922 руб. 72 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.  

Не согласившись с принятым решением, общество «Статус» подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение изменить в части взыскания неустойки по первоначальному и встречному искам, исчислить неустойку за несвоевременную оплату выполненных работ по договору подряда по первоначальному иску с 07.07.2023 (дня передачи исполнительной документации), удовлетворить иск в части; неустойку по  

встречному иску за несвоевременное выполнение работ исчислить до 06.07.2023, удовлетворить встречный иск в полном объеме. По мнению апеллянта, решение суда подлежит изменению в части начала даты начисления неустойки, как по первоначальному, так и по встречному искам, указывает, что датой начала начисления неустойки по первоначальному иску и датой окончания начисления неустойки по встречному иску является день передачи исполнительно-технической документации – 07.07.2023. Заявитель жалобы полагает, что вывод суда о том, что отсутствие исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты выполненных работ, так как не доказано, что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ – противоречит выводам, изложенным в решении Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-13310/2022 (оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023), в рамках которого судом удовлетворен иск общества «Статус» о возложении обязанности передать исполнительно-техническую документацию по договору подряда от 18.04.2019 № 18-04/ГСН обществу «ФПК «НЭСТ».  

Общество «ФПК «НЭСТ» направило письменные объяснения, в которых, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке  

статей 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части. 

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  

Поскольку обществом «Статус» в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом «ФПК «ПЭСТ» (подрядчик) и обществом «Статус»  

(заказчик) заключен договор подряда от 18.04.2019 № 18-04/ГСН, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству и вводу в эксплуатацию газопровода низкого давления на объекте: «Газификация микрорайона усадебной жилой застройки «У старой мельницы» в деревне Лудорвай», в том числе закупку необходимого оборудования и материалов для производства работ, монтаж газопровода низкого давления, газопроводов-отводов для земельных участков, сдача газопровода в эксплуатацию.  

Подрядчик обязуется собственными и/или привлеченными силами в установленный договором срок выполнить работы (строительно-монтажные) по строительству и вводу в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями договора, в соответствии с проектом № 10/16-ГСН и сметной документацией к договору и сдать готовый объект к эксплуатации заказчику (пункт 1.2 договора).  

В соответствии с пунктом 10.5 договора на дату подписания настоящего договора стороны подписали приложения 1 и 2 к договору: приложение № 1 – сметная стоимость работ на строительство газопроводов ул. Крымской; приложение № 2 – ведомость оборудования и материалов на строительство  

газопровода по ул. Крымской. 

По условиям пунктов 2.2 и 2.3 договора заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 20-50% процентов стоимости строительно-монтажных работ каждого этапа (очереди строительства) и аванс в размере 100% от стоимости оборудования и материалом для конкретной очереди строительства по мере необходимости.  

Сроки уплаты авансовых платежей и сроки выполнения работ определяются дополнительными соглашениями к настоящему договору.  

Окончательный расчет за выполненные работы по строительству объекта производится заказчиком после полного завершения всех видов работ, предусмотренных настоящему настоящим договором, включая устранение выявленных дефектов, не позднее 7 (семи) календарных дней со дня подписания заказчиком акта выполненных работ.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора календарные сроки выполнения работ: плановое начало работ – 22.04.2019, плановое окончание работ – 01.07.2019. Сроки производства работ могут быть скорректированы на период задержки необходимых разрешительных документов и согласований, по согласованию сторон договора.  

Ответчиком произведены авансовые платежи на общую сумму 2 300 000 руб.  

Истец принятые в рамках договора подряда обязательства исполнил, стоимость выполненных работ составила 4 127 233 руб.  

Акты выполненных работ первоначально направлены истцом в адрес ответчика письмом от 26.07.2022 исх. № 126-07/22 и получены последним 26.07.2022, что ответчиком не оспаривается.  

Впоследствии акты повторно направлены в адрес ответчика письмом от 26.08.2022 (при этом дата актов также была истцом изменена на 26.08.2022), содержание актов не изменялось, что сторонами также не оспаривается.  

Ответчиком обязательство по оплате выполненных работ в рамках договора подряда в полном объеме не исполнено, в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.  

Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило обществу «ФПК «ПЭСТ» основанием для обращения в суд с первоначальным иском о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда, неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате выполненных работ.  

Общество «Статус», указывая на то, что подрядчиком нарушен срок окончания работ по договору, обратилось в суд со встречным иском о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ; кроме того, указало на невозврат переданных истцу материалов, в связи с чем просило взыскать их стоимость.  

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик в порядке статьи 49 АПК РФ в письменном виде признал первоначальные исковые требования в части взыскания долга в размере 825 970 руб. 50 коп.  

Суд первой инстанции, признав доказанным факт выполнения истцом работ, в отсутствие доказательств оплаты работ в полном объеме, приняв во внимание признание иска ответчиком, счел требования истца о взыскании долга в размере 825 970 руб. 50 коп. обоснованными на основании статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ. При этом, в отсутствие доказательств возврата ответчику материалов или стоимости таких материально-технических ресурсов, суд пришел к выводу об удовлетворении встречных требований ответчика о взыскании с истца 113 922 руб. 72 коп. стоимости невозвращенных материалов на основании статей 704, 713, 745 ГК РФ.  

В указанной части решение сторонами не оспаривается, в связи с чем, с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, в отсутствие возражений сторон, судом апелляционной инстанции не проверяется.  

Суд первой инстанции также признал обоснованными первоначальные требования подрядчика о начислении неустойки за нарушение сроков оплаты работ в размере 85 653 руб. 14 коп. за период с 03.08.2022 по 04.06.2025, с последующим начислением неустойки, начиная с 06.06.2025 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из ставки в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, а также придя к выводу о доказанности факта нарушения срока окончания работ по договору, признал обоснованными встречные требования о взыскании неустойки за нарушение срока окончания  

работ, установив правомерный период начисления неустойки с 19.01.2021 по 30.03.2022, а размер неустойки, подлежащей взысканию с  

истца – 136 292 руб. 31 коп. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта, исходя из приведенных в жалобе доводов.  

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.  

В силу разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Согласно пункту 7.3 договора в случае нарушения заказчиком порядка и срока оплаты, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

В соответствии с пунктом 7.4 договора подряда в случае нарушения по вине подрядчика срока окончания работ, подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере 0,01% от общей стоимости строительных работ согласно настоящему договору за каждый день просрочки выполнения работ.  

Материалами дела подтверждается, что акты выполненных работ направлялись в адрес ответчика неоднократно, в том числе: 26.07.2022 письмом исх. № 126-07/22 и 26.08.2022 письмом исх. № 154-08/22.  

По условиям пункта 2.3 договора, окончательный расчет за выполненные работы по строительству объекта производится заказчиком после полного завершения всех видов работ, предусмотренных договором не  

позднее 7 календарных дней со дня подписания заказчиком акта выполненных работ.  

Тем самым, ответчик должен был осуществить оплату в срок до 02.08.2022, следовательно, начало исчисления неустойки правомерно определено судом с 03.08.2022.  

За период с 03.08.2022 по 04.06.2025 (с учетом действия моратория, введенного с 01.04.2022 по 01.10.2022 Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами») размер неустойки  

составил 85 653 руб. 14 коп. 

Поскольку денежное обязательство ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании неустойки с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты суммы долга, начиная с 06.06.2025, исходя из ставки 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.  

Соответственно, проверив представленный ответчиком расчет суммы неустойки по встречному иску, суд признал его арифметически неверным, в связи с чем, скорректировав период начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ – с 19.01.2021 (ответчиком при уточнении требований учтены возражения истца по сроку исковой давности, дата начала периода начисления неустойки за просрочку выполнения работ скорректирована) по 30.03.2022 (с учетом действия моратория, введенного с 01.04.2022 по 01.10.2022 Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»), размер которой составил 136 292 руб. 31 коп.  

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции ответчик вновь обращает внимание на положения пункта 5.1 договора, в соответствии с которым установлена обязанность подрядчика оформить исполнительную документацию, а также указывает на фактическое истребование исполнительной документации принудительно через суд в рамках рассмотрения дела № А71-13310/2022, и передачи ее только 06.07.2023, полагая, указанную дату сдачей работ по договору.  

Вместе с тем, данные доводы ответчика судом отклоняются, поскольку само по себе отсутствие исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты выполненных работ, так как не доказано, что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ.  

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.  

По смыслу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им результата работ по прямому назначению.  

В данном случае ответчик такие доказательства в материалы дела не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Судом установлен факт наличия у заказчика составленных истцом актов освидетельствования скрытых работ (т.1 л.д.31-131); доводы ответчика об оформлении актов и приемке скрытых работ в его отсутствие опровергаются  

подписью представителя последнего на указанных актах, проставленной без замечаний и возражений; указанные обстоятельства так же подтверждены пояснениями третьего лица АО «Газпромгазораспределение Ижевск»  

(т.1 л.д.191). Заключением от 20.11.2021 о технической готовности объекта 

(т.1 л.д.177, 186), составленным АО «Газпром газораспределение Ижевск» с участием заказчика – общества «Статус» зафиксировано отсутствие договора на аварийное и техническое обслуживание, ответственного лица за безопасную эксплуатацию.  

Актом приемки законченного строительством объекта от 09.08.2022 зафиксировано выполнение подрядчиком, обществом «ФПК «НЭСТ», работ, предъявленных к приемке общей протяженностью 6027,4м, с отметкой об окончании работ; указание комиссии на выполнение работ в полном объеме в соответствии с проектом; предъявленный объект считать принятым заказчиком вместе с прилагаемой исполнительной документацией с 08.08.2022 (т.1 л.д.12, 12 оборот, л.д.179-180); указание ответчика на особое мнение члена комиссии к указанному акту (т.1 л.д.13) отклоняется, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств и нормативно-правового обоснования того, что документация, отраженная в особом мнении (копия приказа о назначении ответственного за безопасность лица, не разработан план локализации и ликвидации аварий, не предоставлено разрешение на размещение линейного объекта), подлежала предоставлению истцом; доводы истца в указанной части, о том, что вся перечисленная в особом мнении члена комиссии документация подлежала предоставлению ответчиком, как заказчиком работ, не опровергнуты.  

Более того, требования об отсутствии договора на аварийное и техническое обслуживание, ответственного лица за безопасную эксплуатацию были указаны ответчику еще в заключении от 20.11.2021 (т.1 л.д.177).  

Нарядами-допусками на производство работ (т.1 л.д.113-114), предоставленными в дело третьим лицом, АО «Газпромгазораспределение Ижевск», в апреле 2023 года осуществлены работы по вводу в эксплуатацию спорных участков газопровода (газопроводы и технические устройства опрессованы, проведена настройка параметров работы технических устройств).  

С учетом изложенного, из материалов дела не следует безусловный вывод 

об отсутствии возможности использования ответчиком полученного от истца результата работ в связи с непередачей в полном объеме исполнительной документации.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что договор, заключенный между сторонами спора не предусматривает изменение установленного законом порядка определения момента просрочки, определяемого нарушением срока выполнения работ, и не устанавливает, что датой выполнения работ является дата сдачи исполнительной документации. В соответствии с условиями договора (пункт 2.3) окончательный расчет  

производится после полного завершения работ, а наличие в пункте 5.1 договора обязанности подрядчика по передаче документации не устанавливает иное исчисление момента выполнения работ.  

Таким образом, доводы ответчика в указанной части обоснованно отклонены судом первой инстанции.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  

арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 30 июня 2025 года по делу № А71-14586/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не  

превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.  

Председательствующий И.С. Пепеляева  

Судьи Р.А. Балдин  

О.В. Суслова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Дата 18.07.2025 9:37:33

Кому выдана Балдин Роман Александрович